Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 года Дело N А65-17460/2006
Индивидуальный предприниматель Андреичев Наиль Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 11.04.2006 N 03-02-09/16-А и решения от 30.05.2006 N 03-02-09/24-р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - налоговый орган) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, кроме разделов 5, 6, 7, касающихся налога на рекламу, ЕНВД и страховых взносов за период 2002 - 2004 гг.
Налоговый орган обратился в суд со встречным исковым заявлением, принятым к рассмотрению в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 15551 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании частично недействительным решения N 03-02-09/24-р от 30.05.2006 отказано.
В части признания частично недействительным акта выездной налоговой проверки N 03-02-09/16-А от 11.04.2006 производство по делу прекращено.
Встречное заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель выразил несогласие с решением суда первой инстанции и Постановлением апелляционного суда и просил отменить результаты налоговой проверки налогового органа, изложенные им в акте и в решении.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 был составлен акт проверки N 03-02-09/16А от 11.04.2006 и вынесено решение N 03-02-09/24-р от 30.05.2006 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении сумм неуплаченных налогов - налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, а также о начислении пени за неуплату налогов.
Не согласившись в части с актом проверки и решением налогового органа, Предприниматель оспорил их в судебном порядке, за исключением разделов 5, 6 и 7, касающихся налога на рекламу, единого налога на вмененный доход и страховых взносов за период 2002 - 2004 гг.
В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требований налогового органа об уплате налогов, пени и налоговых санкций налоговый орган заявил встречный иск о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15551 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. В отношении требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного рода споров.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 19 апреля 2007 г. объявлялся перерыв до 15 час. 26 апреля 2007 г.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя исходя из следующего.
Прекращая производство по делу в части требований Предпринимателя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 11.04.2006 N 03-02-09/16А, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный акт налогового органа не содержит обязывающих указаний относительно Предпринимателя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и, в отличие от решений налогового органа, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Предпринимателя.
Поскольку согласно ст. 29 (п. б) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, не подлежащего отнесению к числу вышеуказанных ненормативных правовых актов или решений.
С учетом изложенного прекращение судом производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований Предпринимателя, касающихся акта проверки от 11.04.2006 N 03-02-09/16А, следует признать правомерным.
В части требований, касающихся решения налогового органа от 30.05.2006 N 03-02-09/24-р, спор между Предпринимателем и налоговым органом рассмотрен по существу.
При этом установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по реализации биологически активных добавок, косметической продукции и занимался оказанием медицинских услуг.
Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, Предприниматель допустил ошибки в исчислении сумм налога от реализации товаров в размере 15876 руб. 41 коп.
Указанные ошибки были связаны с тем, что за налоговые периоды 2002 - 2003 гг. при реализации биологически активных добавок и косметической продукции Предприниматель неправомерно исчислил с полученных сумм денежных средств налог с продаж, так как оплата производилась платежными поручениями через расчетный счет в банке, что в силу ст. 2 Закона Республики Татарстан от 17.01.2002 N 1287 "О налоге с продаж" и ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения указанным налогом. В результате исчисления налога с продаж в завышенном размере была занижена налоговая база по НДС на 13859 руб. вследствие нарушения ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата НДС составила 2771 руб. 81 коп.
Кроме того, судебные инстанции признали установленным тот факт, что при реализации Предпринимателем товаров в адрес ООО "ЛДЦ Фарм-Т", ЗАО "Росфарм", ООО "Аптека 22", ИП Уразманову А.Р., ООО "Аптеки 36,6", Казанскому филиалу "Волга - Натур Продукт", ООО НПС "Политех", ООО "Лимб" в документах, представленных в обоснование факта реализации, сумма НДС не выделена, то есть реализация произведена без НДС.
Согласно положениям п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации следовало исчислить налог как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, а именно: с поступивших сумм по ставке 20%.
В нарушение указанных положений налогоплательщик произвел исчисление налога расчетным методом (в 2002 - 2003 гг. - по ставке 20/120, в 2004 г. - 18/118), что привело к неуплате налога в сумме 13104 руб. 60 коп.
При исчислении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость Предпринимателем необоснованно были применены налоговые вычеты в сумме 123097 руб. 20 коп. Необоснованность обусловлена тем, что вычеты произведены в отсутствие счетов-фактур.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исчисление НДС произведено Предпринимателем с нарушением ст. 153, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неуплату налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 138973 руб. 61 коп.
В силу ст. 2 Закона Республики Татарстан от 17.01.2002 N 1287 "О налоге с продаж" объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Республики Татарстан за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде в нарушение приведенной нормы Предприниматель исчислил налог с продаж в завышенном размере (18254 руб. 11 коп.) за счет включения в объект налогообложения операций по реализации биологически активных добавок и косметической продукции с оплатой по безналичному расчету. В то же время налог с продаж не был исчислен с части операций по реализации медицинских услуг за наличный расчет стоимостью 2133 руб. 30 коп. (разница между данными журнала кассира-операциониста за 2003 г. - 74056 руб. 40 коп. и книгой учета доходов и расходов - 71923 руб. 10 коп.), в результате чего сумма неуплаченного налога с продаж составила 101 руб. 59 коп.
При исчислении налога на доходы физических лиц Предпринимателем также были допущены ошибки при определении сумм доходов и расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п. 3 той же статьи налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров. Доходы определяются на основании первичных документов.
В рассматриваемом случае судебные инстанции признали установленным то, что в договорах, накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж не были выделены. Следовательно, Предпринимателем в 2003 г. неправомерно занижена сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности на сумму налога на добавленную стоимость - 42192 руб. 72 коп., исчисленную расчетным методом от поступивших сумм по реализации товаров. Сумма дохода занижена также на сумму налога с продаж в размере 12556 руб. 35 коп., исчисленную в 2003 г. в завышенном размере. Кроме того, как было указано выше, оказывая населению платные медицинские услуги за наличный расчет, Предприниматель указал в книге учета доходов и расходов за 2003 г. не весь доход, полученный им, исходя из данных журнала кассира-операциониста, расхождение составило 2133 руб. 30 коп.
В 2004 г. Предпринимателем также неправомерно занижена сумма дохода от предпринимательской деятельности на сумму налога на добавленную стоимость - 29037 руб. 39 коп., исчисленную Предпринимателем расчетным методом от поступивших сумм по реализации товаров.
Судом первой и апелляционной инстанций проанализированы и причины расхождений при определении расходов от предпринимательской деятельности за 2003 г. в сумме 211710 руб. 21 коп., за 2004 г. - 374254 руб. 83 коп.
При этом установлено, что в нарушение ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов Предпринимателем в 2003 г. неправомерно включена сумма по документально не подтвержденным затратам на приобретение продукции у КУП "Чеховский рынок", в 2004 г. включена сумма по документально не подтвержденным затратам на приобретение продукции у ИП Иванова Д.В., ИП Амирова У.М., ИП Казаковой Т.В., ЗАО "Центр медицинской косметологии Мидис". Материалы встречных проверок налогового органа не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с указанными лицами.
Кроме того, в составе расходов Предпринимателем не учтена сумма единого социального налога, исчисленная и уплаченная в бюджет в 2003 г. в размере 4143 руб. 69 коп., в 2004 г. - в размере 924831 руб., подлежащая включению в состав профессиональных налоговых вычетов согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что нарушение Предпринимателем п. 2 ст. 54, п. п. 1, 3 ст. 210, ст. ст. 221, 248, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло за собой занижение налоговой базы, в результате чего неполная уплата налога с доходов составила 79795 руб., что является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15551 руб.
Причины расхождений между суммами доходов и расходов, положенными в основу исчисления Предпринимателем единого социального налога, и суммами доходов и расходов, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, аналогичны причинам, установленным при исчислении налога на доходы физических лиц (изложены выше). Данная аналогия вытекает из сходного порядка определения налоговой базы по указанным налогам.
Кроме того, при определении расходов в 2004 г. заявителем в нарушение п. 3 ст. 327 Налогового кодекса Российской Федерации завышены затраты на сумму стандартных и социальных вычетов в размере 6400 руб.
Таким образом, в результате необоснованного занижения Предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу неуплата суммы налога составила в 2002 г. 3968 руб. 88 коп., в 2003 г. - 24006 руб. 99 коп., в 2004 г. - 23530 руб. 61 коп.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 03-02-09/24-р от 30.05.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж и налога на доходы физических лиц вынесено в соответствии в нормами налогового законодательства, в связи с чем требования Предпринимателя о признании недействительным указанного решения в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.
Также следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции встречного заявление налогового органа о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 15551 руб. в связи с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов судебных инстанций установленным ими фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений со стороны судебных инстанций норм материального или процессуального права, которые в силу указанной статьи могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы заявителя жалобы относительно неправомерных действий лиц, у которых Предприниматель приобретал биологически активные добавки - Предпринимателей Ардатовского С.В. и Ардатовской В.В., которые, по утверждению Предпринимателя, давали неправильно оформленные документы и работали в сфере "серой экономики", не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Деятельность указанных индивидуальных предпринимателей не является предметом рассмотрения данного арбитражного спора, в связи с чем оценка, а тем более проверка их финансовой деятельности в рамках данного судебного разбирательства не могут быть осуществлены.
Кроме того, неправомерность действий поставщиков налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не может служить оправданием нарушения налогового законодательства самим налогоплательщиком при исчислении и уплате налоговых платежей.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии с п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 ноября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. по делу N А65-17460/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-17460/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 года Дело N А65-17460/2006
Индивидуальный предприниматель Андреичев Наиль Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 11.04.2006 N 03-02-09/16-А и решения от 30.05.2006 N 03-02-09/24-р Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - налоговый орган) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, кроме разделов 5, 6, 7, касающихся налога на рекламу, ЕНВД и страховых взносов за период 2002 - 2004 гг.
Налоговый орган обратился в суд со встречным исковым заявлением, принятым к рассмотрению в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 15551 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании частично недействительным решения N 03-02-09/24-р от 30.05.2006 отказано.
В части признания частично недействительным акта выездной налоговой проверки N 03-02-09/16-А от 11.04.2006 производство по делу прекращено.
Встречное заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель выразил несогласие с решением суда первой инстанции и Постановлением апелляционного суда и просил отменить результаты налоговой проверки налогового органа, изложенные им в акте и в решении.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 был составлен акт проверки N 03-02-09/16А от 11.04.2006 и вынесено решение N 03-02-09/24-р от 30.05.2006 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении сумм неуплаченных налогов - налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, а также о начислении пени за неуплату налогов.
Не согласившись в части с актом проверки и решением налогового органа, Предприниматель оспорил их в судебном порядке, за исключением разделов 5, 6 и 7, касающихся налога на рекламу, единого налога на вмененный доход и страховых взносов за период 2002 - 2004 гг.
В связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требований налогового органа об уплате налогов, пени и налоговых санкций налоговый орган заявил встречный иск о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15551 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. В отношении требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного рода споров.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 19 апреля 2007 г. объявлялся перерыв до 15 час. 26 апреля 2007 г.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя исходя из следующего.
Прекращая производство по делу в части требований Предпринимателя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 11.04.2006 N 03-02-09/16А, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный акт налогового органа не содержит обязывающих указаний относительно Предпринимателя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности и, в отличие от решений налогового органа, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Предпринимателя.
Поскольку согласно ст. 29 (п. б) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, не подлежащего отнесению к числу вышеуказанных ненормативных правовых актов или решений.
С учетом изложенного прекращение судом производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований Предпринимателя, касающихся акта проверки от 11.04.2006 N 03-02-09/16А, следует признать правомерным.
В части требований, касающихся решения налогового органа от 30.05.2006 N 03-02-09/24-р, спор между Предпринимателем и налоговым органом рассмотрен по существу.
При этом установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по реализации биологически активных добавок, косметической продукции и занимался оказанием медицинских услуг.
Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, Предприниматель допустил ошибки в исчислении сумм налога от реализации товаров в размере 15876 руб. 41 коп.
Указанные ошибки были связаны с тем, что за налоговые периоды 2002 - 2003 гг. при реализации биологически активных добавок и косметической продукции Предприниматель неправомерно исчислил с полученных сумм денежных средств налог с продаж, так как оплата производилась платежными поручениями через расчетный счет в банке, что в силу ст. 2 Закона Республики Татарстан от 17.01.2002 N 1287 "О налоге с продаж" и ст. 349 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения указанным налогом. В результате исчисления налога с продаж в завышенном размере была занижена налоговая база по НДС на 13859 руб. вследствие нарушения ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуплата НДС составила 2771 руб. 81 коп.
Кроме того, судебные инстанции признали установленным тот факт, что при реализации Предпринимателем товаров в адрес ООО "ЛДЦ Фарм-Т", ЗАО "Росфарм", ООО "Аптека 22", ИП Уразманову А.Р., ООО "Аптеки 36,6", Казанскому филиалу "Волга - Натур Продукт", ООО НПС "Политех", ООО "Лимб" в документах, представленных в обоснование факта реализации, сумма НДС не выделена, то есть реализация произведена без НДС.
Согласно положениям п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации следовало исчислить налог как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, а именно: с поступивших сумм по ставке 20%.
В нарушение указанных положений налогоплательщик произвел исчисление налога расчетным методом (в 2002 - 2003 гг. - по ставке 20/120, в 2004 г. - 18/118), что привело к неуплате налога в сумме 13104 руб. 60 коп.
При исчислении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость Предпринимателем необоснованно были применены налоговые вычеты в сумме 123097 руб. 20 коп. Необоснованность обусловлена тем, что вычеты произведены в отсутствие счетов-фактур.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исчисление НДС произведено Предпринимателем с нарушением ст. 153, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неуплату налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 138973 руб. 61 коп.
В силу ст. 2 Закона Республики Татарстан от 17.01.2002 N 1287 "О налоге с продаж" объектом налогообложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Республики Татарстан за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде в нарушение приведенной нормы Предприниматель исчислил налог с продаж в завышенном размере (18254 руб. 11 коп.) за счет включения в объект налогообложения операций по реализации биологически активных добавок и косметической продукции с оплатой по безналичному расчету. В то же время налог с продаж не был исчислен с части операций по реализации медицинских услуг за наличный расчет стоимостью 2133 руб. 30 коп. (разница между данными журнала кассира-операциониста за 2003 г. - 74056 руб. 40 коп. и книгой учета доходов и расходов - 71923 руб. 10 коп.), в результате чего сумма неуплаченного налога с продаж составила 101 руб. 59 коп.
При исчислении налога на доходы физических лиц Предпринимателем также были допущены ошибки при определении сумм доходов и расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п. 3 той же статьи налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров. Доходы определяются на основании первичных документов.
В рассматриваемом случае судебные инстанции признали установленным то, что в договорах, накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж не были выделены. Следовательно, Предпринимателем в 2003 г. неправомерно занижена сумма полученного дохода от предпринимательской деятельности на сумму налога на добавленную стоимость - 42192 руб. 72 коп., исчисленную расчетным методом от поступивших сумм по реализации товаров. Сумма дохода занижена также на сумму налога с продаж в размере 12556 руб. 35 коп., исчисленную в 2003 г. в завышенном размере. Кроме того, как было указано выше, оказывая населению платные медицинские услуги за наличный расчет, Предприниматель указал в книге учета доходов и расходов за 2003 г. не весь доход, полученный им, исходя из данных журнала кассира-операциониста, расхождение составило 2133 руб. 30 коп.
В 2004 г. Предпринимателем также неправомерно занижена сумма дохода от предпринимательской деятельности на сумму налога на добавленную стоимость - 29037 руб. 39 коп., исчисленную Предпринимателем расчетным методом от поступивших сумм по реализации товаров.
Судом первой и апелляционной инстанций проанализированы и причины расхождений при определении расходов от предпринимательской деятельности за 2003 г. в сумме 211710 руб. 21 коп., за 2004 г. - 374254 руб. 83 коп.
При этом установлено, что в нарушение ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов Предпринимателем в 2003 г. неправомерно включена сумма по документально не подтвержденным затратам на приобретение продукции у КУП "Чеховский рынок", в 2004 г. включена сумма по документально не подтвержденным затратам на приобретение продукции у ИП Иванова Д.В., ИП Амирова У.М., ИП Казаковой Т.В., ЗАО "Центр медицинской косметологии Мидис". Материалы встречных проверок налогового органа не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с указанными лицами.
Кроме того, в составе расходов Предпринимателем не учтена сумма единого социального налога, исчисленная и уплаченная в бюджет в 2003 г. в размере 4143 руб. 69 коп., в 2004 г. - в размере 924831 руб., подлежащая включению в состав профессиональных налоговых вычетов согласно ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что нарушение Предпринимателем п. 2 ст. 54, п. п. 1, 3 ст. 210, ст. ст. 221, 248, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло за собой занижение налоговой базы, в результате чего неполная уплата налога с доходов составила 79795 руб., что является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15551 руб.
Причины расхождений между суммами доходов и расходов, положенными в основу исчисления Предпринимателем единого социального налога, и суммами доходов и расходов, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, аналогичны причинам, установленным при исчислении налога на доходы физических лиц (изложены выше). Данная аналогия вытекает из сходного порядка определения налоговой базы по указанным налогам.
Кроме того, при определении расходов в 2004 г. заявителем в нарушение п. 3 ст. 327 Налогового кодекса Российской Федерации завышены затраты на сумму стандартных и социальных вычетов в размере 6400 руб.
Таким образом, в результате необоснованного занижения Предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу неуплата суммы налога составила в 2002 г. 3968 руб. 88 коп., в 2003 г. - 24006 руб. 99 коп., в 2004 г. - 23530 руб. 61 коп.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 03-02-09/24-р от 30.05.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж и налога на доходы физических лиц вынесено в соответствии в нормами налогового законодательства, в связи с чем требования Предпринимателя о признании недействительным указанного решения в оспариваемой части не подлежат удовлетворению.
Также следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции встречного заявление налогового органа о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 15551 руб. в связи с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов судебных инстанций установленным ими фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений со стороны судебных инстанций норм материального или процессуального права, которые в силу указанной статьи могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы заявителя жалобы относительно неправомерных действий лиц, у которых Предприниматель приобретал биологически активные добавки - Предпринимателей Ардатовского С.В. и Ардатовской В.В., которые, по утверждению Предпринимателя, давали неправильно оформленные документы и работали в сфере "серой экономики", не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Деятельность указанных индивидуальных предпринимателей не является предметом рассмотрения данного арбитражного спора, в связи с чем оценка, а тем более проверка их финансовой деятельности в рамках данного судебного разбирательства не могут быть осуществлены.
Кроме того, неправомерность действий поставщиков налогоплательщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не может служить оправданием нарушения налогового законодательства самим налогоплательщиком при исчислении и уплате налоговых платежей.
В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии с п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 ноября 2006 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. по делу N А65-17460/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)