Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны (ОГРНИП 308667128200027, ИНН 667116419246): Черепанов С.А., паспорт, доверенность от 17.01.2012,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Корнилова И.А., удостоверение, доверенность от 09.10.2012, Тюрнина Е.В., удостоверение, доверенность от 09.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года
по делу N А60-24342/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны
к Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Урютина Екатерина Петровна (далее - ИП Урютина Е.П., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 20.01.2012 N 18-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012, принятым судьей Ремезовой Н.И., заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 30.01.2012 N 18-46 в части доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 088 750 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 159 925 рублей 94 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 217 750 рублей, а также в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме, превышающей 756 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) в сумме, превышающей 1000 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме, превышающей 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что при проверке правомерно включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц ИП Урютиной Е.П. доходы, полученные от продажи недвижимого имущества. По мнению налогового органа, судом сделан необоснованный вывод о том, что указанные доходы подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности не доказано. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
ИП Урютина Е.П. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что спорное недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду, доходы от его продажи не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил, что решение суда обжалуется только в части признания недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год, начисления пеней и штрафа.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Урютиной Е.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки составлен акт от 28.12.2011 N 03-46 и вынесено решение от 30.01.2012 N 18-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Урютина Е.П. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 217 750 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в сумме 1512 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) в количестве 10 штук в виде штрафа в размере 2000 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 159 925 рублей 94 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1187 рублей 17 коп., также предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 088 750 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 7560 рублей, начислен в карточку расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 088 750 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 7560 рублей, за 2010 год в сумме 12 540 рублей, предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 7560 рублей.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 088 750 рублей, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 8 500 000 руб., полученную от продажи недвижимого имущества общей площадью 253,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ул. Малышева, д. 42. Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода, полученного в 2009 году на сумму 126 000 рублей, в 2010 году на сумму 209 000 рублей.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Решением вышестоящего налогового органа от 20.03.2012 N 202/12 жалоба ИП Урютиной Е.П. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 30.01.2012 N 18-46, ИП Урютина Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество использовалось ИП Урютиной Е.П. в предпринимательской деятельности, поэтому доходы от его реализации подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В части выводов налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции оснований для отмены решения налогового органа не установил. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговым органом решение суда обжалуется только в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 088 750 рублей, начислений пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 159 925 рублей 94 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 217 750 рублей.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В пункте 1 ст. 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Из материалов дела усматривается, что ИП Урютина Е.П. в проверяемый период находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Согласно выписке из ЕГРИП основным видом ее деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества, одним из дополнительных видов - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Урютина Е.П. и Букштай А.Л. по договору купли-продажи от 20.04.2007 приобрели в долевую собственность нежилое помещение - часть трехэтажного кирпичного отдельно стоящего здания с пристроями, литер Б, находящего по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ул. Малышева, д. 42 (расположение - 1 этаж помещение N 27, подвал помещения 7, 10-13), общей площадью 253,9 кв. м.
Право собственности Урютиной Е.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть здания, литер Б, номер на плане: подвал - помещения N 7, 10-13, 1 этаж - помещение N 27, общей площадью 253,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ул. Малышева, д. 42, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 66 АВ N 928867.
08.10.2008 Урютина Е.П. зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя.
01.06.2009 между ИП Урютиной Е.П. (арендодатель) и ИП Корниловым Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ул. Малышева, д. 42. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 254 кв. м.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2009 Букштай А.Л., Урютина Е.П. продали указанное недвижимое имущество ИП Трунтаеву А.В., Дацюку П.В., стоимость имущества составила 17 000 000 рублей. При этом Урютина Е.П., продав принадлежащую ей 1/2 доли, получила доход в сумме 8 500 000 рублей.
Полученный доход в размере 8 500 000 рублей квалифицирован налоговым органом как доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации от продажи недвижимого имущества, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период нахождения в собственности у налогоплательщика нежилое помещение сдавалось им в аренду ИП Корнилову Д.Г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.09.2009 N 617, от 10.11.2009 N 149, от 12.10.2009 N 14, свидетельствующими об оплате ИП Корниловым Д.Г. арендных платежей в рамках договора аренды от 01.06.2009, а также выпиской по банковскому счету ИП Урютиной в ОАО "СКБ-Банк". Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие получение указанных денежных средств в результате иных хозяйственных отношений.
В книге учета доходов и расходов по УСН за 2009 год ИП Урютиной Е.П. доходы от сдачи в аренду спорного нежилого помещения отражены как доходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, само назначение объекта недвижимого имущества исключает использование его для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, установив, что ИП Урютина Е.П. использовала нежилые помещения в предпринимательской деятельности, получала от этого прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, а подлежит учету при определении доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Включение ИП Урютиной Е.П. доходов от реализации указанного недвижимого имущества в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, с учетом установленных судом обстоятельств, не подтверждает обоснованность выводов налогового органа.
Отсутствие указания в договоре купли-продажи от 24.11.2009 на статус Урютиной Е.П. как индивидуального предпринимателя не исключает квалификации дохода по указанной сделке в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП Урютиной Е.П. в части признания недействительным решения налогового органа от 30.01.2012 N 18-46 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 088 750 рублей, начислений пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 159 925 рублей 94 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 217 750 рублей.
Правомерность оспариваемого решения в указанной части налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Иных доводов в апелляционной жалобе налогового органа не содержится, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции не проверяется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу N А60-24342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 17АП-10403/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-24342/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 17АП-10403/2012-АК
Дело N А60-24342/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны (ОГРНИП 308667128200027, ИНН 667116419246): Черепанов С.А., паспорт, доверенность от 17.01.2012,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): Корнилова И.А., удостоверение, доверенность от 09.10.2012, Тюрнина Е.В., удостоверение, доверенность от 09.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года
по делу N А60-24342/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Урютиной Екатерины Петровны
к Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Урютина Екатерина Петровна (далее - ИП Урютина Е.П., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 20.01.2012 N 18-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012, принятым судьей Ремезовой Н.И., заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 30.01.2012 N 18-46 в части доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 088 750 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 159 925 рублей 94 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 217 750 рублей, а также в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме, превышающей 756 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) в сумме, превышающей 1000 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме, превышающей 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что при проверке правомерно включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц ИП Урютиной Е.П. доходы, полученные от продажи недвижимого имущества. По мнению налогового органа, судом сделан необоснованный вывод о том, что указанные доходы подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности не доказано. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
ИП Урютина Е.П. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что спорное недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду, доходы от его продажи не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании представитель налогового органа уточнил, что решение суда обжалуется только в части признания недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год, начисления пеней и штрафа.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Урютиной Е.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки составлен акт от 28.12.2011 N 03-46 и вынесено решение от 30.01.2012 N 18-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ИП Урютина Е.П. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 217 750 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в сумме 1512 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) в количестве 10 штук в виде штрафа в размере 2000 рублей, за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 159 925 рублей 94 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1187 рублей 17 коп., также предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 088 750 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 7560 рублей, начислен в карточку расчетов с бюджетом налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 088 750 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 7560 рублей, за 2010 год в сумме 12 540 рублей, предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 7560 рублей.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 088 750 рублей, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 8 500 000 руб., полученную от продажи недвижимого имущества общей площадью 253,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ул. Малышева, д. 42. Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода, полученного в 2009 году на сумму 126 000 рублей, в 2010 году на сумму 209 000 рублей.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области. Решением вышестоящего налогового органа от 20.03.2012 N 202/12 жалоба ИП Урютиной Е.П. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 30.01.2012 N 18-46, ИП Урютина Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество использовалось ИП Урютиной Е.П. в предпринимательской деятельности, поэтому доходы от его реализации подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В части выводов налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции оснований для отмены решения налогового органа не установил. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговым органом решение суда обжалуется только в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 088 750 рублей, начислений пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 159 925 рублей 94 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 217 750 рублей.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В пункте 1 ст. 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Из материалов дела усматривается, что ИП Урютина Е.П. в проверяемый период находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Согласно выписке из ЕГРИП основным видом ее деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества, одним из дополнительных видов - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Урютина Е.П. и Букштай А.Л. по договору купли-продажи от 20.04.2007 приобрели в долевую собственность нежилое помещение - часть трехэтажного кирпичного отдельно стоящего здания с пристроями, литер Б, находящего по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ул. Малышева, д. 42 (расположение - 1 этаж помещение N 27, подвал помещения 7, 10-13), общей площадью 253,9 кв. м.
Право собственности Урютиной Е.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть здания, литер Б, номер на плане: подвал - помещения N 7, 10-13, 1 этаж - помещение N 27, общей площадью 253,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ул. Малышева, д. 42, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 66 АВ N 928867.
08.10.2008 Урютина Е.П. зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя.
01.06.2009 между ИП Урютиной Е.П. (арендодатель) и ИП Корниловым Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 10/ул. Малышева, д. 42. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 254 кв. м.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2009 Букштай А.Л., Урютина Е.П. продали указанное недвижимое имущество ИП Трунтаеву А.В., Дацюку П.В., стоимость имущества составила 17 000 000 рублей. При этом Урютина Е.П., продав принадлежащую ей 1/2 доли, получила доход в сумме 8 500 000 рублей.
Полученный доход в размере 8 500 000 рублей квалифицирован налоговым органом как доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации от продажи недвижимого имущества, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период нахождения в собственности у налогоплательщика нежилое помещение сдавалось им в аренду ИП Корнилову Д.Г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.09.2009 N 617, от 10.11.2009 N 149, от 12.10.2009 N 14, свидетельствующими об оплате ИП Корниловым Д.Г. арендных платежей в рамках договора аренды от 01.06.2009, а также выпиской по банковскому счету ИП Урютиной в ОАО "СКБ-Банк". Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие получение указанных денежных средств в результате иных хозяйственных отношений.
В книге учета доходов и расходов по УСН за 2009 год ИП Урютиной Е.П. доходы от сдачи в аренду спорного нежилого помещения отражены как доходы от предпринимательской деятельности. Кроме того, само назначение объекта недвижимого имущества исключает использование его для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, установив, что ИП Урютина Е.П. использовала нежилые помещения в предпринимательской деятельности, получала от этого прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества не подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, а подлежит учету при определении доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Включение ИП Урютиной Е.П. доходов от реализации указанного недвижимого имущества в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, с учетом установленных судом обстоятельств, не подтверждает обоснованность выводов налогового органа.
Отсутствие указания в договоре купли-продажи от 24.11.2009 на статус Урютиной Е.П. как индивидуального предпринимателя не исключает квалификации дохода по указанной сделке в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП Урютиной Е.П. в части признания недействительным решения налогового органа от 30.01.2012 N 18-46 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 088 750 рублей, начислений пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 159 925 рублей 94 коп., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 217 750 рублей.
Правомерность оспариваемого решения в указанной части налоговым органом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Иных доводов в апелляционной жалобе налогового органа не содержится, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции не проверяется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу N А60-24342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)