Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от кредитора Ч.Т. (д-ть от 07.04.04), от должника открытого акционерного общества "Майкоппромсвязь" Р. (д-ть от 01.08.03), рассмотрев кассационную жалобу Ч. и С. на определение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-1485/02-11, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Майкоппромсвязь" Ч. и С. обратились в суд с заявлением о включении в реестр: требований Ч. в сумме 1 269 245 рублей 20 копеек, из которых 1 204 158 рублей стоимость подлежащих выкупу акций, 6 958 рублей судебные расходы по другому делу и 58 129 рублей 20 копеек компенсация за отпуск; требований С. в сумме 65 586 рублей стоимости акций. В обоснование заявления указано, что в связи с принятым решением о передаче имущества в уставной капитал другой организации у должника на 30.11.01 возникла обязанность по выкупу акций. Кроме того, при рассмотрении другого дела по спору о стоимости акций Ч. понесла расходы по экспертизе в сумме 6 300 рублей и по государственной пошлине в сумме 658 рублей. Решением суда общей юрисдикции в пользу Ч. взыскано 58 129 рублей 20 копеек компенсации за неиспользованный отпуск.
Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 19.12.03 отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр: требований Ч. в сумме 1 269 245 рублей 20 копеек, из которых 1 204 158 рублей стоимость подлежащих выкупу акций, 6 958 рублей судебные расходы по другому делу, и требований С. в сумме 65 586 рублей стоимости акций. Прекратил производство по заявлению Ч. об обязании должника выкупить акции в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также прекращено производство по заявлению Ч. о погашении 58 129 рублей 20 копеек в связи с принятием отказа от заявления в этой части. В обоснование определения об отказе в удовлетворении заявления указано на отсутствие доказательств выкупа обществом акций и взыскания требуемых судебных расходов в рамках дела, на которое ссылается заявитель (т. 2, л. д. 90-92).
Апелляционная инстанция постановлением от 17.02.04 оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции (т. 2, л. д. 113-114).
Ч. и С. в кассационной жалобе просят отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и понуждении должника выкупить акции. Заявители указывают, что обязанность должника выкупить у них акции возникла за год до возбуждения дела о банкротстве, поэтому ими заявлены требования не как акционерами, а как кредиторами. По мнению Ч. и С., суд нарушил нормы процессуального права, в частности, рассмотрел дело коллегиально, а не единолично; по результатам рассмотрения вынес не решение, а определение; рассмотрел требования не в порядке искового производства; не разъяснил заявителям их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.
Представитель Ч. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ОАО "Майкоппромсвязь" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением от 18.09.03 по настоящему делу суд удовлетворил заявление ОАО "Майкоппромсвязь" о пересмотре решения от 27.12.02 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил его и прекратил в отношении должника конкурсное производство. В обоснование решения о наличии вновь открывшихся обстоятельств суд сослался на решения арбитражного суда по другим делам, которыми признаны недействительными сделки о внесении должником вкладов в уставной капитал другой организации, в связи с чем активы должника увеличились (т. 2, л. д. 65-67).
Определением от 18.09.03 суд ввел в отношении ОАО "Майкоппромсвязь" внешнее управление (т. 2, л. д. 69-70).
Рассмотрев заявление Ч. и С., суды вынесли правильные судебные акты.
Довод заявителей о том, что требования об обязании должника выкупить акции подлежат рассмотрению в исковом производстве, является правильным, в связи с этим суд прекратил производство по заявлению в этой части, указав, что это требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
До разрешения спора об обязанности должника выкупить акции не может быть признаны обоснованными требования заявителей на сумму стоимости акций.
Утверждение Ч. и С. о том, что суд неправильно рассмотрел их требования коллегиально, с вынесением определения, а не решения, не разъяснил право на привлечение арбитражных заседателей, являются несостоятельными.
Требования кредиторов подлежат рассмотрению по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная статья предусматривает, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение.
Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Из статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует право судьи на единоличное рассмотрение требований кредиторов.
В статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве).
Довод о том, что суд неправильно рассмотрел требования о судебных расходах по другому делу, также является несостоятельным.
По утверждению Ч., у нее возникло право на возмещение судебных расходов в связи с вынесением арбитражным судом по спору с должником в ее пользу решения от 29.04.03 по делу N А01-1605/-2-11 (т. 2, л. д. 15-16).
Однако из решения не следует, что вопрос о распределении судебных расходах рассмотрен судам.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в рамках дела, по которому вынесено решение.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-1485/02-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2004 N Ф08-1478/04 ПО ДЕЛУ N А01-Б-1485/02-11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2004 г. N Ф08-1478/04
Дело N А01-Б-1485/02-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от кредитора Ч.Т. (д-ть от 07.04.04), от должника открытого акционерного общества "Майкоппромсвязь" Р. (д-ть от 01.08.03), рассмотрев кассационную жалобу Ч. и С. на определение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-1485/02-11, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Майкоппромсвязь" Ч. и С. обратились в суд с заявлением о включении в реестр: требований Ч. в сумме 1 269 245 рублей 20 копеек, из которых 1 204 158 рублей стоимость подлежащих выкупу акций, 6 958 рублей судебные расходы по другому делу и 58 129 рублей 20 копеек компенсация за отпуск; требований С. в сумме 65 586 рублей стоимости акций. В обоснование заявления указано, что в связи с принятым решением о передаче имущества в уставной капитал другой организации у должника на 30.11.01 возникла обязанность по выкупу акций. Кроме того, при рассмотрении другого дела по спору о стоимости акций Ч. понесла расходы по экспертизе в сумме 6 300 рублей и по государственной пошлине в сумме 658 рублей. Решением суда общей юрисдикции в пользу Ч. взыскано 58 129 рублей 20 копеек компенсации за неиспользованный отпуск.
Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 19.12.03 отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр: требований Ч. в сумме 1 269 245 рублей 20 копеек, из которых 1 204 158 рублей стоимость подлежащих выкупу акций, 6 958 рублей судебные расходы по другому делу, и требований С. в сумме 65 586 рублей стоимости акций. Прекратил производство по заявлению Ч. об обязании должника выкупить акции в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также прекращено производство по заявлению Ч. о погашении 58 129 рублей 20 копеек в связи с принятием отказа от заявления в этой части. В обоснование определения об отказе в удовлетворении заявления указано на отсутствие доказательств выкупа обществом акций и взыскания требуемых судебных расходов в рамках дела, на которое ссылается заявитель (т. 2, л. д. 90-92).
Апелляционная инстанция постановлением от 17.02.04 оставила определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции (т. 2, л. д. 113-114).
Ч. и С. в кассационной жалобе просят отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и понуждении должника выкупить акции. Заявители указывают, что обязанность должника выкупить у них акции возникла за год до возбуждения дела о банкротстве, поэтому ими заявлены требования не как акционерами, а как кредиторами. По мнению Ч. и С., суд нарушил нормы процессуального права, в частности, рассмотрел дело коллегиально, а не единолично; по результатам рассмотрения вынес не решение, а определение; рассмотрел требования не в порядке искового производства; не разъяснил заявителям их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.
Представитель Ч. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель ОАО "Майкоппромсвязь" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением от 18.09.03 по настоящему делу суд удовлетворил заявление ОАО "Майкоппромсвязь" о пересмотре решения от 27.12.02 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил его и прекратил в отношении должника конкурсное производство. В обоснование решения о наличии вновь открывшихся обстоятельств суд сослался на решения арбитражного суда по другим делам, которыми признаны недействительными сделки о внесении должником вкладов в уставной капитал другой организации, в связи с чем активы должника увеличились (т. 2, л. д. 65-67).
Определением от 18.09.03 суд ввел в отношении ОАО "Майкоппромсвязь" внешнее управление (т. 2, л. д. 69-70).
Рассмотрев заявление Ч. и С., суды вынесли правильные судебные акты.
Довод заявителей о том, что требования об обязании должника выкупить акции подлежат рассмотрению в исковом производстве, является правильным, в связи с этим суд прекратил производство по заявлению в этой части, указав, что это требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
До разрешения спора об обязанности должника выкупить акции не может быть признаны обоснованными требования заявителей на сумму стоимости акций.
Утверждение Ч. и С. о том, что суд неправильно рассмотрел их требования коллегиально, с вынесением определения, а не решения, не разъяснил право на привлечение арбитражных заседателей, являются несостоятельными.
Требования кредиторов подлежат рассмотрению по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная статья предусматривает, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение.
Статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Из статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует право судьи на единоличное рассмотрение требований кредиторов.
В статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве).
Довод о том, что суд неправильно рассмотрел требования о судебных расходах по другому делу, также является несостоятельным.
По утверждению Ч., у нее возникло право на возмещение судебных расходов в связи с вынесением арбитражным судом по спору с должником в ее пользу решения от 29.04.03 по делу N А01-1605/-2-11 (т. 2, л. д. 15-16).
Однако из решения не следует, что вопрос о распределении судебных расходах рассмотрен судам.
Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в рамках дела, по которому вынесено решение.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 19.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б-1485/02-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)