Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ринка Дениса Борисовича, город Астрахань,
на решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области и
постановление 04.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-3548/07-19
по заявлению индивидуального предпринимателя Ринка Дениса Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани, город Астрахань, о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 71,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Дербасов Михаил Васильевич, город Астрахань, индивидуальный предприниматель Дербасова Елена Арнольдовна, город Астрахань, индивидуальный предприниматель Романенко Ок Сон, город Астрахань,
установил:
индивидуальный предприниматель Ринк Денис Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2007 N 71.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение от 18.10.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.02.2008 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 21.02.2008.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2005 год, налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, единого социального налога за 2004 - 2005 годы. Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2007 N 71.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 06.06.2007 N 71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 18544 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2061 рублей 15 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 122209 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 14391 рубль 51 копейка; также предложено уплатить 92722 рубля налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, единого социального налога за 2004 - 2005 годы в сумме 10305 рублей 78 копеек и пени в общей сумме 17944 рубля 04 копейки.
Решение налогового органа мотивировано тем, что предприниматель в проверяемый период неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, в то время как деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО Торговый Дом "Селенские сады" в лице генерального директора Дербасова М.В. сдал в аренду торговое помещение общей площадью 600 кв. м предпринимателям Дербасову М.В., Дербасовой Е.А., Ринку Д.Б., Романенко О.С. по 150 кв. м. каждому. Магазин имеет один общий торговый зал. Деление площади помещения магазина между предпринимателями произведено условно. Торговая площадь каждого не обособлена, фактически торговля осуществлялась на всей площади магазина.
Указанные предприниматели заключили договор простого товарищества от 31.12.2003 N 1, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. Совместная деятельность направлена на организацию и осуществление розничной торговли.
Согласно пункту 1.4 данного договора вкладом предпринимателя (Товарища 2) является арендуемая площадь 150 кв. м. на территории торгового дома "Селенские Исады", а также профессиональные навыки по снабжению и реализации товаров.
Судебными инстанциями установлено, что предприниматель для подтверждения факта осуществления розничной торговли в проверяемом периоде представил документы, подтверждающие аренду части помещения, находящегося в составе торгового комплекса.
Каких-либо доказательств осуществления розничной торговли, в частности, договоров на закупку продуктов питания и иных товаров, реализуемых через розничную сеть, предпринимателем не представлено. Выкладка и демонстрация товаров предпринимателем не производилась, также не производились денежные расчеты с покупателями за приобретенные товары с применением контрольно кассовой техники. Доказательств участия в деятельности простого товарищества путем организации снабжения и реализации товаров не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем розничной торговли в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку предприниматель в проверяемом периоде розничную торговлю не осуществлял, фактически вклад предпринимателя в простое товарищество состоял только в предоставлении арендованной им части торгового помещения и в данном случае для организации розничной торговли использовался объект площадью 600 кв. м., следовательно, названная деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Доводы предпринимателя о незаконности решения налогового органа по мотиву нарушения инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки судом кассационной инстанции отклоняются.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева" указал, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Кроме того, приведенное предпринимателем обстоятельство не является в силу статьи 101 Кодекса безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 04.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-3548/07-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2008 ПО ДЕЛУ N А06-3548/07-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А06-3548/07-19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ринка Дениса Борисовича, город Астрахань,
на решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области и
постановление 04.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-3548/07-19
по заявлению индивидуального предпринимателя Ринка Дениса Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Астрахани, город Астрахань, о признании недействительным решения от 06.06.2007 N 71,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Дербасов Михаил Васильевич, город Астрахань, индивидуальный предприниматель Дербасова Елена Арнольдовна, город Астрахань, индивидуальный предприниматель Романенко Ок Сон, город Астрахань,
установил:
индивидуальный предприниматель Ринк Денис Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Астрахани (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2007 N 71.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение от 18.10.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.02.2008 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 21.02.2008.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2005 год, налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, единого социального налога за 2004 - 2005 годы. Результаты проверки отражены в акте от 10.05.2007 N 71.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 06.06.2007 N 71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 18544 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2061 рублей 15 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 122209 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 14391 рубль 51 копейка; также предложено уплатить 92722 рубля налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, единого социального налога за 2004 - 2005 годы в сумме 10305 рублей 78 копеек и пени в общей сумме 17944 рубля 04 копейки.
Решение налогового органа мотивировано тем, что предприниматель в проверяемый период неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, в то время как деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО Торговый Дом "Селенские сады" в лице генерального директора Дербасова М.В. сдал в аренду торговое помещение общей площадью 600 кв. м предпринимателям Дербасову М.В., Дербасовой Е.А., Ринку Д.Б., Романенко О.С. по 150 кв. м. каждому. Магазин имеет один общий торговый зал. Деление площади помещения магазина между предпринимателями произведено условно. Торговая площадь каждого не обособлена, фактически торговля осуществлялась на всей площади магазина.
Указанные предприниматели заключили договор простого товарищества от 31.12.2003 N 1, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли. Совместная деятельность направлена на организацию и осуществление розничной торговли.
Согласно пункту 1.4 данного договора вкладом предпринимателя (Товарища 2) является арендуемая площадь 150 кв. м. на территории торгового дома "Селенские Исады", а также профессиональные навыки по снабжению и реализации товаров.
Судебными инстанциями установлено, что предприниматель для подтверждения факта осуществления розничной торговли в проверяемом периоде представил документы, подтверждающие аренду части помещения, находящегося в составе торгового комплекса.
Каких-либо доказательств осуществления розничной торговли, в частности, договоров на закупку продуктов питания и иных товаров, реализуемых через розничную сеть, предпринимателем не представлено. Выкладка и демонстрация товаров предпринимателем не производилась, также не производились денежные расчеты с покупателями за приобретенные товары с применением контрольно кассовой техники. Доказательств участия в деятельности простого товарищества путем организации снабжения и реализации товаров не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) установлено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем розничной торговли в спорном периоде, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку предприниматель в проверяемом периоде розничную торговлю не осуществлял, фактически вклад предпринимателя в простое товарищество состоял только в предоставлении арендованной им части торгового помещения и в данном случае для организации розничной торговли использовался объект площадью 600 кв. м., следовательно, названная деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Доводы предпринимателя о незаконности решения налогового органа по мотиву нарушения инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки судом кассационной инстанции отклоняются.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д.Егорова и Н.В.Чуева" указал, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
Кроме того, приведенное предпринимателем обстоятельство не является в силу статьи 101 Кодекса безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 04.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-3548/07-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)