Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 5 по Иркутской области
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2008 г. по делу N А19-9171/08-52, по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области о возврате излишне уплаченного налога (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Тригубина М.В. (доверенность от 22.10.2007 г.);
- Колупаева Т.В. (доверенность от 22.10.2007 г.);
- от ответчика: Демидович Л.О. (доверенность от 20.08.2008 г. N 03-09);
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 601 717 руб., из них: в бюджет субъекта РФ в размере 476 360 руб., в местный бюджет в размере 125 357 руб.
Решением от 24 сентября 2008 г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента отказа налоговой инспекции (22.08.2005 года). В суд налогоплательщик обратился 22.07.2008 года, до истечения трехлетнего срока. Факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что ОАО "Ростелеком" стало известно о факте излишней уплаты налога на прибыль в период с 22.09.2004 г. по 22.10.2004 г., что подтверждается счетами международных операторов связи. Таким образом, заявитель пропущен срок исковой давности. Кроме того, общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 03.12.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
08.04.2005 г. ОАО "Ростелеком" направило в налоговый орган уточненный расчет налога на прибыль за 2001 год и уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года N 397/бух с просьбой учесть изменение налоговых обязательств на лицевой карточке. Уточнение налоговых обязательств было вызвано изменением прибыли и убытков прошлых лет, выявленных в 2002-2004 годах, ввиду выставления в 2004 году международными операторами связи счетов и счетов-фактур за услуги.
Уведомлением N 05-9534 от 22.08.2005 года налоговая инспекция сообщила о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года не может быть зарегистрирована, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения проверки.
ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет, в сумме 601 717 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
В том случае, когда во взаимоотношениях с налоговым органом филиал организации действует от имени и в интересах налогоплательщика, исполняет его обязанность по уплате налогов и сборов, он вправе по месту своего нахождения реализовывать право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган по месту уплаты налога с соответствующим заявлением.
В Определении Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 г. указано, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В 2004 году Болгарской и Турецкой телекоммуникационными компаниями в адрес ОАО "Ростелеком" выставлены инвойсы и счета-фактуры N 4998 от 14.09.2004 года и N C-5/25/486/R от 02.09.2004 года, которые поступили в отдел международных расчетов ОАО "Ростелеком" 22.09.2004 года и 22.10.2004 года соответственно.
Данные счета-фактуры предъявлены к оплате ОАО "Ростелеком" за следующие услуги: услуги международной частной арендуемой сети Москва-София за период с 01.01.2001 г. по 01.06.2004 г. (Болгария), административная арендная плата Tahr-Mosk за период с 24.10.2000 г. по 23.10.2004 г. (Турция).
В связи с выставлением Болгарской и Турецкой телекоммуникационными компаниями в адрес ОАО "Ростелеком" вышеуказанных инвойсов и счетов-фактур и изменением налогооблагаемой базы за 2001 год по прибыли налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль и уточненный расчет дополнительных платежей.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2001 год сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 11238 699 руб., в местный бюджет составила 2 957 552 руб., а согласно уточненной декларации: в бюджет субъекта РФ -10 790 361 руб., в местный бюджет - 2 839 569 руб.
Одновременно с подачей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год, налогоплательщиком был представлен уточненный расчет дополнительных платежей налога на прибыль за 2001 год на сумму уменьшения: в бюджет субъекта РФ - 28 022 руб., в местный бюджет - 7 374 руб.
С учетом перерасчета дополнительных платежей общее уменьшение налога на прибыль за 2001 год составило: в бюджет субъекта РФ - 476 360 руб., в местный бюджет -125 357 руб.
Факт уплаты налога на прибыль подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, актами сверок с налоговым органом, выпиской из лицевого счета, из которых видно, что у заявителя в течение 2005 года отсутствовала недоимка и имелась значительная переплата. Из актов сверок за 2003-2004 годы усматривается аналогичная ситуация, переплата также имелась в 2006 году при переходе налогоплательщика через ответственное подразделение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.
Такими образом, представленными обществом документами подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль в названной сумме, что не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога не имелось, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что заявитель обратился в суд с требованием не о признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога, а с исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, факт подачи или не подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате налога в данном случае не будет иметь правового значения.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 года N 7901/08 указано, что право налогоплательщика на возврат налога может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в суд, если возможность досудебного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию в момент рассмотрения судом спора утрачен.
Доводы инспекции о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Счета-фактуры и инвойсы от Болгарской и Турецкой телекоммуникационных компаний были получены обществом в сентябре - октябре 2004 года.
08.04.2005 г. ОАО "Ростелеком" направило в налоговый орган уточненный расчет налога на прибыль за 2001 год и уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года N 397/бух с просьбой учесть изменение налоговых обязательств на лицевой карточке.
22.08.2005 года уведомлением N 05-9534 налоговая инспекция отказала в принятии уточненной декларации и возврате налога.
Таким образом, налогоплательщик узнал о нарушении своих прав, когда ему стало известно об отказе инспекции возвратить сумму налога - 30.08.2005 года, что подтверждается оттиском печати на уведомлении N 05-9534 от 22.08.2005 года.
В суд налогоплательщик обратился 22.07.2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008 г., принятое по делу N А19-9171/08-52, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 N 04АП-3462/2008 ПО ДЕЛУ N А19-9171/08-52
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N 04АП-3462/2008
Дело N А19-9171/08-52
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 5 по Иркутской области
на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2008 г. по делу N А19-9171/08-52, по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области о возврате излишне уплаченного налога (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Тригубина М.В. (доверенность от 22.10.2007 г.);
- Колупаева Т.В. (доверенность от 22.10.2007 г.);
- от ответчика: Демидович Л.О. (доверенность от 20.08.2008 г. N 03-09);
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 601 717 руб., из них: в бюджет субъекта РФ в размере 476 360 руб., в местный бюджет в размере 125 357 руб.
Решением от 24 сентября 2008 г. суд заявленные требования удовлетворил, в обоснование указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента отказа налоговой инспекции (22.08.2005 года). В суд налогоплательщик обратился 22.07.2008 года, до истечения трехлетнего срока. Факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что ОАО "Ростелеком" стало известно о факте излишней уплаты налога на прибыль в период с 22.09.2004 г. по 22.10.2004 г., что подтверждается счетами международных операторов связи. Таким образом, заявитель пропущен срок исковой давности. Кроме того, общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 03.12.2008 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
08.04.2005 г. ОАО "Ростелеком" направило в налоговый орган уточненный расчет налога на прибыль за 2001 год и уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года N 397/бух с просьбой учесть изменение налоговых обязательств на лицевой карточке. Уточнение налоговых обязательств было вызвано изменением прибыли и убытков прошлых лет, выявленных в 2002-2004 годах, ввиду выставления в 2004 году международными операторами связи счетов и счетов-фактур за услуги.
Уведомлением N 05-9534 от 22.08.2005 года налоговая инспекция сообщила о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года не может быть зарегистрирована, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения проверки.
ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет, в сумме 601 717 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
В том случае, когда во взаимоотношениях с налоговым органом филиал организации действует от имени и в интересах налогоплательщика, исполняет его обязанность по уплате налогов и сборов, он вправе по месту своего нахождения реализовывать право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога путем обращения в налоговый орган по месту уплаты налога с соответствующим заявлением.
В Определении Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 г. указано, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
В 2004 году Болгарской и Турецкой телекоммуникационными компаниями в адрес ОАО "Ростелеком" выставлены инвойсы и счета-фактуры N 4998 от 14.09.2004 года и N C-5/25/486/R от 02.09.2004 года, которые поступили в отдел международных расчетов ОАО "Ростелеком" 22.09.2004 года и 22.10.2004 года соответственно.
Данные счета-фактуры предъявлены к оплате ОАО "Ростелеком" за следующие услуги: услуги международной частной арендуемой сети Москва-София за период с 01.01.2001 г. по 01.06.2004 г. (Болгария), административная арендная плата Tahr-Mosk за период с 24.10.2000 г. по 23.10.2004 г. (Турция).
В связи с выставлением Болгарской и Турецкой телекоммуникационными компаниями в адрес ОАО "Ростелеком" вышеуказанных инвойсов и счетов-фактур и изменением налогооблагаемой базы за 2001 год по прибыли налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль и уточненный расчет дополнительных платежей.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2001 год сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 11238 699 руб., в местный бюджет составила 2 957 552 руб., а согласно уточненной декларации: в бюджет субъекта РФ -10 790 361 руб., в местный бюджет - 2 839 569 руб.
Одновременно с подачей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год, налогоплательщиком был представлен уточненный расчет дополнительных платежей налога на прибыль за 2001 год на сумму уменьшения: в бюджет субъекта РФ - 28 022 руб., в местный бюджет - 7 374 руб.
С учетом перерасчета дополнительных платежей общее уменьшение налога на прибыль за 2001 год составило: в бюджет субъекта РФ - 476 360 руб., в местный бюджет -125 357 руб.
Факт уплаты налога на прибыль подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, актами сверок с налоговым органом, выпиской из лицевого счета, из которых видно, что у заявителя в течение 2005 года отсутствовала недоимка и имелась значительная переплата. Из актов сверок за 2003-2004 годы усматривается аналогичная ситуация, переплата также имелась в 2006 году при переходе налогоплательщика через ответственное подразделение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.
Такими образом, представленными обществом документами подтверждается наличие переплаты по налогу на прибыль в названной сумме, что не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога не имелось, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что заявитель обратился в суд с требованием не о признании незаконным бездействия инспекции по возврату излишне уплаченного налога, а с исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, факт подачи или не подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате налога в данном случае не будет иметь правового значения.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 года N 7901/08 указано, что право налогоплательщика на возврат налога может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в суд, если возможность досудебного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию в момент рассмотрения судом спора утрачен.
Доводы инспекции о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Счета-фактуры и инвойсы от Болгарской и Турецкой телекоммуникационных компаний были получены обществом в сентябре - октябре 2004 года.
08.04.2005 г. ОАО "Ростелеком" направило в налоговый орган уточненный расчет налога на прибыль за 2001 год и уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года N 397/бух с просьбой учесть изменение налоговых обязательств на лицевой карточке.
22.08.2005 года уведомлением N 05-9534 налоговая инспекция отказала в принятии уточненной декларации и возврате налога.
Таким образом, налогоплательщик узнал о нарушении своих прав, когда ему стало известно об отказе инспекции возвратить сумму налога - 30.08.2005 года, что подтверждается оттиском печати на уведомлении N 05-9534 от 22.08.2005 года.
В суд налогоплательщик обратился 22.07.2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008 г., принятое по делу N А19-9171/08-52, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Иркутской области без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)