Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Варава Анастасии Игоревны (ИНН 610104561772, ОГРН 30761013020047), ее представителей -Антонян А.Э. и Бибик Н.В. (доверенность от 11.08.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Тимофеева И.В. (доверенность от 22.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-19990/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Варава А.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 N 31.
Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель надлежащим образом осуществлял раздельный учет товаров, реализованных оптом и в розницу на основании разработанной им учетной политики.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ведение им раздельного учета (учет операций, облагаемых ЕНВД, и в соответствии с общим режимом налогообложения) и перемещение товара между оптовой и розничной торговлей; нарушен принцип сопоставимости показателей. В ходе проверки выявлена взаимозависимость предпринимателя и ООО "Полюс+".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 08.04.2010 N 14.
Предприниматель подал в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом.
Налоговая инспекция по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки приняла решение от 18.06.2010 N 31, которым предпринимателю доначислила налоги в размере - 4 120 984 рублей, штрафы - 824 196 рублей 08 копеек, пени - 728 910 рублей 04 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.09.2010 N 15-15/3637 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой по налогу на доходы является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
В силу части 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленным и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 209 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.
Учет доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Таким образом, из абзаца 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса следует, что указанная в данном пункте пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Вместе с тем, положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Суд установил, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: реализацию товара оптом и в розницу. По операциям по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки налоговый орган проанализировал книгу учета доходов и расходов, налоговые декларации, банковские документы, книги кассира-операциониста, книги покупок и продаж и пришел к выводу о том, что предприниматель не обеспечил в проверяемом периоде раздельный учет расходов и доходов в отношении товара реализованного оптом и в розницу.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов и обоснованно его отклонил по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель издал приказ от 29.12.2007 N 1 "О ведении раздельного учета", согласно которому принятие выручки в кассу разделялось по отделам в зависимости от вида налогообложения: в г. Ростове-на-Дону - 1 отдел без НДС (налогообложение ЕНВД), 2 отдел с НДС (общий режим), в г. Краснодаре - 2 отдел без НДС (налогообложение ЕНВД), 1 раздел с НДС (общий режим).
Приемка, хранение и реализация товара велась по разным складам: оптовый и розничный. В книге покупок регистрировались счета-фактуры по приходу товара, используемому для продажи оптом (т.е. с НДС). Кроме того, предприниматель вел журналы кассира-операциониста, ведомости по контрагентам. Вся оплата поступала в кассу предпринимателя.
Единственным поставщиком товара для предпринимателя являлось ООО "Полюс+". Поставка товара от ООО "Полюс+" осуществлялась по двум договорам: N 1/1 от 09.01.2008 (общий режим налогообложения) и от 05.01.2008 (для реализации по ЕНВД). При этом, в первичных документах указаны ссылки на общую систему налогообложения или ЕНВД и соответствующий договор.
Суд первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил документы, подтверждающие ведение раздельного учета (книгу покупок, книгу продаж за проверяемый период, копии книг кассира-операциониста, ведомости по материальным расходам, налоговые декларации, книгу доходов и расходов с отражением выручки, копии чековых лент, договоры с контрагентами, договор аренды) и установил, что предприниматель организовал раздельный учет товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом.
В представленных налогоплательщиком документах отражается учет НДС, товара, его реализация с оптового склада, затраты по оптовой торговле, ведомость распределения затрат по арендной плате.
В кассовой книге отражена выручка, полученная в результате розничной торговли, в части которой предприниматель является плательщиком ЕНВД.
В книге доходов и расходов применительно к каждому наименованию товара указаны стоимостные показатели приобретенных товаров и работ, в том числе цена без НДС, НДС к возмещению, цена с НДС, количество товара, его стоимость, всего НДС, общая стоимость товара с НДС.
Судебные инстанции установили, что реализация товара в розницу производилась с применением контрольно-кассовой машины. Сумма выручки, полученной от реализации товара в розницу, определялась исходя из суммы выручки, поступившей в кассу. Реализация товара оптом производилась предпринимателем с выставлением счетов-фактур и выделением в них сумм НДС.
Положения Кодекса не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой НДС и не подлежащей обложению.
Ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат по полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, не противоречит положениям пункта 4 статьи 149, пунктам 1, 3, 4 статьи 170 Кодекса, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяет отразить данные о реализации товаров, как освобождаемых от обложения НДС, так и облагаемых ЕНВД, необходимые для правильного определения налогооблагаемой базы.
Довод инспекции о взаимозависимости ООО "Полюс+" и предпринимателя (в силу аренды помещений и отсутствия других поставщиков) обоснованно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости, более того, налоговый орган не представил достоверных доказательств, подтверждающих, каким образом аренда помещений у ООО "Полюс+" и отсутствие других поставщиков могли повлиять на уплату налогов предпринимателем.
Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции исследовал документы, которые предприниматель не представил в ходе налоговой проверки обоснованно отклонена, поскольку в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета.
Проверив не только надлежащее оформление, но и реальность осуществления хозяйственных операций, оценив представленные доказательства и доводы участвующих лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано удовлетворили требования предпринимателя.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А53-19990/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N А53-19990/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N А53-19990/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Варава Анастасии Игоревны (ИНН 610104561772, ОГРН 30761013020047), ее представителей -Антонян А.Э. и Бибик Н.В. (доверенность от 11.08.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Тимофеева И.В. (доверенность от 22.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-19990/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Варава А.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 N 31.
Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель надлежащим образом осуществлял раздельный учет товаров, реализованных оптом и в розницу на основании разработанной им учетной политики.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ведение им раздельного учета (учет операций, облагаемых ЕНВД, и в соответствии с общим режимом налогообложения) и перемещение товара между оптовой и розничной торговлей; нарушен принцип сопоставимости показателей. В ходе проверки выявлена взаимозависимость предпринимателя и ООО "Полюс+".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 08.04.2010 N 14.
Предприниматель подал в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом.
Налоговая инспекция по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки приняла решение от 18.06.2010 N 31, которым предпринимателю доначислила налоги в размере - 4 120 984 рублей, штрафы - 824 196 рублей 08 копеек, пени - 728 910 рублей 04 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.09.2010 N 15-15/3637 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что налоговой базой по налогу на доходы является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Кодекса).
В силу части 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленным и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 209 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.
Учет доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Таким образом, из абзаца 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса следует, что указанная в данном пункте пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Вместе с тем, положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Суд установил, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: реализацию товара оптом и в розницу. По операциям по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки налоговый орган проанализировал книгу учета доходов и расходов, налоговые декларации, банковские документы, книги кассира-операциониста, книги покупок и продаж и пришел к выводу о том, что предприниматель не обеспечил в проверяемом периоде раздельный учет расходов и доходов в отношении товара реализованного оптом и в розницу.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов и обоснованно его отклонил по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель издал приказ от 29.12.2007 N 1 "О ведении раздельного учета", согласно которому принятие выручки в кассу разделялось по отделам в зависимости от вида налогообложения: в г. Ростове-на-Дону - 1 отдел без НДС (налогообложение ЕНВД), 2 отдел с НДС (общий режим), в г. Краснодаре - 2 отдел без НДС (налогообложение ЕНВД), 1 раздел с НДС (общий режим).
Приемка, хранение и реализация товара велась по разным складам: оптовый и розничный. В книге покупок регистрировались счета-фактуры по приходу товара, используемому для продажи оптом (т.е. с НДС). Кроме того, предприниматель вел журналы кассира-операциониста, ведомости по контрагентам. Вся оплата поступала в кассу предпринимателя.
Единственным поставщиком товара для предпринимателя являлось ООО "Полюс+". Поставка товара от ООО "Полюс+" осуществлялась по двум договорам: N 1/1 от 09.01.2008 (общий режим налогообложения) и от 05.01.2008 (для реализации по ЕНВД). При этом, в первичных документах указаны ссылки на общую систему налогообложения или ЕНВД и соответствующий договор.
Суд первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил документы, подтверждающие ведение раздельного учета (книгу покупок, книгу продаж за проверяемый период, копии книг кассира-операциониста, ведомости по материальным расходам, налоговые декларации, книгу доходов и расходов с отражением выручки, копии чековых лент, договоры с контрагентами, договор аренды) и установил, что предприниматель организовал раздельный учет товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом.
В представленных налогоплательщиком документах отражается учет НДС, товара, его реализация с оптового склада, затраты по оптовой торговле, ведомость распределения затрат по арендной плате.
В кассовой книге отражена выручка, полученная в результате розничной торговли, в части которой предприниматель является плательщиком ЕНВД.
В книге доходов и расходов применительно к каждому наименованию товара указаны стоимостные показатели приобретенных товаров и работ, в том числе цена без НДС, НДС к возмещению, цена с НДС, количество товара, его стоимость, всего НДС, общая стоимость товара с НДС.
Судебные инстанции установили, что реализация товара в розницу производилась с применением контрольно-кассовой машины. Сумма выручки, полученной от реализации товара в розницу, определялась исходя из суммы выручки, поступившей в кассу. Реализация товара оптом производилась предпринимателем с выставлением счетов-фактур и выделением в них сумм НДС.
Положения Кодекса не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой НДС и не подлежащей обложению.
Ведение предпринимателем раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат по полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, не противоречит положениям пункта 4 статьи 149, пунктам 1, 3, 4 статьи 170 Кодекса, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяет отразить данные о реализации товаров, как освобождаемых от обложения НДС, так и облагаемых ЕНВД, необходимые для правильного определения налогооблагаемой базы.
Довод инспекции о взаимозависимости ООО "Полюс+" и предпринимателя (в силу аренды помещений и отсутствия других поставщиков) обоснованно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости, более того, налоговый орган не представил достоверных доказательств, подтверждающих, каким образом аренда помещений у ООО "Полюс+" и отсутствие других поставщиков могли повлиять на уплату налогов предпринимателем.
Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции исследовал документы, которые предприниматель не представил в ходе налоговой проверки обоснованно отклонена, поскольку в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие отсутствие раздельного учета.
Проверив не только надлежащее оформление, но и реальность осуществления хозяйственных операций, оценив представленные доказательства и доводы участвующих лиц в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано удовлетворили требования предпринимателя.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А53-19990/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)