Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-244/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-17570/2007 (судья Рыбаков С.П.),
по иску (заявлению) ООО "Возрождение строительное управление N 2"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от истца (заявителя): Парабкович Л.Л. (дов. от 23.08.2007 N 3/2007)
от ответчика (должника): Левченко Н.В. (дов. от 29.12.2007 N 03-40/46)
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 2" (далее - ООО "ВСУ-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2007 N 13/05735 в части начисления и обязания уплатить ЕСН в размере 2 952 579,63 руб. и пени в размере 1 501 683 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, операции, совершенные Обществом, не соответствуют их действительному экономическому смыслу. Фактической целью заключения договоров с Региональными общественными организациями инвалидов (далее - РООИ) об оказании услуг по предоставлению технического и управленческого персонала, являлась выплата заработной платы через общественные организации инвалидов, которые в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ освобождаются от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо. Результатом данных действий явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не уплачивало ЕСН с сумм начисленной заработной платы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВСУ-2" по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), полноты и своевременности представления сведений о доходах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.05.2003 по 30.06.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть трудовой пенсии) (ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Обществом (заказчик) были заключены договора подряда с РООИ "Архимед" (Исполнитель) от 04.01.2003 N 2 (том 1 лист дела 60 - 62); с РООИ "Инстрой" (Исполнитель) от 03.05.2005 N 5/03 (том 1 лист дела 54 - 56). В соответствии с которыми Исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору персонала и предоставлению в распоряжение заказчика для выполнения работ заказчика персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям (п. 1.1 договора).
На основании показаний свидетелей - сотрудников ООО "ВСУ-2", анализа представленных Обществом, а также РООИ "Архимед", РООИ "Инстрой", налоговым органом установлено, что общества инвалидов не принимали участия в процессе привлечения сотрудников для выполнения конкретных работ, контроле за выполнением работ и их качеством, а также приемкой результатов выполненных работ. Обществом в целях налогообложения совершены операции, которые не соответствовали их действительному экономическому смыслу. При сопоставлении имеющихся данных выявлена структура холдинга "Возрождение" в Санкт-Петербурге. Должностными лицами холдинга "Возрождение" была создана схема ухода от налогообложения ЕСН, а именно производились выплаты начисленной заработной платы своим работникам через общественные организации инвалидов, освобожденные от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений. В результате неправомерных действий ООО "ВСУ-2" за 2003 год неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН в сумме 2 952 579,63 руб. По результатам проверки составлен акт N 13-12/13 от 28.04.2007 года.
30.05.2007 года Инспекцией принято решение N 13/05735 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "ВСУ-2" предложено в частности уплатить единый социальный налог в размере 2 952 579,63 руб. и пени в размере 1 501 683 руб.
Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВСУ-2" не производило выплат в пользу физических лиц, заявитель не заключал договоров с физическими лицами на выполнение работ. Выплаты в пользу физических лиц производились РООИ, следовательно, ООО "ВСУ-2" не является плательщиком единого социального налога.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ "Суммы, не подлежащие налогообложению" в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
В данном случае ни материалами выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения в суде настоящего спора факт осуществления налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц в рамках спорных правоотношений, связанных с оказанием обществами инвалидов услуг налогоплательщику по подбору персонала и выполнению работ силами этого персонала, не установлен.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что суммы вознаграждений физическим лицам, на которые Инспекция увеличила налогооблагаемую базу по ЕСН, начислялись и выплачивались общественными организациями инвалидов на основании заключенных ими с физическими лицами договоров.
Из Акта выездной налоговой проверки следует, что на основании пункта 1 статьи 90 НК РФ в Инспекцию в качестве свидетелей для дачи показаний были приглашены 18 человек, фактически опрошены 4 человека.
Из текстов показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела (том 1 листы дела 101 - 108), а также приведенных в акте проверки и решении по ее результатам, следует, что названные работники не имели четкого представления о том, на основании каких документов они работали и какая организация выплачивала им вознаграждение. Учитывая, что опрошенные физические лица работали как в Обществе, так и в организациях инвалидов, их показания о том, что они не получали вознаграждения от организаций инвалидов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно спорные суммы получены физическими лицами от Общества.
Как установлено судом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие подписей работников на договорах подряда, заключенных с организациями инвалидов, актах выполненных работ, а также ведомостях на получение вознаграждения. Экспертиза на принадлежность подписей указанным лицам в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.
Иных доказательств того, что спорные выплаты осуществлялись Обществом, Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.
В нарушение положений статей 100, 101 НК РФ в материалах проверки не содержится достоверных доказательств осуществления налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц, не учтенных в налогооблагаемой базе по ЕСН. Сведения, полученные в ходе опроса нескольких физических лиц, получивших спорное вознаграждение, не подтвержденные иными доказательствами, не могут считаться достаточным подтверждением выводов Инспекции.
Кроме того, поскольку работы выполнялись налогоплательщиком, то обстоятельство, что порядком их осуществления распоряжались должностные лица Общества, не может свидетельствовать о том, что именно это Общество являлось источником выплат работникам. Также нет обязательного условия о заключении договора на выполнение работ по адресу места нахождения одной из сторон.
Факт работы сотрудников ООО "ВСУ-2" в организациях инвалидов по гражданско-правовым договорам (договорам подряда) не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о том, что заключенные с РООИ договоры носили мнимый или притворный характер.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия договоров подряда не противоречат главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается как на изготовление (обработку) вещи, так и на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. Как следует из условий представленных договоров, заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение заказчика для выполнения работ персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. Выплата вознаграждений по договорам подряда производилась непосредственно на строительных объектах кассирами РООИ либо путем перечисления денежных средств на личные счета (банковские карты) персонала.
В соответствии с договорами N 2 и N 5/03 (пункт 3.1) ООО "ВСУ-2" было обязано обеспечивать оперативное, техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками исполнителей. В связи с этим задания на выполнение работ по договорам с РООИ выдавались и контролировались сотрудниками (прорабами, мастерами, начальниками участков) ООО "ВСУ-2".
Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства опровергают выводы о притворности спорных сделок, все договоры, как заключенные между физическими лицами и общественными организациями инвалидов, так и между последними и Обществом, исполнены.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В оспариваемом решении налогового органа Инспекция ссылалась на необоснованное получение ООО "ВСУ-2" налоговой выгоды в результате неуплаты ЕСН с сумм вознаграждения штатных сотрудников налогоплательщика, выплачиваемых через РООИ. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт работы части сотрудников Общества по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.
Поскольку Общество не заключало договоров с физическими лицами на выполнение работ по договорам с РООИ и вознаграждения физическим лицам выплачены этими организациями, суд сделал правомерный вывод, что ООО "ВСУ-2" не может являться плательщиком ЕСН в отношении работников, нанимаемых РООИ.
В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ базой, облагаемой ЕСН, является сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, которая определяется отдельно по каждому году.
Перечисленные на счета РООИ в течение 2003 года 8 293 763 руб. Инспекция рассматривает как расходы на оплату труда, тогда как согласно статье 255 НК РФ под расходами на оплату труда понимаются суммы, начисленные в соответствии с трудовыми договорами.
Начисление ЕСН связано с доходом каждого конкретного физического лица и вся сумма вознаграждения по договорам подряда не может быть включена в сумму, на которую занижена база, облагаемая ЕСН, а встречные проверки выплат, произведенных РООИ в пользу конкретных работников Общества, в рамках данного дела не были проведены и их суммы не установлены.
Выплаты в пользу физических лиц осуществлены РООИ, которые освобождены от уплаты ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-17570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-17570/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. по делу N А56-17570/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-244/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-17570/2007 (судья Рыбаков С.П.),
по иску (заявлению) ООО "Возрождение строительное управление N 2"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от истца (заявителя): Парабкович Л.Л. (дов. от 23.08.2007 N 3/2007)
от ответчика (должника): Левченко Н.В. (дов. от 29.12.2007 N 03-40/46)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное управление N 2" (далее - ООО "ВСУ-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2007 N 13/05735 в части начисления и обязания уплатить ЕСН в размере 2 952 579,63 руб. и пени в размере 1 501 683 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, операции, совершенные Обществом, не соответствуют их действительному экономическому смыслу. Фактической целью заключения договоров с Региональными общественными организациями инвалидов (далее - РООИ) об оказании услуг по предоставлению технического и управленческого персонала, являлась выплата заработной платы через общественные организации инвалидов, которые в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ освобождаются от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо. Результатом данных действий явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не уплачивало ЕСН с сумм начисленной заработной платы.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВСУ-2" по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ), полноты и своевременности представления сведений о доходах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.05.2003 по 30.06.2006; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть трудовой пенсии) (ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Обществом (заказчик) были заключены договора подряда с РООИ "Архимед" (Исполнитель) от 04.01.2003 N 2 (том 1 лист дела 60 - 62); с РООИ "Инстрой" (Исполнитель) от 03.05.2005 N 5/03 (том 1 лист дела 54 - 56). В соответствии с которыми Исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору персонала и предоставлению в распоряжение заказчика для выполнения работ заказчика персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям (п. 1.1 договора).
На основании показаний свидетелей - сотрудников ООО "ВСУ-2", анализа представленных Обществом, а также РООИ "Архимед", РООИ "Инстрой", налоговым органом установлено, что общества инвалидов не принимали участия в процессе привлечения сотрудников для выполнения конкретных работ, контроле за выполнением работ и их качеством, а также приемкой результатов выполненных работ. Обществом в целях налогообложения совершены операции, которые не соответствовали их действительному экономическому смыслу. При сопоставлении имеющихся данных выявлена структура холдинга "Возрождение" в Санкт-Петербурге. Должностными лицами холдинга "Возрождение" была создана схема ухода от налогообложения ЕСН, а именно производились выплаты начисленной заработной платы своим работникам через общественные организации инвалидов, освобожденные от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений. В результате неправомерных действий ООО "ВСУ-2" за 2003 год неправомерно не исчислило и не уплатило ЕСН в сумме 2 952 579,63 руб. По результатам проверки составлен акт N 13-12/13 от 28.04.2007 года.
30.05.2007 года Инспекцией принято решение N 13/05735 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "ВСУ-2" предложено в частности уплатить единый социальный налог в размере 2 952 579,63 руб. и пени в размере 1 501 683 руб.
Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ВСУ-2" не производило выплат в пользу физических лиц, заявитель не заключал договоров с физическими лицами на выполнение работ. Выплаты в пользу физических лиц производились РООИ, следовательно, ООО "ВСУ-2" не является плательщиком единого социального налога.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ "Суммы, не подлежащие налогообложению" в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
В данном случае ни материалами выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения в суде настоящего спора факт осуществления налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц в рамках спорных правоотношений, связанных с оказанием обществами инвалидов услуг налогоплательщику по подбору персонала и выполнению работ силами этого персонала, не установлен.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что суммы вознаграждений физическим лицам, на которые Инспекция увеличила налогооблагаемую базу по ЕСН, начислялись и выплачивались общественными организациями инвалидов на основании заключенных ими с физическими лицами договоров.
Из Акта выездной налоговой проверки следует, что на основании пункта 1 статьи 90 НК РФ в Инспекцию в качестве свидетелей для дачи показаний были приглашены 18 человек, фактически опрошены 4 человека.
Из текстов показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела (том 1 листы дела 101 - 108), а также приведенных в акте проверки и решении по ее результатам, следует, что названные работники не имели четкого представления о том, на основании каких документов они работали и какая организация выплачивала им вознаграждение. Учитывая, что опрошенные физические лица работали как в Обществе, так и в организациях инвалидов, их показания о том, что они не получали вознаграждения от организаций инвалидов, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что именно спорные суммы получены физическими лицами от Общества.
Как установлено судом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие подписей работников на договорах подряда, заключенных с организациями инвалидов, актах выполненных работ, а также ведомостях на получение вознаграждения. Экспертиза на принадлежность подписей указанным лицам в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.
Иных доказательств того, что спорные выплаты осуществлялись Обществом, Инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.
В нарушение положений статей 100, 101 НК РФ в материалах проверки не содержится достоверных доказательств осуществления налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц, не учтенных в налогооблагаемой базе по ЕСН. Сведения, полученные в ходе опроса нескольких физических лиц, получивших спорное вознаграждение, не подтвержденные иными доказательствами, не могут считаться достаточным подтверждением выводов Инспекции.
Кроме того, поскольку работы выполнялись налогоплательщиком, то обстоятельство, что порядком их осуществления распоряжались должностные лица Общества, не может свидетельствовать о том, что именно это Общество являлось источником выплат работникам. Также нет обязательного условия о заключении договора на выполнение работ по адресу места нахождения одной из сторон.
Факт работы сотрудников ООО "ВСУ-2" в организациях инвалидов по гражданско-правовым договорам (договорам подряда) не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о том, что заключенные с РООИ договоры носили мнимый или притворный характер.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия договоров подряда не противоречат главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается как на изготовление (обработку) вещи, так и на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. Как следует из условий представленных договоров, заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала и предоставить в распоряжение заказчика для выполнения работ персонал в согласованном количестве и по согласованным квалификационным требованиям. Выплата вознаграждений по договорам подряда производилась непосредственно на строительных объектах кассирами РООИ либо путем перечисления денежных средств на личные счета (банковские карты) персонала.
В соответствии с договорами N 2 и N 5/03 (пункт 3.1) ООО "ВСУ-2" было обязано обеспечивать оперативное, техническое и технологическое управление работами, выполняемыми сотрудниками исполнителей. В связи с этим задания на выполнение работ по договорам с РООИ выдавались и контролировались сотрудниками (прорабами, мастерами, начальниками участков) ООО "ВСУ-2".
Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства опровергают выводы о притворности спорных сделок, все договоры, как заключенные между физическими лицами и общественными организациями инвалидов, так и между последними и Обществом, исполнены.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В оспариваемом решении налогового органа Инспекция ссылалась на необоснованное получение ООО "ВСУ-2" налоговой выгоды в результате неуплаты ЕСН с сумм вознаграждения штатных сотрудников налогоплательщика, выплачиваемых через РООИ. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт работы части сотрудников Общества по договорам подряда в РООИ не является нарушением действующего законодательства, поскольку запрета на работу по договорам подряда в других организациях законодательством не установлено.
Поскольку Общество не заключало договоров с физическими лицами на выполнение работ по договорам с РООИ и вознаграждения физическим лицам выплачены этими организациями, суд сделал правомерный вывод, что ООО "ВСУ-2" не может являться плательщиком ЕСН в отношении работников, нанимаемых РООИ.
В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ базой, облагаемой ЕСН, является сумма выплат, начисленных в пользу физических лиц, которая определяется отдельно по каждому году.
Перечисленные на счета РООИ в течение 2003 года 8 293 763 руб. Инспекция рассматривает как расходы на оплату труда, тогда как согласно статье 255 НК РФ под расходами на оплату труда понимаются суммы, начисленные в соответствии с трудовыми договорами.
Начисление ЕСН связано с доходом каждого конкретного физического лица и вся сумма вознаграждения по договорам подряда не может быть включена в сумму, на которую занижена база, облагаемая ЕСН, а встречные проверки выплат, произведенных РООИ в пользу конкретных работников Общества, в рамках данного дела не были проведены и их суммы не установлены.
Выплаты в пользу физических лиц осуществлены РООИ, которые освобождены от уплаты ЕСН в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 по делу N А56-17570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)