Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Горохов В.Н. по доверенности от 01.10.2010 года (сроком на 1 год), Семушкина И.С. по доверенности от 01.10.2010 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское", р.п. Краснозерское Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 ноября 2010 года по делу N А45-18718/2010 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское", р.п. Краснозерское Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, р.п. Ордынское Новосибирской области
о признании недействительным решения N 3547 от 30.06.2009 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 3547 от 30.06.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 642 от 10.09.2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- - Общество не является плательщиком водного налога;
- - судом первой инстанции не принят во внимание п.п. 16 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение соответствует требованиям действующего налогового законодательства.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 года Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2009 года.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган установил, что водный налог за использование акватории водных объектов налогоплательщиком не исчислен, а также не исчислен налог за пользование подземными водами, налоговая декларация представлена с нарушением установленного законом срока, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 3031 от 14.05.2010 года.
По результату рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 3547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 30 850,20 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 46 275,30 руб., так же заявителю предложено уплатить сумму водного налога в размере 154 251 руб. и пени в размере 10 551,73 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 642 от 10.09.2010 года решение Инспекции N 3547 от 30.06.2010 года отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 520 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 780 руб., в части доначисления налога в размере 2600 руб. Инспекции предложено произвести перерасчет пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа N 3547 от 30.06.2009 года является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Общество является плательщиком водного налога, основания для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом РФ, действовавшим до 01.01.2007 года и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом РФ, вступившим в силу с 01.01.2007 года, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Согласно п. 3 указанной статьи действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до 01.01.2007 года, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 10 Водного кодекса РФ.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 года (вступления в силу Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, уплачивают водный налог до момента истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса РФ с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Как следует из Устава Общества, основным предметом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество осуществляло пользование водными объектами - акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц.
Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области 30.10.2003 года Обществу выдана лицензия НОВ N 00158 водопользования в форме использования акваторий вышеуказанных водоемов в целях выращивания молодняка птиц. Срок действия лицензии на водопользование - до 20 октября 2013 года. Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к настоящей лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период - с июля по октябрь.
Учитывая, что лицензия НОВ N 00158 является действующей, договоров на водопользование после 01.01.2007 года Общество не заключало, принимая во внимание, что в силу ст. 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается в том числе, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является плательщиком водного налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 16 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае налогоплательщик осуществляет водопользование предусмотренное в п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании действующей лицензии.
Учитывая, что объектом налогообложения водного налога является вид предоставленного водопользования, а в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял водопользование акваториями озер (болот): Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в период с июля по октябрь на основании лицензии на водопользование, Инспекция обоснованно доначислила заявителю водный налог за 3 квартал 2009 года, исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства без учета фактического времени использования водных объектов и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также начислила пени за неуплату сумм водного налога.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченная по платежному поручению N 1341 от 21.12.2010 года.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2010 года по делу N А45-18718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Научное производственное хозяйство Краснозерское" излишне уплаченную по платежному поручению N 1341 от 21.12.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 07АП-842/11 ПО ДЕЛУ N А45-18718/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 07АП-842/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Горохов В.Н. по доверенности от 01.10.2010 года (сроком на 1 год), Семушкина И.С. по доверенности от 01.10.2010 года (сроком на 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское", р.п. Краснозерское Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 ноября 2010 года по делу N А45-18718/2010 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское", р.п. Краснозерское Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, р.п. Ордынское Новосибирской области
о признании недействительным решения N 3547 от 30.06.2009 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 3547 от 30.06.2009 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 642 от 10.09.2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:
- - Общество не является плательщиком водного налога;
- - судом первой инстанции не принят во внимание п.п. 16 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение соответствует требованиям действующего налогового законодательства.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 года Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2009 года.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган установил, что водный налог за использование акватории водных объектов налогоплательщиком не исчислен, а также не исчислен налог за пользование подземными водами, налоговая декларация представлена с нарушением установленного законом срока, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки N 3031 от 14.05.2010 года.
По результату рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 3547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 года, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 30 850,20 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа в размере 46 275,30 руб., так же заявителю предложено уплатить сумму водного налога в размере 154 251 руб. и пени в размере 10 551,73 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 642 от 10.09.2010 года решение Инспекции N 3547 от 30.06.2010 года отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 520 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 780 руб., в части доначисления налога в размере 2600 руб. Инспекции предложено произвести перерасчет пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа N 3547 от 30.06.2009 года является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Общество является плательщиком водного налога, основания для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 333.8 Налогового кодекса РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом РФ, действовавшим до 01.01.2007 года и нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие, специальное и (или) особое водопользование осуществлялось исключительно на основании лицензии. При этом пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом РФ, вступившим в силу с 01.01.2007 года, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Согласно п. 3 указанной статьи действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до 01.01.2007 года, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены ст. 10 Водного кодекса РФ.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений, после 01.01.2007 года (вступления в силу Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, уплачивают водный налог до момента истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
После указанного момента водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса РФ с взиманием платы неналогового характера, исключающей уплату водного налога.
Как следует из Устава Общества, основным предметом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество осуществляло пользование водными объектами - акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц.
Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области 30.10.2003 года Обществу выдана лицензия НОВ N 00158 водопользования в форме использования акваторий вышеуказанных водоемов в целях выращивания молодняка птиц. Срок действия лицензии на водопользование - до 20 октября 2013 года. Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к настоящей лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период - с июля по октябрь.
Учитывая, что лицензия НОВ N 00158 является действующей, договоров на водопользование после 01.01.2007 года Общество не заключало, принимая во внимание, что в силу ст. 333.9 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается в том числе, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является плательщиком водного налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.п. 16 п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, согласно которому полив садовых, огородных, дачных земельных участков, ведение личного подсобного хозяйства, а также водопой, проведение работ по уходу за сельскохозяйственными животными осуществляется водопользователями без заключения договора водопользования и решения о предоставлении водных объектов в пользование, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае налогоплательщик осуществляет водопользование предусмотренное в п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании действующей лицензии.
Учитывая, что объектом налогообложения водного налога является вид предоставленного водопользования, а в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял водопользование акваториями озер (болот): Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в период с июля по октябрь на основании лицензии на водопользование, Инспекция обоснованно доначислила заявителю водный налог за 3 квартал 2009 года, исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства без учета фактического времени использования водных объектов и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также начислила пени за неуплату сумм водного налога.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченная по платежному поручению N 1341 от 21.12.2010 года.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2010 года по делу N А45-18718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Научное производственное хозяйство Краснозерское" излишне уплаченную по платежному поручению N 1341 от 21.12.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)