Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2007 г. по делу N А76-31313/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Амелина А.С. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12558),
открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - заявитель, налогоплательщик, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2006 N 80, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части пунктов 2 и 3 - предложения зачета в счет переплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 59507 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе Комбинат просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что метод определения количества добытого полезного ископаемого закреплен в учетной политике Комбината, полезным ископаемым признан магнезит, соответствующий ТУ 14-200-357-06 "Масса магнезитовая, подаваемая на фабрики", вопросы, связанные с технологическими процессами по добыче полезных ископаемых на конкретном месторождении определяются в техническом проекте разработки соответствующего месторождения полезных ископаемых и в дополнениях к указанным проектам. Налогоплательщик указывает на то, что дополнения к рабочим проектам не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что "...не был ясен их статус". В соответствии с п. 7 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в дополнениях к проектам дано понятие конечной продукции, которой является магнезитовая масса, добытая (извлеченная) их недр и прошедшая первичную переработку (сортировку) в забоях добычных экскаваторов и на перегрузочном складе (при погрузке на ДОФ), соответствующая требованию действующих на предприятии ГОСТ, ТУ и ТТ. Налогоплательщиком обоснованно применяется косвенный метод определения количества добытых полезных ископаемых. Также, судом первой инстанции неверно применены положения п. 4 ст. 340 НК РФ, из содержания которых следует, что сумма прочих расходов, в том числе суммы налогов и сборов, относящихся к добытым полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период. Мнение суда первой инстанции о том, что под соответствующим налоговым периодом следует понимать тот же период, в котором происходит исчисление НДПИ, является ошибочным.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налоговый орган в отзыве пояснил, что дополнения к рабочим проектам, представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательства в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные дополнения приняты Комбинатом в 2005 году, юридически значимым для налогообложения является установление проектом разработки месторождения комплекса технологических операций (процессов), при этом из содержания п. 2.3 дополнения к рабочему проекту не следует, что в Технологическую схему разработки вносится изменение в виде дополнения операций дробления и отсортирования засорения на ДОФ-1; нормы п. 2 ст. 339 НК РФ трактуются налогоплательщиком неверно. Поскольку учетной политикой Комбината установлен порядок признания доходов и расходов по налогу на прибыль методом начисления, то исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 264, п. 4 ст. 340 НК РФ, и в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ для целей налогообложения при методе начисления датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комбината не явился.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Комбината по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. (т. 1, л.д. 154 - 166); по результатам проверки составлен акт от 06.09.2006 N 80 (т. 1, л.д. 8 - 14) и вынесено решение от 25.09.2006 N 80 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 15 - 22). Указанным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за май 2006 г. по причине наличествовавшей у налогоплательщика переплаты по налогу (п. 1). Также данным решением Комбинату предложено зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. в размере 59507 руб. (п. 2) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет с дальнейшим перерасчетом налоговых обязательств.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Комбинатом нарушены условия п. 1 ст. 337, п.п. 1, 2 ст. 339, п. 4 ст. 340 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа вынесено на законных основаниях.
В ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки установлен факт нарушения налогоплательщиком требований п. 1 ст. 337, п.п. 1, 2 ст. 339 НК РФ, выразившегося в неверном исчислении НДПИ. Межрайонной инспекцией установлено в частности, что в соответствии с учетной политикой Комбината на 2006 год (т. 1, л.д. 52), количество добытой магнезитовой массы определяется прямым методом - путем взвешивания думпкаров с рудой при подаче ее на дробильно-обогатительные фабрики (ДОФ), с учетом переходящих остатков магнезитовой руды на перегрузочных складах соответственно, на начало и на окончание отчетного периода; по результатам лабораторного апробирования производится приведение количества добытой магнезитовой массы к влажности 0,1 %, принятой при утверждении балансовых запасов; корректировка количества поданной на ДОФ магнезитовой массы не допускается. В целях налогообложения количеством добытого (извлеченного из недр) и прошедшего первичную обработку магнезита признается магнезитовая масса за вычетом засорения. Засорение (разубоживание) руды определяется прямым методом - петрографически. Налоговым органом сделан вывод о том, что фактически Комбинат производит определение количества добытого полезного ископаемого косвенным (расчетным) методом, что не соответствует условиям ТУ 14-200-357-96 "Масса магнезитовая, подаваемая на фабрики" (т. 1, л.д. 56 - 59): налогоплательщик не изменял технологический проект разработки месторождений, согласно учетной политике за предыдущие годы (т. 1, л.д. 46 - 51, 141 - 143), использует прямой метод взвешивания добытого полезного ископаемого, и обязан использовать данный метод в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого, исходя из условий п. 2 ст. 339 НК РФ. Соответственно, внесение в учетную политику положений иного правила, без изменения проектов разработки месторождений противоречит условиям п. 2 ст. 239 НК РФ. Технологические циклы дробления, обогащения поступающей на ДОФ магнезитовой массы, осуществляемые после ее взвешивания, относятся к переработке добытого магнезита, исходя из протокола технического совещания Ростехнадзора от 08.12.2005 N 19 (т. 1, л.д. 146 - 149). Определение Комбинатом количества добытого (извлеченного из недр) полезного ископаемого (магнезитовой массы), применяемым методом (уменьшение количества взвешенного сырья - магнезитовой массы на величину ее засорения) противоречит п. 1 ст. 337, п.п. 1, 2 ст. 339 НК РФ, ТУ 14-200-357-96 и учетной политике заявителя.
Из содержания представленных налогоплательщиком в материалы дела дополнений к проектам Карагайского, Мельнично-Палехинского, Березовского карьеров (т. 3, л.д. 33 - 41, 44 - 61), (суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным доказательствам следует дать оценку, вне зависимости от того, что налогоплательщик не доказал и не обосновал отсутствие возможности представлений данных доказательств в суд первой инстанции) усматривается, что конечной продукцией определена магнезитовая масса, добытая (извлеченная) из недр и прошедшая первичную обработку (сортировку) в забоях добычных экскаваторов и на перегрузочном складе (при погрузке на ДОФ), соответствующая требованиям ГОСТ, ТУ и ТТ; комплекс технологических операций при добыче полезных ископаемых, предусмотренных проектной документацией на разработку карьеров, завершается приемкой магнезитовой массы на ДОФ для определения ее соответствия техническим условиям по качеству. Технологическая операция извлечения пустых пород после взвешивания на ДОФ магнезитовой массы, поступившей со склада, к комплексу технологических операций по добыче магнезитовой массы, предусмотренных проектной документацией карьеров, не относится. Таким образом, к прямому методу может быть отнесено взвешивание, являющееся непосредственным определением количества (массы) с применением измерительных устройств (весов), последующие действия (приведение к влажности 0,1 %, вычет количества засоряющих пород) нельзя отождествить с прямым методом определения количества добытого полезного ископаемого.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. При этом полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 336 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качестве соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу условий п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 338 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Исходя из содержания документов, исследованных налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки и имеющихся в материалах дела следует, что Комбинатом в действительности нарушены условия п. 1 ст. 337, п.п. 1, 2 ст. 339 НК РФ: изменения в технические проекты разработки месторождений не внесены, что исключает возможность использования методики, примененной налогоплательщиком при определении количества добытого полезного ископаемого.
Об этом свидетельствует в свою очередь, имеющееся в материалах дела предписание Ростехнадзора от 29.09.2005 N 60 (т. 1, л.д. 144, 145).
Соответственно, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
В то же время, у суда первой инстанции не было оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся эпизода, связанного с применением условий п. 4 ст. 340 НК РФ.
Из положений пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ следует, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: прочие расходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в числе прочих отнесены суммы налогов и сборов, начисленных в установленном порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Иного применительно к рассматриваемой ситуации, не предусмотрено.
Налоговым периодом по НДПИ является календарный месяц - ст. 341 НК РФ; налоговые декларации по НДПИ представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 НК РФ).
Учитывая изложенное, Комбинат правомерно не включил сумму налога за май 2006 г., в расчетную стоимость полезного ископаемого, добытого в мае 2006 г.
Соответственно, в данной части у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.
Поэпизодный расчет доначисленных сумм налога на добычу полезных ископаемых представлен Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.
С учетом данного расчета, по первому эпизоду налогоплательщику доначислен налог в сумме 15123 руб., по второму эпизоду доначислен налог в сумме 44384 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2007 г. по делу N А76-31313/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 25.09.2006 N 80, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в части п. 2 - предложения зачета в счет имеющейся переплаты суммы не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых 44384 руб., п. 3 в отношении внесения исправлений в бухгалтерский учет в соответствующей части, как не отвечающее требованиям пп. 7 п. 4 ст. 340, п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1491 руб. 72 коп.".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 745 руб. 86 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 N 18АП-2777/2007 ПО ДЕЛУ N А76-31313/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. N 18АП-2777/2007
Дело N А76-31313/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2007 г. по делу N А76-31313/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Амелина А.С. (доверенность от 26.12.2006 N 04-07/12558),
установил:
открытое акционерное общество по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - заявитель, налогоплательщик, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2006 N 80, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части пунктов 2 и 3 - предложения зачета в счет переплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 59507 руб., внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе Комбинат просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель ссылается на то, что метод определения количества добытого полезного ископаемого закреплен в учетной политике Комбината, полезным ископаемым признан магнезит, соответствующий ТУ 14-200-357-06 "Масса магнезитовая, подаваемая на фабрики", вопросы, связанные с технологическими процессами по добыче полезных ископаемых на конкретном месторождении определяются в техническом проекте разработки соответствующего месторождения полезных ископаемых и в дополнениях к указанным проектам. Налогоплательщик указывает на то, что дополнения к рабочим проектам не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что "...не был ясен их статус". В соответствии с п. 7 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в дополнениях к проектам дано понятие конечной продукции, которой является магнезитовая масса, добытая (извлеченная) их недр и прошедшая первичную переработку (сортировку) в забоях добычных экскаваторов и на перегрузочном складе (при погрузке на ДОФ), соответствующая требованию действующих на предприятии ГОСТ, ТУ и ТТ. Налогоплательщиком обоснованно применяется косвенный метод определения количества добытых полезных ископаемых. Также, судом первой инстанции неверно применены положения п. 4 ст. 340 НК РФ, из содержания которых следует, что сумма прочих расходов, в том числе суммы налогов и сборов, относящихся к добытым полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период. Мнение суда первой инстанции о том, что под соответствующим налоговым периодом следует понимать тот же период, в котором происходит исчисление НДПИ, является ошибочным.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налоговый орган в отзыве пояснил, что дополнения к рабочим проектам, представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательства в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные дополнения приняты Комбинатом в 2005 году, юридически значимым для налогообложения является установление проектом разработки месторождения комплекса технологических операций (процессов), при этом из содержания п. 2.3 дополнения к рабочему проекту не следует, что в Технологическую схему разработки вносится изменение в виде дополнения операций дробления и отсортирования засорения на ДОФ-1; нормы п. 2 ст. 339 НК РФ трактуются налогоплательщиком неверно. Поскольку учетной политикой Комбината установлен порядок признания доходов и расходов по налогу на прибыль методом начисления, то исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 264, п. 4 ст. 340 НК РФ, и в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ для целей налогообложения при методе начисления датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комбината не явился.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Комбината по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. (т. 1, л.д. 154 - 166); по результатам проверки составлен акт от 06.09.2006 N 80 (т. 1, л.д. 8 - 14) и вынесено решение от 25.09.2006 N 80 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 15 - 22). Указанным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДПИ за май 2006 г. по причине наличествовавшей у налогоплательщика переплаты по налогу (п. 1). Также данным решением Комбинату предложено зачесть в счет имеющейся переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых за май 2006 г. в размере 59507 руб. (п. 2) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет с дальнейшим перерасчетом налоговых обязательств.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Комбинатом нарушены условия п. 1 ст. 337, п.п. 1, 2 ст. 339, п. 4 ст. 340 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа вынесено на законных основаниях.
В ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки установлен факт нарушения налогоплательщиком требований п. 1 ст. 337, п.п. 1, 2 ст. 339 НК РФ, выразившегося в неверном исчислении НДПИ. Межрайонной инспекцией установлено в частности, что в соответствии с учетной политикой Комбината на 2006 год (т. 1, л.д. 52), количество добытой магнезитовой массы определяется прямым методом - путем взвешивания думпкаров с рудой при подаче ее на дробильно-обогатительные фабрики (ДОФ), с учетом переходящих остатков магнезитовой руды на перегрузочных складах соответственно, на начало и на окончание отчетного периода; по результатам лабораторного апробирования производится приведение количества добытой магнезитовой массы к влажности 0,1 %, принятой при утверждении балансовых запасов; корректировка количества поданной на ДОФ магнезитовой массы не допускается. В целях налогообложения количеством добытого (извлеченного из недр) и прошедшего первичную обработку магнезита признается магнезитовая масса за вычетом засорения. Засорение (разубоживание) руды определяется прямым методом - петрографически. Налоговым органом сделан вывод о том, что фактически Комбинат производит определение количества добытого полезного ископаемого косвенным (расчетным) методом, что не соответствует условиям ТУ 14-200-357-96 "Масса магнезитовая, подаваемая на фабрики" (т. 1, л.д. 56 - 59): налогоплательщик не изменял технологический проект разработки месторождений, согласно учетной политике за предыдущие годы (т. 1, л.д. 46 - 51, 141 - 143), использует прямой метод взвешивания добытого полезного ископаемого, и обязан использовать данный метод в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого, исходя из условий п. 2 ст. 339 НК РФ. Соответственно, внесение в учетную политику положений иного правила, без изменения проектов разработки месторождений противоречит условиям п. 2 ст. 239 НК РФ. Технологические циклы дробления, обогащения поступающей на ДОФ магнезитовой массы, осуществляемые после ее взвешивания, относятся к переработке добытого магнезита, исходя из протокола технического совещания Ростехнадзора от 08.12.2005 N 19 (т. 1, л.д. 146 - 149). Определение Комбинатом количества добытого (извлеченного из недр) полезного ископаемого (магнезитовой массы), применяемым методом (уменьшение количества взвешенного сырья - магнезитовой массы на величину ее засорения) противоречит п. 1 ст. 337, п.п. 1, 2 ст. 339 НК РФ, ТУ 14-200-357-96 и учетной политике заявителя.
Из содержания представленных налогоплательщиком в материалы дела дополнений к проектам Карагайского, Мельнично-Палехинского, Березовского карьеров (т. 3, л.д. 33 - 41, 44 - 61), (суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным доказательствам следует дать оценку, вне зависимости от того, что налогоплательщик не доказал и не обосновал отсутствие возможности представлений данных доказательств в суд первой инстанции) усматривается, что конечной продукцией определена магнезитовая масса, добытая (извлеченная) из недр и прошедшая первичную обработку (сортировку) в забоях добычных экскаваторов и на перегрузочном складе (при погрузке на ДОФ), соответствующая требованиям ГОСТ, ТУ и ТТ; комплекс технологических операций при добыче полезных ископаемых, предусмотренных проектной документацией на разработку карьеров, завершается приемкой магнезитовой массы на ДОФ для определения ее соответствия техническим условиям по качеству. Технологическая операция извлечения пустых пород после взвешивания на ДОФ магнезитовой массы, поступившей со склада, к комплексу технологических операций по добыче магнезитовой массы, предусмотренных проектной документацией карьеров, не относится. Таким образом, к прямому методу может быть отнесено взвешивание, являющееся непосредственным определением количества (массы) с применением измерительных устройств (весов), последующие действия (приведение к влажности 0,1 %, вычет количества засоряющих пород) нельзя отождествить с прямым методом определения количества добытого полезного ископаемого.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. При этом полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 ст. 336 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качестве соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В силу условий п. 1 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 338 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.
Исходя из содержания документов, исследованных налоговым органом в ходе проведенной камеральной налоговой проверки и имеющихся в материалах дела следует, что Комбинатом в действительности нарушены условия п. 1 ст. 337, п.п. 1, 2 ст. 339 НК РФ: изменения в технические проекты разработки месторождений не внесены, что исключает возможность использования методики, примененной налогоплательщиком при определении количества добытого полезного ископаемого.
Об этом свидетельствует в свою очередь, имеющееся в материалах дела предписание Ростехнадзора от 29.09.2005 N 60 (т. 1, л.д. 144, 145).
Соответственно, в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.
В то же время, у суда первой инстанции не было оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся эпизода, связанного с применением условий п. 4 ст. 340 НК РФ.
Из положений пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ следует, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: прочие расходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в числе прочих отнесены суммы налогов и сборов, начисленных в установленном порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст.ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
Иного применительно к рассматриваемой ситуации, не предусмотрено.
Налоговым периодом по НДПИ является календарный месяц - ст. 341 НК РФ; налоговые декларации по НДПИ представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 НК РФ).
Учитывая изложенное, Комбинат правомерно не включил сумму налога за май 2006 г., в расчетную стоимость полезного ископаемого, добытого в мае 2006 г.
Соответственно, в данной части у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.
Поэпизодный расчет доначисленных сумм налога на добычу полезных ископаемых представлен Межрайонной инспекцией в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.
С учетом данного расчета, по первому эпизоду налогоплательщику доначислен налог в сумме 15123 руб., по второму эпизоду доначислен налог в сумме 44384 руб.
Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2007 г. по делу N А76-31313/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 25.09.2006 N 80, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в части п. 2 - предложения зачета в счет имеющейся переплаты суммы не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых 44384 руб., п. 3 в отношении внесения исправлений в бухгалтерский учет в соответствующей части, как не отвечающее требованиям пп. 7 п. 4 ст. 340, п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1491 руб. 72 коп.".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 745 руб. 86 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)