Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N А69-3490/05-8-Ф02-712/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3490/05-8 (суд первой инстанции: Санчат Э.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с производственного кооператива "Дорожный строительно-транспортный" (далее - кооператив) налоговых санкций в сумме 45686 рублей.
Решением от 7 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С кооператива взыскано 26677,22 рубля налоговых санкций.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела объявлялся перерыв до 10 часов 6 марта 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 06-11-91 от 05.05.2005 и принято решение N 325 от 30.05.2005 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 10901 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 100 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 15000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 19685 рублей.
Требованием от 30.05.2005 N 796 кооперативу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Судом установлено, что выплаченная кооперативом своему работнику сумма аванса в размере 200000 рублей является материальной выгодой по договору беспроцентного займа и с указанной суммы необходимо исчислить налог на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда недостаточно обоснованы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статье 212 названного Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что сумма в размере 200000 рублей была выплачена в виде аванса работнику кооператива и все операции были проведены по счету 70 "Заработная плата". В налоговой карточке по начислению налога на доходы физических лиц за 2004 год кооператив данную сумму не учел как доход и налог не исчислил. В ходе проверки инспекцией включена сумма в размере 120073,05 рубля в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение арбитражного суда должно содержать, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из решения суда невозможно установить, на каком основании указанные выплаты были квалифицированы судом как материальная выгода в виде экономии на процентах.
Кроме того, суд, применяя для расчета пункт 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил налог с неустановленной суммы: либо с 200000 рублей, либо 120073,05 рубля.
Кассационная инстанция находит также ошибочным вывод суда о неправомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц надбавки к заработной плате за разъездной характер работы в размере 85346,05 рубля.
Как усматривается из материалов дела, данные выплаты производились на основании приказов кооператива по фиксированным ставкам за фактически отработанное время в соответствии с табелями.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 302 "Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом" Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размеры надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы были установлены постановлением Минтруда России от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации".
Однако, как следует из материалов дела, данные выплаты производились на основании приказов кооператива по фиксированным ставкам за фактически отработанное время в соответствии с табелем, а не в зависимости от тарифной ставки работников, как установлено постановлением N 51.
Судом данные обстоятельству в ходе рассмотрения дела не исследовались и не дана оценка соответствия размера выплаченных сумм за разъездной характер работы требованиям законодательства.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц с суммы оплаты за обучение работника кооператива для получения новой специальности.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и уплате с доходов, выплачиваемых его работникам.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Приказом N 146-а установлено, что экономисту разрешается пройти курс "Программист".
Из приказа N 54-б следует, что председатель кооператива закрепляет своих работников (ответственных лиц) за учащимися ПУ-10 для прохождения производственной практики. Учащиеся ПУ-10, как следует из акта проверки, не являются работниками кооператива; кто повышает квалификацию и получает новую специальность по данному приказу, судом не установлено.
Из решения суда невозможно установить, на каком основании суд пришел к выводу о производственном характере обучения работников и необходимости их обучения в интересах предприятия.
В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует установить, чем являлась выплаченная сумма работнику предприятия - авансом либо материальной выгодой по договору беспроцентного займа, и с учетом статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации проверить доначисленный налог на доходы физических лиц, проверить правильность расчетов надбавки к заработной плате за разъездной характер работы, а также дать оценку доводам инспекции о непроизводственном характере обучения работников кооператива.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3490/05-8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 N А69-3490/05-8-Ф02-712/06-С1 ПО ДЕЛУ N А69-3490/05-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2006 г. Дело N А69-3490/05-8-Ф02-712/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3490/05-8 (суд первой инстанции: Санчат Э.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с производственного кооператива "Дорожный строительно-транспортный" (далее - кооператив) налоговых санкций в сумме 45686 рублей.
Решением от 7 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С кооператива взыскано 26677,22 рубля налоговых санкций.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в неудовлетворенной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела объявлялся перерыв до 10 часов 6 марта 2006 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 06-11-91 от 05.05.2005 и принято решение N 325 от 30.05.2005 о привлечении кооператива к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 10901 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 100 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 15000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в сумме 19685 рублей.
Требованием от 30.05.2005 N 796 кооперативу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Судом установлено, что выплаченная кооперативом своему работнику сумма аванса в размере 200000 рублей является материальной выгодой по договору беспроцентного займа и с указанной суммы необходимо исчислить налог на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда недостаточно обоснованы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статье 212 названного Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что сумма в размере 200000 рублей была выплачена в виде аванса работнику кооператива и все операции были проведены по счету 70 "Заработная плата". В налоговой карточке по начислению налога на доходы физических лиц за 2004 год кооператив данную сумму не учел как доход и налог не исчислил. В ходе проверки инспекцией включена сумма в размере 120073,05 рубля в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение арбитражного суда должно содержать, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из решения суда невозможно установить, на каком основании указанные выплаты были квалифицированы судом как материальная выгода в виде экономии на процентах.
Кроме того, суд, применяя для расчета пункт 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил налог с неустановленной суммы: либо с 200000 рублей, либо 120073,05 рубля.
Кассационная инстанция находит также ошибочным вывод суда о неправомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц надбавки к заработной плате за разъездной характер работы в размере 85346,05 рубля.
Как усматривается из материалов дела, данные выплаты производились на основании приказов кооператива по фиксированным ставкам за фактически отработанное время в соответствии с табелями.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 302 "Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом" Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размеры надбавки взамен суточных за вахтовый метод работы были установлены постановлением Минтруда России от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации".
Однако, как следует из материалов дела, данные выплаты производились на основании приказов кооператива по фиксированным ставкам за фактически отработанное время в соответствии с табелем, а не в зависимости от тарифной ставки работников, как установлено постановлением N 51.
Судом данные обстоятельству в ходе рассмотрения дела не исследовались и не дана оценка соответствия размера выплаченных сумм за разъездной характер работы требованиям законодательства.
Недостаточно обоснованным является и вывод суда о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц с суммы оплаты за обучение работника кооператива для получения новой специальности.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и уплате с доходов, выплачиваемых его работникам.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
Приказом N 146-а установлено, что экономисту разрешается пройти курс "Программист".
Из приказа N 54-б следует, что председатель кооператива закрепляет своих работников (ответственных лиц) за учащимися ПУ-10 для прохождения производственной практики. Учащиеся ПУ-10, как следует из акта проверки, не являются работниками кооператива; кто повышает квалификацию и получает новую специальность по данному приказу, судом не установлено.
Из решения суда невозможно установить, на каком основании суд пришел к выводу о производственном характере обучения работников и необходимости их обучения в интересах предприятия.
В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду с учетом вышеизложенного следует установить, чем являлась выплаченная сумма работнику предприятия - авансом либо материальной выгодой по договору беспроцентного займа, и с учетом статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации проверить доначисленный налог на доходы физических лиц, проверить правильность расчетов надбавки к заработной плате за разъездной характер работы, а также дать оценку доводам инспекции о непроизводственном характере обучения работников кооператива.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3490/05-8 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)