Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-4070/2006(24109-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37692/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотус", г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка об оспаривании в части ненормативного правового акта налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Лотус", г. Новокузнецк (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2005 N 106 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49293,20 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 246466 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24933,07 рублей.
Решением арбитражного суда от 20.01.2006 удовлетворены заявленные обществом требования.
Арбитражный суд исходил из того, что обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения не предусмотрена действующим законодательством о налогах и сборах.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Считает, что при переходе плательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов. Полагает, что суммы НДС по оплаченным и принятым к учету средствам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с переходом налогоплательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения или на уплату единого налога на вмененный доход подлежат восстановлению у налогоплательщика НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы кассационной жалобы и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 01.09.2005 по 15.09.2005 проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по НДС за 2002 - 2004 года, по итогам которой составлен акт от 16.09.2005 N 92 и принято решение от 07.10.2005 N 106, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49293,20 рублей, предложении уплатить НДС в сумме 246466 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24933,07 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неполная уплата НДС в сумме 246466 рублей в результате невосстановления обществом сумм НДС за четвертый квартал 2004 года по оплаченным и принятым к учету средствам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с переходом налогоплательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения или на уплату единого налога на вмененный доход.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 07.10.2005 N 106, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49293,20 рублей, предложении уплатить НДС в сумме 246466 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24933,07 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла указанной нормы не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.
Из материалов дела усматривается, что инспекция не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы НДС по товарам, учтенным в качестве основных средств (нематериальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, уплатить НДС в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным НДС, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму НДС.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот, при установлении специальных налоговых режимов, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность принятия оспариваемого решения.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37692/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006 N Ф04-4070/2006(24109-А27-35) ПО ДЕЛУ N А27-37692/2005-6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2006 года Дело N Ф04-4070/2006(24109-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка на решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37692/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотус", г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка об оспаривании в части ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лотус", г. Новокузнецк (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2005 N 106 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49293,20 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 246466 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24933,07 рублей.
Решением арбитражного суда от 20.01.2006 удовлетворены заявленные обществом требования.
Арбитражный суд исходил из того, что обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения не предусмотрена действующим законодательством о налогах и сборах.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Считает, что при переходе плательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов. Полагает, что суммы НДС по оплаченным и принятым к учету средствам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с переходом налогоплательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения или на уплату единого налога на вмененный доход подлежат восстановлению у налогоплательщика НДС в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы кассационной жалобы и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 01.09.2005 по 15.09.2005 проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе, по НДС за 2002 - 2004 года, по итогам которой составлен акт от 16.09.2005 N 92 и принято решение от 07.10.2005 N 106, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49293,20 рублей, предложении уплатить НДС в сумме 246466 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24933,07 рублей. Основанием для принятия такого решения послужила, по мнению инспекции, неполная уплата НДС в сумме 246466 рублей в результате невосстановления обществом сумм НДС за четвертый квартал 2004 года по оплаченным и принятым к учету средствам, не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с переходом налогоплательщиков НДС на упрощенную систему налогообложения или на уплату единого налога на вмененный доход.
Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным решения от 07.10.2005 N 106, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49293,20 рублей, предложении уплатить НДС в сумме 246466 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 24933,07 рублей, принял по существу правильное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и нематериальных активов.
Из смысла указанной нормы не следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности вправе осуществлять реализацию товаров (работ, услуг) без НДС.
Из материалов дела усматривается, что инспекция не оспаривает факт документального подтверждения правомерности применения налогового вычета.
Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 01.01.2005 общество перешло на упрощенную систему налогообложения и налогового учета.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы НДС по товарам, учтенным в качестве основных средств (нематериальных активов) и использованным после указанного перехода. Данное положение согласуется и с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, уплатить НДС в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенным НДС, а также с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, в случае отнесения к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, восстановить соответствующую сумму НДС.
Частью 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение элементов налогообложения и налоговых льгот, при установлении специальных налоговых режимов, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Следовательно, установление каких-либо обязанностей в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения должно быть определено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность принятия оспариваемого решения.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37692/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)