Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ердякова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-53075/07-131-444, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Ердякова Игоря Леонидовича к ЗАО "ПромАп", 3-е лицо: Галанинский Ю.В., Пашков Д.Г., Жабин М.А., Компания "Verdano Limited" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 07.07.2008;
- от ответчика: Савченко В.В. по доверенности от 04.08.2008;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Ердяков Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПромАп" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп" от 20.09.2007.
При этом истец обосновывает свои требования тем, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров общества были допущены существенные нарушения, которые повлекли невозможность участия представителя истца, а также иных акционеров в таком собрании, и которые свидетельствуют о фальсификации протокола общего собрания и якобы принятых на нем заинтересованными лицами решений.
Решением от 07.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, доводов искового заявления о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения спорного собрания акционеров, отсутствия на нем кворума, а также нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации передаточного распоряжения от 01.12.2006 и отсутствие у представителя компании "Вердано Лимитед" полномочий на участие в спорном собрании, что в совокупности свидетельствует о его проведении в отсутствие кворума.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниями изложенным в представленном отзыве на нее. Из содержания данного отзыва следует, что собрание акционеров было проведено при участии трех из четырех акционеров ЗАО "ПромАп", обладающих в совокупности 75% акций общества, при наличии необходимого кворума, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования. При этом, решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Из содержания представленного Компанией "Вердано Лимитед" отзыва на апелляционную жалобу следует, что спорное собрание проведено в установленном законом порядке при наличии у представителя данного лица - Рашева О.В. надлежащих полномочий на участие в нем.
Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела подлинного передаточного распоряжения Жабина М.А. и назначении технической экспертизы даты его изготовления отклонено апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства, в том числе при рассмотрении заявления истца о фальсификации указанного передаточного распоряжения, подлинник которого был представлен на обозрение суда первой инстанции, заявлены не были. Возможность удовлетворения апелляционным судом указанных ходатайств ограничена положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции представителем заявителя жалобы не представлено.
В то же время, в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на свою заинтересованность в скорейшем рассмотрении дела, не возражал против исключения из числа доказательств спорного передаточного распоряжения, указывая, что в материалах дела более чем достаточно иных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 20.09.2007 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ПромАп", созванное по требованию акционера общества - Компании "Verdano Limited", переданному председателю собрания акционеров ЗАО "ПромАп" Галанинскому Ю.В. как лицу, наделенному в соответствии с уставом ЗАО "ПромАп" полномочиями по подготовке и проведению собрания акционеров.
По состоянию на 20.09.2007 года участниками ЗАО "ПромАп" являлись Пашков Д.Г., Галанинский Ю.В., Ердяков И.Л. и Компания "Verdano Limited", что подтверждено выписками из реестра акционеров общества.
При этом, состав акционеров общества был предметом исследования и установлен вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу А40-48224/07-19-293 по иску Ердякова И.Л. к ЗАО "ПромАп", 3-и лица: Галанинский Ю.В., Пашков Д.Г. и компания "Verdano Limited", о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Из содержания, данных судебных актов следует, что истец владел 25 обыкновенными именными акциями, что составляло 25% голосов от голосующих акций общества, а остальным трем участникам общества, которые участвовали в спорном собрании акционеров, принадлежало оставшиеся 75% акций общества.
Согласно оспариваемому истцом передаточному распоряжению от 01.12.2006, подлинник которого обозревался судом первой инстанции, Ердяков И.Л. приобрел у Жабина М.А. 6 акций, что подтверждается и выпиской об операциях, произведенных по лицевому счету заявителя жалобы за период с 20.04.2005 по 15.01.2008.
Пояснения Жабина М.А. в суде первой инстанции также подтверждают факт отчуждения Жабиным М.А. принадлежащих ему акций, а именно Галанинскому Ю.В. - 7 акций, а Пашкову Д.Г. и истцу по - 6 акций.
Факт приобретения Галанинским Ю.В. и Пашковым Д.Г. указанных акций также подтвержден соответствующими передаточными распоряжениями от 01.12.2007.
При этом, довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения собрания он владел 19% акций общества, противоречит представленному в материалы дела "заявлению под присягой" Ердякова И.Л. в районном суде Лимассола.
В пункте 19 указанного заявлении указан первоначальный состав акционеров общества, состоящий из Ердякова И.Л. - 19% акций; Пашкова Д.Г. - 19% акций; Галанинского Ю.В. - 19% акций, Жабина М.А. - 19% акций и Компании "Verdano Limited" - 24% акций.
В пункте 21 данного заявления Ердяков И.Л. указал на то, что к концу 2005 года Жабин М.А. принял решение об отказе от партнерства с указанными акционерами общества, которым уступил свои акции, впоследствии распределенные между участниками ЗАО "ПромАп", что также подтверждено пунктом 28 данного заявления.
Изложенные обстоятельства также с достаточной степенью достоверности подтверждают вывод суда первой инстанции о составе акционеров общества на момент проведения 20.09.2007 внеочередного общего собрания и наличия у Ердякова И.Л. 25% голосующих акций ЗАО "ПромАп", а у Пашкова Д.Г., Галанинского Ю.В. и Компании "Verdano Limited" - остальных 75% голосующих акций общества.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При этом, на спорном собрании акционеров общества были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Галанинского Ю.В. и избрании на данную должность Пашкова Д.К.
В данном собрании приняли участие все акционеры общества обладающие в совокупности 75% акций ЗАО "ПромАп", за исключением истца, которые проголосовали по указанным пунктам повестки дня единогласно.
Из содержания пункта 7.6 устава общества следует, что решение по вопросу избрания генерального директора общества и прекращении его полномочий принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании общества.
При этом, даже если принять во внимание доводы заявителя жалобы о наличии у Компании "Вердано Лимитед" - 24% акций, а у Галанинского и Пашкова по 19% акций общества, мнение истца на спорном собрании акционеров в любом случае не могло повлиять на принятые на нем решения, поскольку сумма голосов указанных акционеров превышала установленный пунктом 7.6 устава общества предел, что в соответствии с пунктом 7.5 данного устава общества также свидетельствует о наличии необходимого кворума.
В то же время, факт проведения спорного собрания подтвержден имеющимися в материалах дела пояснениями участвующих в нем акционеров ЗАО "ПромАп" и копией протокола внеочередного общего собрания акционеров от 20.09.2007.
Согласно положениям статей 51 и 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 7.8 Устава ЗАО "ПромАп" сообщение о проведении общего собрания акционеров подлежало направлению не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
Данное сообщение было направлено в адрес истца 31.08.2007 заказным письмом с уведомлением об его вручении, что подтверждено почтовой квитанцией серии 3687800 N 12097 и в апелляционной жалобе не оспаривается. Как правомерно отмечено судом первой инстанции факт надлежащего извещения истца о предстоящем 20.09.2007 собрании акционеров общества подтвержден явкой по адресу проведения собрания представителя заявителя жалобы - Людмилы Сусло, которая отказалась зарегистрироваться, а также подтверждением истцом факта получения 31.08.2007 телеграммы с сообщением о проведении спорного собрания.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на спорном собрании представителя Компании "Вердано Лимитед" противоречит изложенным обстоятельствам и содержанию отзыва данной организации на апелляционную жалобу. Согласно содержанию данного отзыва, Компания "Вердано Лимитед" подтверждает факт участия в спорном собрании своего представителя и правомерность принятых на нем решений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств проведения спорного собрания акционеров с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а также того, что принятые на нем решения нарушили права и законные интересы истца, который в любом случае не мог повлиять на результаты голосования по рассмотренным вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-53075/07-131-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 N 09АП-4544/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53075/07-131-444
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N 09АП-4544/2008-ГК
Дело N А40-53075/07-131-444
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ердякова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-53075/07-131-444, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Ердякова Игоря Леонидовича к ЗАО "ПромАп", 3-е лицо: Галанинский Ю.В., Пашков Д.Г., Жабин М.А., Компания "Verdano Limited" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 07.07.2008;
- от ответчика: Савченко В.В. по доверенности от 04.08.2008;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Ердяков Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПромАп" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПромАп" от 20.09.2007.
При этом истец обосновывает свои требования тем, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров общества были допущены существенные нарушения, которые повлекли невозможность участия представителя истца, а также иных акционеров в таком собрании, и которые свидетельствуют о фальсификации протокола общего собрания и якобы принятых на нем заинтересованными лицами решений.
Решением от 07.03.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, доводов искового заявления о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения спорного собрания акционеров, отсутствия на нем кворума, а также нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации передаточного распоряжения от 01.12.2006 и отсутствие у представителя компании "Вердано Лимитед" полномочий на участие в спорном собрании, что в совокупности свидетельствует о его проведении в отсутствие кворума.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниями изложенным в представленном отзыве на нее. Из содержания данного отзыва следует, что собрание акционеров было проведено при участии трех из четырех акционеров ЗАО "ПромАп", обладающих в совокупности 75% акций общества, при наличии необходимого кворума, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования. При этом, решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Из содержания представленного Компанией "Вердано Лимитед" отзыва на апелляционную жалобу следует, что спорное собрание проведено в установленном законом порядке при наличии у представителя данного лица - Рашева О.В. надлежащих полномочий на участие в нем.
Заявленное представителем истца ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела подлинного передаточного распоряжения Жабина М.А. и назначении технической экспертизы даты его изготовления отклонено апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства, в том числе при рассмотрении заявления истца о фальсификации указанного передаточного распоряжения, подлинник которого был представлен на обозрение суда первой инстанции, заявлены не были. Возможность удовлетворения апелляционным судом указанных ходатайств ограничена положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции представителем заявителя жалобы не представлено.
В то же время, в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на свою заинтересованность в скорейшем рассмотрении дела, не возражал против исключения из числа доказательств спорного передаточного распоряжения, указывая, что в материалах дела более чем достаточно иных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 20.09.2007 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ПромАп", созванное по требованию акционера общества - Компании "Verdano Limited", переданному председателю собрания акционеров ЗАО "ПромАп" Галанинскому Ю.В. как лицу, наделенному в соответствии с уставом ЗАО "ПромАп" полномочиями по подготовке и проведению собрания акционеров.
По состоянию на 20.09.2007 года участниками ЗАО "ПромАп" являлись Пашков Д.Г., Галанинский Ю.В., Ердяков И.Л. и Компания "Verdano Limited", что подтверждено выписками из реестра акционеров общества.
При этом, состав акционеров общества был предметом исследования и установлен вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу А40-48224/07-19-293 по иску Ердякова И.Л. к ЗАО "ПромАп", 3-и лица: Галанинский Ю.В., Пашков Д.Г. и компания "Verdano Limited", о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Из содержания, данных судебных актов следует, что истец владел 25 обыкновенными именными акциями, что составляло 25% голосов от голосующих акций общества, а остальным трем участникам общества, которые участвовали в спорном собрании акционеров, принадлежало оставшиеся 75% акций общества.
Согласно оспариваемому истцом передаточному распоряжению от 01.12.2006, подлинник которого обозревался судом первой инстанции, Ердяков И.Л. приобрел у Жабина М.А. 6 акций, что подтверждается и выпиской об операциях, произведенных по лицевому счету заявителя жалобы за период с 20.04.2005 по 15.01.2008.
Пояснения Жабина М.А. в суде первой инстанции также подтверждают факт отчуждения Жабиным М.А. принадлежащих ему акций, а именно Галанинскому Ю.В. - 7 акций, а Пашкову Д.Г. и истцу по - 6 акций.
Факт приобретения Галанинским Ю.В. и Пашковым Д.Г. указанных акций также подтвержден соответствующими передаточными распоряжениями от 01.12.2007.
При этом, довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения собрания он владел 19% акций общества, противоречит представленному в материалы дела "заявлению под присягой" Ердякова И.Л. в районном суде Лимассола.
В пункте 19 указанного заявлении указан первоначальный состав акционеров общества, состоящий из Ердякова И.Л. - 19% акций; Пашкова Д.Г. - 19% акций; Галанинского Ю.В. - 19% акций, Жабина М.А. - 19% акций и Компании "Verdano Limited" - 24% акций.
В пункте 21 данного заявления Ердяков И.Л. указал на то, что к концу 2005 года Жабин М.А. принял решение об отказе от партнерства с указанными акционерами общества, которым уступил свои акции, впоследствии распределенные между участниками ЗАО "ПромАп", что также подтверждено пунктом 28 данного заявления.
Изложенные обстоятельства также с достаточной степенью достоверности подтверждают вывод суда первой инстанции о составе акционеров общества на момент проведения 20.09.2007 внеочередного общего собрания и наличия у Ердякова И.Л. 25% голосующих акций ЗАО "ПромАп", а у Пашкова Д.Г., Галанинского Ю.В. и Компании "Verdano Limited" - остальных 75% голосующих акций общества.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При этом, на спорном собрании акционеров общества были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Галанинского Ю.В. и избрании на данную должность Пашкова Д.К.
В данном собрании приняли участие все акционеры общества обладающие в совокупности 75% акций ЗАО "ПромАп", за исключением истца, которые проголосовали по указанным пунктам повестки дня единогласно.
Из содержания пункта 7.6 устава общества следует, что решение по вопросу избрания генерального директора общества и прекращении его полномочий принимается простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании общества.
При этом, даже если принять во внимание доводы заявителя жалобы о наличии у Компании "Вердано Лимитед" - 24% акций, а у Галанинского и Пашкова по 19% акций общества, мнение истца на спорном собрании акционеров в любом случае не могло повлиять на принятые на нем решения, поскольку сумма голосов указанных акционеров превышала установленный пунктом 7.6 устава общества предел, что в соответствии с пунктом 7.5 данного устава общества также свидетельствует о наличии необходимого кворума.
В то же время, факт проведения спорного собрания подтвержден имеющимися в материалах дела пояснениями участвующих в нем акционеров ЗАО "ПромАп" и копией протокола внеочередного общего собрания акционеров от 20.09.2007.
Согласно положениям статей 51 и 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 7.8 Устава ЗАО "ПромАп" сообщение о проведении общего собрания акционеров подлежало направлению не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
Данное сообщение было направлено в адрес истца 31.08.2007 заказным письмом с уведомлением об его вручении, что подтверждено почтовой квитанцией серии 3687800 N 12097 и в апелляционной жалобе не оспаривается. Как правомерно отмечено судом первой инстанции факт надлежащего извещения истца о предстоящем 20.09.2007 собрании акционеров общества подтвержден явкой по адресу проведения собрания представителя заявителя жалобы - Людмилы Сусло, которая отказалась зарегистрироваться, а также подтверждением истцом факта получения 31.08.2007 телеграммы с сообщением о проведении спорного собрания.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии на спорном собрании представителя Компании "Вердано Лимитед" противоречит изложенным обстоятельствам и содержанию отзыва данной организации на апелляционную жалобу. Согласно содержанию данного отзыва, Компания "Вердано Лимитед" подтверждает факт участия в спорном собрании своего представителя и правомерность принятых на нем решений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств проведения спорного собрания акционеров с существенными нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а также того, что принятые на нем решения нарушили права и законные интересы истца, который в любом случае не мог повлиять на результаты голосования по рассмотренным вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-53075/07-131-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)