Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абарюса А.Р. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А21-11295/2005 Арбитражного суда Калининградской области, установила следующее.
Индивидуальный предприниматель Абарюс А.Р. (ул. Гастелло, 12-2, г. Советск, Калининградская область, 238750) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (ул. Гастелло, 7, г. Советск, Калининградская область, 238750) от 30.08.2005 N 12/717, которым предусмотрено доначисление налога на игорный бизнес в сумме 1 328 970 руб., начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявленные требования предпринимателем уточнялись.
Решением суда первой инстанции 13.04.2006 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2007, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес в период ремонта неисправных игровых автоматов, которые при этом не были сняты с учета на соответствующее время. По мнению этих судов (с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 25.08.2004 по делу N 7773/04 и Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05), положения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 Кодекса) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 Кодекса).
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Абарюс А.Р. просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на исполнение им разъяснений Минфина России, неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-11295/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.07.2007 N 8538/07 ПО ДЕЛУ N А21-11295/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. N 8538/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Абарюса А.Р. о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А21-11295/2005 Арбитражного суда Калининградской области, установила следующее.
Индивидуальный предприниматель Абарюс А.Р. (ул. Гастелло, 12-2, г. Советск, Калининградская область, 238750) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (ул. Гастелло, 7, г. Советск, Калининградская область, 238750) от 30.08.2005 N 12/717, которым предусмотрено доначисление налога на игорный бизнес в сумме 1 328 970 руб., начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявленные требования предпринимателем уточнялись.
Решением суда первой инстанции 13.04.2006 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2007, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес в период ремонта неисправных игровых автоматов, которые при этом не были сняты с учета на соответствующее время. По мнению этих судов (с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 25.08.2004 по делу N 7773/04 и Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05), положения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого игрового автомата, признаваемого объектом налогообложения, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (статья 367 Кодекса) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (статья 370 Кодекса).
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Абарюс А.Р. просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на исполнение им разъяснений Минфина России, неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-11295/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)