Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3735/2008) ООО "Смоленская кондитерская фабрика"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.08
по делу N А62-1314/2007 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению ООО "Смоленская кондитерская фабрика"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании недействительным решения от 14.03.07 N 186,
при участии:
от заявителя: Савенков М.В. - представитель (доверенность от 09.03.07 б/н),
от ответчика: Евсеенкова Н.И. - начальник юротдела (доверенность от 16.01.08 N 04-10), Михалькова И.С. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 11.01.08 N 04-10/99),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская кондитерская фабрика" (далее - ООО "СКФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 186 от 14.03.07.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.07 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 14.03.07 N 186 признано частично недействительным.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.07 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1314/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области от 14.03.07 N 186 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 245813 руб. и применения штрафа в сумме 49163 руб. отменено, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.08 в удовлетворении требований ООО "Смоленская кондитерская фабрика" о признании недействительным решения от 14.03.07 N 186 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 245 813 руб. и применения налоговых санкций в сумме 49 162,6 руб. отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ООО "Смоленская кондитерская фабрика" Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2004 г., 2005 г. в сумме 236 708 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 409 094 руб., косвенного налога при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь в сумме 10 206 руб., единого социального налога в сумме 272 475 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 270 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 890 руб., транспортного налога за 2005 г. в сумме 272 руб., налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 1 578 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 08.02.07 N 8.
Решением ИФНС от 14.03.07 N 186 ООО "СКФ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 300 468 руб., неполную уплату косвенного налога при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь за 2005 г. в сумме 2041 руб., единого социального налога в сумме 1586 руб., транспортного налога в сумме 54 руб., налога на имущество в сумме 170 руб., налога на прибыль в сумме 1000 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1378 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию РФ с территории республики Беларусь за февраль 2006 г. в сумме 8165 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 10 006 руб., по налогу на имущество организаций за 2004 г. в сумме 1700 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерского баланса и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2004 г. в сумме 100 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в сумме 5003 руб. и пени в сумме 1435 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 653 723 руб. и пени 14 596 руб., косвенный налог при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь за февраль 2006 г. в сумме 10 206 руб. и пени в сумме 1388 руб., единый социальный налог в сумме 7930 руб. и пени 996 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6890 руб. и пени 1812 руб., транспортный налог за 2005 г. в сумме 272 руб. и пени 31 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 850 руб. и пени 60 руб.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что им нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Исходя из ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.
Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Пунктом 1 раздела II указанного Положения предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.
В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления документов.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Как усматривается из материалов дела, Обществом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель, июль, сентябрь 2005 г.
Камеральными проверками Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области подтверждена обоснованность применения предприятием налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, и приняты решения от 18.08.05 N 36, от 18.11.05 N 63, от 19.01.05 N 7 о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость 245 813 руб., в том числе за апрель 2005 г. - 81 590 руб., за июль 2005 г. - 89 317 руб., за сентябрь 2005 г. - 74 906 руб., зачтенных налогоплательщику в счет текущих платежей.
В ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что налоговые вычеты по НДС, заявленные ранее как по экспорту, фактически являются налоговыми вычетами по внутреннему рынку.
Вместе с тем из уточненных налоговых деклараций за апрель, июль, сентябрь 2005 г. следует, что Общество отразило суммы НДС к начислению и налоговые вычеты, не соответствующие данным книг покупок.
Пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, определено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Согласно п. 16 данных Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
Таким образом, из приведенных положений нормативных актов в их системной связи со ст. 80 НК РФ следует, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, должны соответствовать суммам книг покупок и продаж.
Следовательно, общая сумма налоговых вычетов по НДС по товарам, реализованным на экспорт и внутренний рынок, должна соответствовать суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении товара от поставщиков, и указанным в книге покупок.
Кроме того, из анализа норм Налогового кодекса РФ (ст. 171, ст. 172, абз. 2 пункта 1 статьи 173) в их системной связи следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет сумм налога, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, вне зависимости от того, где впоследствии им реализованы данные товары - на территории Российской Федерации или на экспорт.
Разница заключается лишь в порядке налогового учета, осуществляемого налогоплательщиком.
Из уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель, июль, сентябрь 2005 г., представленных Обществом в налоговый орган 21.02.07, следует, что предприятием налоговые вычеты по экспорту заявлены в тех же суммах, что и в первоначально поданных декларациях, по которым налоговым органом ранее произведено возмещение налога на добавленную стоимость решениями 18.08.05 N 36, от 18.11.05 N 63, от 19.01.05 N 7.
Поскольку налоговые вычеты предоставлены налоговым органом ранее предприятию за апрель, июль, сентябрь 2005 г. в сумме 245 813 руб. в составе налоговых вычетов по экспорту, то в уточненных налоговых декларациях за эти же налоговые периоды по внутреннему рынку заявленные вычеты налогоплательщику необходимо было уменьшить на данные суммы.
Исходя из вышеизложенного, доначисление Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 245 813 руб. за апрель, июль, сентябрь 2005 г. по уточненным налоговым декларациям (81 590 руб. + 89 317 руб. + 74 906 руб.) произведено налоговым органом обоснованно.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 42) разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, на начало проверяемого периода по лицевому счету налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость переплата не числится.
В этой связи доначисление Инспекцией налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, июль, сентябрь 2005 г. в сумме 49162 руб. 60 коп. следует признать правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период проведения налоговой проверки Инспекция не обладала информацией, содержащейся в уточненных налоговых декларациях, в связи с чем в акте проверки неправомерно использованы данные, полученные после окончания выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик исправил нарушения бухгалтерского учета, выявленные инспекцией именно в ходе выездной проверки, представив уточненные декларации в период составления акта, в связи с чем у налогового органа имелись основания для учета данных этих деклараций в рамках настоящей проверки.
Апелляционным судом отклоняется ссылка плательщика на то, что налоговым органом штрафные санкции исчислены не из размера налога, подлежащего уплате по налоговой декларации, а из размера неправомерно примененных налоговых вычетов, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, доначисление налога было произведено Инспекцией в порядке ст. 173 НК РФ.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.08 по делу N А62-1314/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2008 ПО ДЕЛУ N А62-1314/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А62-1314/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3735/2008) ООО "Смоленская кондитерская фабрика"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.08
по делу N А62-1314/2007 (судья Борисова Л.В.)
по заявлению ООО "Смоленская кондитерская фабрика"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании недействительным решения от 14.03.07 N 186,
при участии:
от заявителя: Савенков М.В. - представитель (доверенность от 09.03.07 б/н),
от ответчика: Евсеенкова Н.И. - начальник юротдела (доверенность от 16.01.08 N 04-10), Михалькова И.С. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 11.01.08 N 04-10/99),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская кондитерская фабрика" (далее - ООО "СКФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 186 от 14.03.07.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.07 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 14.03.07 N 186 признано частично недействительным.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.07 решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1314/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области от 14.03.07 N 186 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 245813 руб. и применения штрафа в сумме 49163 руб. отменено, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.08 в удовлетворении требований ООО "Смоленская кондитерская фабрика" о признании недействительным решения от 14.03.07 N 186 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 245 813 руб. и применения налоговых санкций в сумме 49 162,6 руб. отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки ООО "Смоленская кондитерская фабрика" Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2004 г., 2005 г. в сумме 236 708 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 409 094 руб., косвенного налога при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь в сумме 10 206 руб., единого социального налога в сумме 272 475 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 270 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6 890 руб., транспортного налога за 2005 г. в сумме 272 руб., налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 1 578 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 08.02.07 N 8.
Решением ИФНС от 14.03.07 N 186 ООО "СКФ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 300 468 руб., неполную уплату косвенного налога при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь за 2005 г. в сумме 2041 руб., единого социального налога в сумме 1586 руб., транспортного налога в сумме 54 руб., налога на имущество в сумме 170 руб., налога на прибыль в сумме 1000 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1378 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию РФ с территории республики Беларусь за февраль 2006 г. в сумме 8165 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 10 006 руб., по налогу на имущество организаций за 2004 г. в сумме 1700 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерского баланса и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2004 г. в сумме 100 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций в сумме 5003 руб. и пени в сумме 1435 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 653 723 руб. и пени 14 596 руб., косвенный налог при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь за февраль 2006 г. в сумме 10 206 руб. и пени в сумме 1388 руб., единый социальный налог в сумме 7930 руб. и пени 996 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 6890 руб. и пени 1812 руб., транспортный налог за 2005 г. в сумме 272 руб. и пени 31 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 850 руб. и пени 60 руб.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что им нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Исходя из ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров в Республику Беларусь при условии документального подтверждения факта экспорта.
Перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, установлен п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Пунктом 1 раздела II указанного Положения предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.
В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления документов.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Как усматривается из материалов дела, Обществом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель, июль, сентябрь 2005 г.
Камеральными проверками Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области подтверждена обоснованность применения предприятием налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, и приняты решения от 18.08.05 N 36, от 18.11.05 N 63, от 19.01.05 N 7 о возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость 245 813 руб., в том числе за апрель 2005 г. - 81 590 руб., за июль 2005 г. - 89 317 руб., за сентябрь 2005 г. - 74 906 руб., зачтенных налогоплательщику в счет текущих платежей.
В ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что налоговые вычеты по НДС, заявленные ранее как по экспорту, фактически являются налоговыми вычетами по внутреннему рынку.
Вместе с тем из уточненных налоговых деклараций за апрель, июль, сентябрь 2005 г. следует, что Общество отразило суммы НДС к начислению и налоговые вычеты, не соответствующие данным книг покупок.
Пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, определено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Согласно п. 16 данных Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).
Таким образом, из приведенных положений нормативных актов в их системной связи со ст. 80 НК РФ следует, что суммы налога на добавленную стоимость, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, должны соответствовать суммам книг покупок и продаж.
Следовательно, общая сумма налоговых вычетов по НДС по товарам, реализованным на экспорт и внутренний рынок, должна соответствовать суммам налога, предъявленным налогоплательщику при приобретении товара от поставщиков, и указанным в книге покупок.
Кроме того, из анализа норм Налогового кодекса РФ (ст. 171, ст. 172, абз. 2 пункта 1 статьи 173) в их системной связи следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет сумм налога, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, вне зависимости от того, где впоследствии им реализованы данные товары - на территории Российской Федерации или на экспорт.
Разница заключается лишь в порядке налогового учета, осуществляемого налогоплательщиком.
Из уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель, июль, сентябрь 2005 г., представленных Обществом в налоговый орган 21.02.07, следует, что предприятием налоговые вычеты по экспорту заявлены в тех же суммах, что и в первоначально поданных декларациях, по которым налоговым органом ранее произведено возмещение налога на добавленную стоимость решениями 18.08.05 N 36, от 18.11.05 N 63, от 19.01.05 N 7.
Поскольку налоговые вычеты предоставлены налоговым органом ранее предприятию за апрель, июль, сентябрь 2005 г. в сумме 245 813 руб. в составе налоговых вычетов по экспорту, то в уточненных налоговых декларациях за эти же налоговые периоды по внутреннему рынку заявленные вычеты налогоплательщику необходимо было уменьшить на данные суммы.
Исходя из вышеизложенного, доначисление Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 245 813 руб. за апрель, июль, сентябрь 2005 г. по уточненным налоговым декларациям (81 590 руб. + 89 317 руб. + 74 906 руб.) произведено налоговым органом обоснованно.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 42) разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки, на начало проверяемого периода по лицевому счету налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость переплата не числится.
В этой связи доначисление Инспекцией налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель, июль, сентябрь 2005 г. в сумме 49162 руб. 60 коп. следует признать правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период проведения налоговой проверки Инспекция не обладала информацией, содержащейся в уточненных налоговых декларациях, в связи с чем в акте проверки неправомерно использованы данные, полученные после окончания выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик исправил нарушения бухгалтерского учета, выявленные инспекцией именно в ходе выездной проверки, представив уточненные декларации в период составления акта, в связи с чем у налогового органа имелись основания для учета данных этих деклараций в рамках настоящей проверки.
Апелляционным судом отклоняется ссылка плательщика на то, что налоговым органом штрафные санкции исчислены не из размера налога, подлежащего уплате по налоговой декларации, а из размера неправомерно примененных налоговых вычетов, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, доначисление налога было произведено Инспекцией в порядке ст. 173 НК РФ.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.08 по делу N А62-1314/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)