Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение от 03.07.07 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-182/07,
индивидуальный предприниматель Персидских Г.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.06 N 330.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.07 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Инспекции в части взыскания с предпринимателя Персидских Г.Н. 260738 руб. налога на доходы физических лиц; 10547,9 руб. пени за несвоевременную его уплату; 52147 руб. налоговых санкций, а также 59103,28 руб. единого социального налога; 2394 руб. пени за несвоевременную его уплату; 10900,66 руб. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Персидских Г.Н. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 03.07.06 N 12.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.10.06 N 330 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 23343,4 руб. за 2004 год и 52147,6 руб. за 2005 год; за неполную уплату единого социального налога в размере 7971,4 руб. за 2004 года и 10900,66 руб. за 2005 год. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 377455 руб. налога на доходы физических лиц и 98960,79 руб. единого социального налога, а также пени по указанным налогам в размере 32987,79 руб. и 9360,53 руб. соответственно.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что суммы возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды землепользователей, землевладельцев, арендаторов, связанных с временным занятием их земельных участков, выплачиваемые в соответствии с п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ, не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год Предприниматель отразил доход в размере 2110678 руб., расходы в размере 2005675 руб., из них материальные 2004075 руб., и прочие 1600 руб.
При этом, по данным налоговой проверки доход налогоплательщика за 2005 год от возмещения убытков и упущенной выгоды за изъятие земель под строительство дороги составил 2110678 руб., налоговые вычеты составили 0 руб. Расходы на выращивание озимой пшеницы не приняты налоговым органом в связи с отсутствием доходов от ее реализации в 2005 году.
Налоговый орган полагает, что гибель сельскохозяйственных культур от болезней или стихийных бедствий должна оформляться комиссионным актом обследования посевов с привлечением представителей районных, областных специалистов, специалистов метеостанции, статистики, госстраха. По мнению Инспекции, поскольку предприниматель Персидских Г.Н. не оформил гибель ячменя в 2005 году соответствующими документами, он лишается права на списание расходов, связанных с его выращиванием. Кроме того, данные расходы не являются экономически оправданными в связи с тем, что налогоплательщик имел возможность отнести их за счет государства.
Считая несостоятельной данную позицию Инспекции, суд правомерно исходил из следующего.
На основании постановления главы администрации Елецкого района от 02.11.2004 N 316 администрацией Елецкого района с предпринимателем Персидских Г.Н. 02.11.2004 заключен договор аренды земельного участка N 311, в соответствии с которым Персидских Г.Н. принял в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства земельный участок N 1 с кадастровым N 48:07:150 09 01:0025 общей площадью 212,7687 га и участок N 2 с кадастровым N 48:07:150 09 01:0024 общей площадью 461,3688 га.
В 2005 году предпринимателем Персидских Г.Н. было засеяно ячменем и озимой пшеницей поле, находящееся на земельном участке с кадастровым N 48:07:150 09 01:0024. Земельный участок с кадастровым N 48:07:150 09 01:0025 находился в обработке.
В соответствии с постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области от 22.07.05 N 153 Государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по Дорожному строительству в Центральном регионе России" для строительства участка магистрали "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 - км 414,7 (обход г. Ельца) в границах Елецкого района Липецкой области из земель сельскохозяйственного назначения предоставлены земельные участки общей площадью 564,04 га. Согласно приложению N 1 к данному постановлению у ИП Персидских Г.Н. изымаются пашни площадью 10,68 га и 0,48 га.
Указанным постановлением предусмотрена также оплата убытков землепользователям, включая упущенную выгоду. При этом убытки Предпринимателя, включая упущенную выгоду, определены в размере 2490600 руб. Платежным поручением от 14.12.05 N 168 данная сумма была перечислена предпринимателю Персидских Г.Н. на расчетный счет в банке с назначением платежа "возмещение потерь сельскохозяйственного производства, связанного с изъятием с/угодий".
В силу пункта 3 статьи 217, пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды выплат и компенсаций, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.
Обязанность по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, установлена статьей 57 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков собственникам и арендаторам земельных участков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Таким образом, исходя из названных норм, следует, что суммы возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, связанных с временным занятием их земельных участков, выплачиваемые в соответствии с п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ, не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Довод налогового органа о том, что спорные выплаты на основании ст. 210 НК РФ являются доходом Предпринимателя, суд считает противоречащим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя Персидских Г.Н. в 2005 году отсутствовали доходы, подлежащие налогообложению.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2005 год: 260738 руб. НДФЛ и 10547,9 руб. пени, 59103,28 руб. ЕСН и 2394 руб. пени, применения налоговых санкций за неполную уплату налогов за 2005 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52147,6 руб. по НДФЛ и 10900,66 руб. по ЕСН.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.07 по делу N А36-182/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2008 ПО ДЕЛУ N А36-182/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А36-182/07
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение от 03.07.07 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-182/07,
установил:
индивидуальный предприниматель Персидских Г.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.06 N 330.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.07 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Инспекции в части взыскания с предпринимателя Персидских Г.Н. 260738 руб. налога на доходы физических лиц; 10547,9 руб. пени за несвоевременную его уплату; 52147 руб. налоговых санкций, а также 59103,28 руб. единого социального налога; 2394 руб. пени за несвоевременную его уплату; 10900,66 руб. налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Персидских Г.Н. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 03.07.06 N 12.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.10.06 N 330 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 23343,4 руб. за 2004 год и 52147,6 руб. за 2005 год; за неполную уплату единого социального налога в размере 7971,4 руб. за 2004 года и 10900,66 руб. за 2005 год. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 377455 руб. налога на доходы физических лиц и 98960,79 руб. единого социального налога, а также пени по указанным налогам в размере 32987,79 руб. и 9360,53 руб. соответственно.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что суммы возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды землепользователей, землевладельцев, арендаторов, связанных с временным занятием их земельных участков, выплачиваемые в соответствии с п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ, не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год Предприниматель отразил доход в размере 2110678 руб., расходы в размере 2005675 руб., из них материальные 2004075 руб., и прочие 1600 руб.
При этом, по данным налоговой проверки доход налогоплательщика за 2005 год от возмещения убытков и упущенной выгоды за изъятие земель под строительство дороги составил 2110678 руб., налоговые вычеты составили 0 руб. Расходы на выращивание озимой пшеницы не приняты налоговым органом в связи с отсутствием доходов от ее реализации в 2005 году.
Налоговый орган полагает, что гибель сельскохозяйственных культур от болезней или стихийных бедствий должна оформляться комиссионным актом обследования посевов с привлечением представителей районных, областных специалистов, специалистов метеостанции, статистики, госстраха. По мнению Инспекции, поскольку предприниматель Персидских Г.Н. не оформил гибель ячменя в 2005 году соответствующими документами, он лишается права на списание расходов, связанных с его выращиванием. Кроме того, данные расходы не являются экономически оправданными в связи с тем, что налогоплательщик имел возможность отнести их за счет государства.
Считая несостоятельной данную позицию Инспекции, суд правомерно исходил из следующего.
На основании постановления главы администрации Елецкого района от 02.11.2004 N 316 администрацией Елецкого района с предпринимателем Персидских Г.Н. 02.11.2004 заключен договор аренды земельного участка N 311, в соответствии с которым Персидских Г.Н. принял в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства земельный участок N 1 с кадастровым N 48:07:150 09 01:0025 общей площадью 212,7687 га и участок N 2 с кадастровым N 48:07:150 09 01:0024 общей площадью 461,3688 га.
В 2005 году предпринимателем Персидских Г.Н. было засеяно ячменем и озимой пшеницей поле, находящееся на земельном участке с кадастровым N 48:07:150 09 01:0024. Земельный участок с кадастровым N 48:07:150 09 01:0025 находился в обработке.
В соответствии с постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области от 22.07.05 N 153 Государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по Дорожному строительству в Центральном регионе России" для строительства участка магистрали "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 355 - км 414,7 (обход г. Ельца) в границах Елецкого района Липецкой области из земель сельскохозяйственного назначения предоставлены земельные участки общей площадью 564,04 га. Согласно приложению N 1 к данному постановлению у ИП Персидских Г.Н. изымаются пашни площадью 10,68 га и 0,48 га.
Указанным постановлением предусмотрена также оплата убытков землепользователям, включая упущенную выгоду. При этом убытки Предпринимателя, включая упущенную выгоду, определены в размере 2490600 руб. Платежным поручением от 14.12.05 N 168 данная сумма была перечислена предпринимателю Персидских Г.Н. на расчетный счет в банке с назначением платежа "возмещение потерь сельскохозяйственного производства, связанного с изъятием с/угодий".
В силу пункта 3 статьи 217, пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды выплат и компенсаций, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.
Обязанность по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, установлена статьей 57 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков собственникам и арендаторам земельных участков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Таким образом, исходя из названных норм, следует, что суммы возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, связанных с временным занятием их земельных участков, выплачиваемые в соответствии с п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ, не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Довод налогового органа о том, что спорные выплаты на основании ст. 210 НК РФ являются доходом Предпринимателя, суд считает противоречащим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя Персидских Г.Н. в 2005 году отсутствовали доходы, подлежащие налогообложению.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Предпринимателю за 2005 год: 260738 руб. НДФЛ и 10547,9 руб. пени, 59103,28 руб. ЕСН и 2394 руб. пени, применения налоговых санкций за неполную уплату налогов за 2005 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52147,6 руб. по НДФЛ и 10900,66 руб. по ЕСН.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.07 по делу N А36-182/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)