Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-1163/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение от 02.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16273/03 по заявлению ОАО "Уфанефтехим" (далее - общество) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: ИМНС РФ - Шапошников Е.А. - госналогинспектор (дов. от 06.01.2004 N 175); ОАО "Уфанефтехим" - Зинова Н.И. - консультант (дов. от 19.01.2004).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по начислению пени по акцизу на бензин автомобильный в сумме 34728,60 руб. и по акцизу на дизельное топливо в сумме 30562,82 руб.
Решением от 02.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обществом неверно указан код бюджетной классификации, в результате у него образовалась недоимка по соответствующему налогу, поскольку органы федерального казначейства осуществляют распределение поступивших доходов в соответствии с теми кодами, которые указал налогоплательщик.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество перечислило платежными поручениями от 14.01.2003: N 139 акциз на бензин автомобильный в сумме 64720033 руб. и N 140 акциз на дизельное топливо в сумме 49488452 руб., ошибочно указав в графе "назначение платежа" неверные коды налога, по причине изменения с 01.01.2003 кодов бюджетной классификации (Приказ МФ РФ от 11.12.2002 за N 127н "О продлении срока действия приказа МФ РФ от 25.05.1999 за N 38").
ОАО "Уфанефтехим" 16.01.2003 было направлено письмо N 10-2/1-33 налоговому органу с просьбой зачесть ошибочно перечисленные суммы 64720033 руб. с кода налога 1020210 на код налога 1020207 и 49488452 руб. с кода налога 1020214 на код налога 1020212, на основании которого инспекция произвела перенос вышеуказанных сумм, однако в соответствии со ст. 75 НК РФ взыскала пени на 1 день просрочки по акцизу на бензин автомобильный в сумме 34728,60 руб. и по акцизу на дизельное топливо в сумме 30562,82 руб.
Несогласие общества со взысканием с него вышеуказанных сумм пени послужило поводом для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ошибочное указание предприятием кодов бюджетной классификации при уплате акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо не привело к образованию задолженности перед бюджетом.
Такой вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
На основании п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога в соответствующий бюджет.
Согласно ст. 7 ФЗ от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" все вышеуказанные налоги (коды бюджетной классификации 1020207, 1020214, 1020210, 1020212) с 01.01.2003 относятся к федеральным налогам.
В соответствии со ст. 75 НК РФ и Определением Конституционного Суда РФ 04.07.2002 N 202-О пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально уплаченные суммы акцизов поступили в федеральный бюджет, что не привело к задолженности перед бюджетом и государственная казна потерь не понесла.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и принятия доводов заявителя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 02.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16273/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2004 N Ф09-1163/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-16273/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-1163/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение от 02.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16273/03 по заявлению ОАО "Уфанефтехим" (далее - общество) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: ИМНС РФ - Шапошников Е.А. - госналогинспектор (дов. от 06.01.2004 N 175); ОАО "Уфанефтехим" - Зинова Н.И. - консультант (дов. от 19.01.2004).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уфанефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы по начислению пени по акцизу на бензин автомобильный в сумме 34728,60 руб. и по акцизу на дизельное топливо в сумме 30562,82 руб.
Решением от 02.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обществом неверно указан код бюджетной классификации, в результате у него образовалась недоимка по соответствующему налогу, поскольку органы федерального казначейства осуществляют распределение поступивших доходов в соответствии с теми кодами, которые указал налогоплательщик.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество перечислило платежными поручениями от 14.01.2003: N 139 акциз на бензин автомобильный в сумме 64720033 руб. и N 140 акциз на дизельное топливо в сумме 49488452 руб., ошибочно указав в графе "назначение платежа" неверные коды налога, по причине изменения с 01.01.2003 кодов бюджетной классификации (Приказ МФ РФ от 11.12.2002 за N 127н "О продлении срока действия приказа МФ РФ от 25.05.1999 за N 38").
ОАО "Уфанефтехим" 16.01.2003 было направлено письмо N 10-2/1-33 налоговому органу с просьбой зачесть ошибочно перечисленные суммы 64720033 руб. с кода налога 1020210 на код налога 1020207 и 49488452 руб. с кода налога 1020214 на код налога 1020212, на основании которого инспекция произвела перенос вышеуказанных сумм, однако в соответствии со ст. 75 НК РФ взыскала пени на 1 день просрочки по акцизу на бензин автомобильный в сумме 34728,60 руб. и по акцизу на дизельное топливо в сумме 30562,82 руб.
Несогласие общества со взысканием с него вышеуказанных сумм пени послужило поводом для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ошибочное указание предприятием кодов бюджетной классификации при уплате акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо не привело к образованию задолженности перед бюджетом.
Такой вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
На основании п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога в соответствующий бюджет.
Согласно ст. 7 ФЗ от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" все вышеуказанные налоги (коды бюджетной классификации 1020207, 1020214, 1020210, 1020212) с 01.01.2003 относятся к федеральным налогам.
В соответствии со ст. 75 НК РФ и Определением Конституционного Суда РФ 04.07.2002 N 202-О пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально уплаченные суммы акцизов поступили в федеральный бюджет, что не привело к задолженности перед бюджетом и государственная казна потерь не понесла.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и принятия доводов заявителя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.12.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16273/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)