Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 года Дело N А42-2762/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - Фигуриной Т.В. (доверенность от 12.04.2007), Аверьянова В.С. (доверенность от 16.06.2007), рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2007 по делу N А42-2762/2006 (судья Романова А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 67263 руб. 16 коп. налога на игорный бизнес, пеней и штрафа по решению налогового органа от 12.12.2005 N 04-5092-гр.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2007 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. С Хатунцевой Л.В. взыскано 55000 руб. налога на игорный бизнес и 1263 руб. 16 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес. Предприниматель указывает, что в силу положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на него распространяется льготный режим налогообложения для субъектов малого предпринимательства, позволяющий применять налоговую ставку в размере 2500 руб. В кассационной жалобе Хатунцева Л.В. ссылается также на пропуск Инспекцией срока для бесспорного взыскания налога и пеней.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
По результатам указанной проверки Инспекцией вынесено решение от 12.12.2005 N 04-5092-гр о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога и пеней.
В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем при расчете налога ставки в размере 2500 рублей вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.2005) ставки в размере 7500 рублей.
Требованиями от 16.12.2005 N 3118 и N 1090 Инспекция предложила Хатунцевой Л.В. добровольно уплатить налог, пени и налоговые санкции в срок до 26.12.2005.
В связи с тем, что предприниматель добровольно не исполнил требования, Инспекция обратилась 20.04.2006 в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции взыскал с Хатунцевой Л.В. 55000 руб. налога на игорный бизнес и 1263 руб. 16 коп. пеней. При этом суд исходил из того, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности, статье 3 НК РФ. Срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, завершился для подателя жалобы 29.03.2004, так как в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован 28.03.2000.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.03.2000 N 18140 (лист дела 55). В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 руб.
Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.2005 увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О и от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
То есть статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 - она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. В сентябре 2005 года, то есть спустя полтора года после окончании первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения предпринимателем лицензии.
Во-первых, предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 Закона N 88-ФЗ порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия.
Законом конкретно определен период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.
Исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, названный Закон не предусматривает.
Во-вторых, лицензия получена по истечении первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя. Кроме того, из материалов дела следует, что ее отсутствие не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес, что подтверждается свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорных бизнес от 03.03.2004, выданным на основании заявления Хатунцевой Л.В. от 27.02.2004, и налоговой декларацией предпринимателя по налогу на игорный бизнес за март 2004 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовые основания для применения предпринимателем в сентябре 2005 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Кассационной инстанцией отклоняется утверждение подателя жалобы о неправомерном неприменении судом нормы статьи 3 НК РФ, обоснованное тем, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительным статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем, в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с марта 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке.
Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за сентябрь 2005 года.
Суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает безосновательным довод подателя жалобы о пропуске налоговым органом пресекательного срока для бесспорного взыскания налога и пеней.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае пропуска налоговым органом 60-дневного срока для бесспорного взыскания налога и пеней, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не оспаривает пропуск срока для бесспорного взыскания налога и пеней, именно по этой причине Инспекция и обратилась в арбитражный суд.
Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ предусматривает судебный порядок взыскания штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, если его размер превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, а также судебный порядок взыскания налогов и пеней в случае пропуска налоговым органом срока для бесспорного их взыскания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 о необходимости прекращении производства по делу.
Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2007 по делу N А42-2762/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2762/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2007 года Дело N А42-2762/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., при участии от индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - Фигуриной Т.В. (доверенность от 12.04.2007), Аверьянова В.С. (доверенность от 16.06.2007), рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2007 по делу N А42-2762/2006 (судья Романова А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 67263 руб. 16 коп. налога на игорный бизнес, пеней и штрафа по решению налогового органа от 12.12.2005 N 04-5092-гр.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2007 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично. С Хатунцевой Л.В. взыскано 55000 руб. налога на игорный бизнес и 1263 руб. 16 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание ухудшение положения налогоплательщика в связи с введением максимальной ставки налога на игорный бизнес. Предприниматель указывает, что в силу положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) на него распространяется льготный режим налогообложения для субъектов малого предпринимательства, позволяющий применять налоговую ставку в размере 2500 руб. В кассационной жалобе Хатунцева Л.В. ссылается также на пропуск Инспекцией срока для бесспорного взыскания налога и пеней.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года.
По результатам указанной проверки Инспекцией вынесено решение от 12.12.2005 N 04-5092-гр о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога и пеней.
В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, применение предпринимателем при расчете налога ставки в размере 2500 рублей вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.06.2005) ставки в размере 7500 рублей.
Требованиями от 16.12.2005 N 3118 и N 1090 Инспекция предложила Хатунцевой Л.В. добровольно уплатить налог, пени и налоговые санкции в срок до 26.12.2005.
В связи с тем, что предприниматель добровольно не исполнил требования, Инспекция обратилась 20.04.2006 в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу, пеней и штрафа.
Суд первой инстанции взыскал с Хатунцевой Л.В. 55000 руб. налога на игорный бизнес и 1263 руб. 16 коп. пеней. При этом суд исходил из того, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, в частности, статье 3 НК РФ. Срок действия льготного режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, завершился для подателя жалобы 29.03.2004, так как в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован 28.03.2000.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства от 28.03.2000 N 18140 (лист дела 55). В 2004 году предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Хатунцевой Л.В. как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2250 руб.
Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.01.2005 увеличена до 2500 руб.
С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7500 руб.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что льготный четырехлетний период деятельности следует исчислять с момента государственной регистрации предпринимателя.
Согласно свидетельству N 18140 Хатунцева Л.В. зарегистрирована 28.03.2000 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица бессрочно для осуществления следующих видов деятельности - торгово-закупочной и оказания бытовых услуг.
По Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93 в группу 01 "Бытовые услуги" входят услуги по прокату игровых автоматов (группировка 0109434). Игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр с денежным выигрышем, признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес и действовавшим в 2000 году Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О и от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
То есть статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента регистрации Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя - 28.03.2000 - она непрерывно вела предпринимательскую деятельность. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, исчисляется для предпринимателя с 28.03.2000 и заканчивается 28.03.2004. В этот период предприниматель имел право на налогообложение в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. В сентябре 2005 года, то есть спустя полтора года после окончании первых четырех лет деятельности в качестве предпринимателя, Хатунцева Л.В. должна была уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что период, до истечения которого на предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, касающиеся введения максимальной ставки налога, следует исчислять с даты получения предпринимателем лицензии.
Во-первых, предприниматель не принимает во внимание установленные статьей 9 Закона N 88-ФЗ порядок, условия предоставления гарантии, ее содержание, период действия.
Законом конкретно определен период действия гарантий - только первые четыре года деятельности субъектов малого предпринимательства.
Исчисление этих первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, названный Закон не предусматривает.
Во-вторых, лицензия получена по истечении первых четырех лет деятельности Хатунцевой Л.В. в качестве предпринимателя. Кроме того, из материалов дела следует, что ее отсутствие не препятствовало предпринимателю заниматься игорным бизнесом и уплачивать налог на игорный бизнес, что подтверждается свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорных бизнес от 03.03.2004, выданным на основании заявления Хатунцевой Л.В. от 27.02.2004, и налоговой декларацией предпринимателя по налогу на игорный бизнес за март 2004 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что правовые основания для применения предпринимателем в сентябре 2005 года положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ отсутствуют, а налог на игорный бизнес подлежит уплате по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Кассационной инстанцией отклоняется утверждение подателя жалобы о неправомерном неприменении судом нормы статьи 3 НК РФ, обоснованное тем, что областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат.
Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Предприниматель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с кассационной жалобой не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат.
В то же время этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительным статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция отклоняет и довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении. Хатунцева Л.В. утверждает, что руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, что в силу статьи 111 НК РФ должно быть расценено как обстоятельство, исключающее вину в совершении налогового правонарушения.
Между тем, в названном письме Министерство финансов Российской Федерации отвечает на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с марта 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке.
Данное же дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за сентябрь 2005 года.
Суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года ставки налога в размере 2500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает безосновательным довод подателя жалобы о пропуске налоговым органом пресекательного срока для бесспорного взыскания налога и пеней.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае пропуска налоговым органом 60-дневного срока для бесспорного взыскания налога и пеней, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не оспаривает пропуск срока для бесспорного взыскания налога и пеней, именно по этой причине Инспекция и обратилась в арбитражный суд.
Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ предусматривает судебный порядок взыскания штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, если его размер превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, а также судебный порядок взыскания налогов и пеней в случае пропуска налоговым органом срока для бесспорного их взыскания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 о необходимости прекращении производства по делу.
Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2007 по делу N А42-2762/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)