Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция N 2, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-18067/2009-47-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 06.05.2010).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция N 1, налоговый орган), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании неправомерными действий инспекции N 2, выразившихся в восстановлении в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль начислений по указанному налогу в сумме 453 832 руб., в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 141 822 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 274 191 руб., в местный бюджет - в сумме 37 819 руб.
Оспариваемое восстановление в карточке расчетов с бюджетом начислений по налогу на прибыль представляло собой исправление совершенной ранее неверной корректировки налоговых обязательств общества по указанному налогу, связанное с признанием недействительным в установленном порядке доначисления налога на пользование водными объектами и налога на пользование автомобильных дорог, произведенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленным решением инспекции N 1 от 27.12.2005 N 16.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое восстановление начислений по налогу на прибыль не связано с исполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/06-42-135 о признании решения инспекции N 1 от 27.12.2005 N 16 недействительным в части доначисления налога на пользование водными объектами и налога на пользование автомобильных дорог, со ссылкой на отсутствие в отмеченном судебном акте указаний на необходимость восстановления в карточке расчетов с бюджетом начислений по налогу на прибыль в сумме 453 832 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что налоговый орган имеет право на исправление ошибок в карточке расчетов с бюджетом, представляющей собой документ внутреннего контроля налогового органа, отмечая, что при совершении оспариваемых действий налоговый орган не возлагал на налогоплательщика каких-либо новых налоговых обязательств, и оценивая действия и бездействие налогоплательщика, имевшие место после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/06-42-135, как злоупотребление правом.
При рассмотрении материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением от 27.12.2005 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным инспекцией N 1 по результатам проведенной выездной налоговой проверки, налогоплательщику в числе прочих доначисленных налогов были начислены и предъявлены к уплате в бюджет суммы налогов за 2002 г., а именно: транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на пользование водными объектами.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими требования к формированию налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом одновременно была произведена взаимосвязанная корректировка налоговых обязательств общества по налогу на прибыль путем увеличения расходов налогоплательщика на сумму доначисленных налогов, отмеченных выше, то есть транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на пользование водными объектами, что повлекло за собой уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. и, соответственно, уменьшение суммы налога на прибыль, исчисленной к уплате в бюджет налогоплательщиком самостоятельно.
Вместе с тем, при проведении указанной проверки налоговым органом были выявлены и нарушения, допущенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и повлекшие за собой недоплату в бюджет налога на прибыль за 2002 г.
Арифметическим итогом отмеченных выше исчислений явилось определение суммы 453 832 руб. как суммы налога на прибыль, излишне уплаченной обществом в бюджет.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/06-42-135, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции N 1 от 27.12.2005 N 16, доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2 533 365 руб., налога на пользование водными объектами в сумме 7 860 603 руб. и налога на пользование автомобильных дорог в сумме 38 520 руб. признано неправомерным.
Следовательно, отмеченная выше корректировка налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, произведенная инспекцией N 1 при вынесении решения от 27.12.2005 N 16, перестала соответствовать действительным налоговым обязательствам общества, вследствие чего подлежала восстановлению.
После изменения налогоплательщиком места налогового учета, состоявшегося 03.04.2008 при переводе налогоплательщика в инспекцию N 2, инспекцией N 1 была выявлена ошибка, связанная с невосстановлением начисления суммы 453 832 руб. к уплате в бюджет, о чем инспекция N 1 известила инспекцию N 2 в письме от 15.04.2009.
Вследствие изложенного 16.04.2009 инспекция N 2 сторнировала в карточке расчетов с бюджетом переплату в сумме 453 832 руб., искусственно созданную налоговым органом в 2005 г.
Оценивая установленные обстоятельства, изложенные выше, суд первой инстанции сослался на отсутствие в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/06-42-135 указаний на необходимость восстановления в карточке расчетов с бюджетом начислений по налогу на прибыль в сумме 453 832 руб.
Однако соответствующие указания в отмеченном судебном акте отсутствовали в связи с тем, что в части, касающейся совершенной налоговым органом корректировки налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, решение инспекции N 1 от 27.12.2005 N 16 налогоплательщиком не оспаривалось, тогда как совершенная корректировка подлежала восстановлению независимо от наличия или отсутствия в судебном акте по делу N А76-1620/06-42-135 соответствующего указания, поскольку перестала соответствовать действительным налоговым обязательствам общества после вступления в законную силу отмеченного судебного акта.
Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни приказами Федеральной налоговой службы Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления налогов налогоплательщику инспекцией, в которой он не состоит на учете.
Между тем, оспариваемыми действиями налогового органа начисление налогов налогоплательщику не производилось.
Апелляционный суд, в свою очередь, пришел к выводам о том, что внесение изменений в карточку расчетов с бюджетом по истечении более двух лет со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда противоречит нормам, закрепленным в статьях 46, 47, абз. 2 п. 1 ст. 70, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, разнесение налоговым органом тех или иных сумм в карточке расчетов с бюджетом без ограничения каким-либо временным сроком противоречит основным началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его денежных средств при наличии пропуска налоговым органом срока для взыскания числящейся за налогоплательщиком задолженности, восстановление той или иной суммы налога в карточке расчетов с бюджетом представляет собой процедуру взыскания недоимки с налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выше выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании перечисленных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и не имеют отношения к установленным обстоятельствам по настоящему делу, поскольку, как отмечено выше, оспариваемыми действиями налоговый орган лишь сторнировал в карточке расчетов с бюджетом переплату в сумме 453 832 руб., созданную инспекцией N 1 искусственно.
Наличие в документах внутриведомственного учета налоговой службы сведений о налоговых платежах само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а возможности налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей за прошедшие налоговые периоды ограничены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими предельные сроки для таких взысканий.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о неправомерности действий налогового органа, выразившихся в восстановлении в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль начислений по указанному налогу в сумме 453 832 руб., основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении требований общества следует отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-18067/2009-47-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований о признании неправомерными действий налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, выразившихся в восстановлении в карточке лицевого счета по налогу на прибыль начислений по указанному налогу в сумме 453 832 руб., в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 141 822 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 274 191 руб., в местный бюджет - в сумме 37 819 руб., - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 N Ф09-3272/10-С2 ПО ДЕЛУ N А76-18067/2009-47-235 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН В СВЯЗИ С ПРИЗНАНИЕМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫМИ ОБЪЕКТАМИ И НАЛОГА НА ПОЛЬЗОВАНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОССТАНОВИЛ В КАРТОЧКЕ РАСЧЕТОВ С БЮДЖЕТОМ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ НАЧИСЛЕНИЯ ПО УКАЗАННОМУ НАЛОГУ.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N Ф09-3272/10-С2
Дело N А76-18067/2009-47-235
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция N 2, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-18067/2009-47-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Манкиев С.Р. (доверенность от 06.05.2010).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция N 1, налоговый орган), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании неправомерными действий инспекции N 2, выразившихся в восстановлении в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль начислений по указанному налогу в сумме 453 832 руб., в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 141 822 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 274 191 руб., в местный бюджет - в сумме 37 819 руб.
Оспариваемое восстановление в карточке расчетов с бюджетом начислений по налогу на прибыль представляло собой исправление совершенной ранее неверной корректировки налоговых обязательств общества по указанному налогу, связанное с признанием недействительным в установленном порядке доначисления налога на пользование водными объектами и налога на пользование автомобильных дорог, произведенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленным решением инспекции N 1 от 27.12.2005 N 16.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 (судья Каюров С.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое восстановление начислений по налогу на прибыль не связано с исполнением судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/06-42-135 о признании решения инспекции N 1 от 27.12.2005 N 16 недействительным в части доначисления налога на пользование водными объектами и налога на пользование автомобильных дорог, со ссылкой на отсутствие в отмеченном судебном акте указаний на необходимость восстановления в карточке расчетов с бюджетом начислений по налогу на прибыль в сумме 453 832 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что налоговый орган имеет право на исправление ошибок в карточке расчетов с бюджетом, представляющей собой документ внутреннего контроля налогового органа, отмечая, что при совершении оспариваемых действий налоговый орган не возлагал на налогоплательщика каких-либо новых налоговых обязательств, и оценивая действия и бездействие налогоплательщика, имевшие место после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/06-42-135, как злоупотребление правом.
При рассмотрении материалов настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Решением от 27.12.2005 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным инспекцией N 1 по результатам проведенной выездной налоговой проверки, налогоплательщику в числе прочих доначисленных налогов были начислены и предъявлены к уплате в бюджет суммы налогов за 2002 г., а именно: транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на пользование водными объектами.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими требования к формированию налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом одновременно была произведена взаимосвязанная корректировка налоговых обязательств общества по налогу на прибыль путем увеличения расходов налогоплательщика на сумму доначисленных налогов, отмеченных выше, то есть транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на пользование водными объектами, что повлекло за собой уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. и, соответственно, уменьшение суммы налога на прибыль, исчисленной к уплате в бюджет налогоплательщиком самостоятельно.
Вместе с тем, при проведении указанной проверки налоговым органом были выявлены и нарушения, допущенные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и повлекшие за собой недоплату в бюджет налога на прибыль за 2002 г.
Арифметическим итогом отмеченных выше исчислений явилось определение суммы 453 832 руб. как суммы налога на прибыль, излишне уплаченной обществом в бюджет.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/06-42-135, вынесенным по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции N 1 от 27.12.2005 N 16, доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2 533 365 руб., налога на пользование водными объектами в сумме 7 860 603 руб. и налога на пользование автомобильных дорог в сумме 38 520 руб. признано неправомерным.
Следовательно, отмеченная выше корректировка налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, произведенная инспекцией N 1 при вынесении решения от 27.12.2005 N 16, перестала соответствовать действительным налоговым обязательствам общества, вследствие чего подлежала восстановлению.
После изменения налогоплательщиком места налогового учета, состоявшегося 03.04.2008 при переводе налогоплательщика в инспекцию N 2, инспекцией N 1 была выявлена ошибка, связанная с невосстановлением начисления суммы 453 832 руб. к уплате в бюджет, о чем инспекция N 1 известила инспекцию N 2 в письме от 15.04.2009.
Вследствие изложенного 16.04.2009 инспекция N 2 сторнировала в карточке расчетов с бюджетом переплату в сумме 453 832 руб., искусственно созданную налоговым органом в 2005 г.
Оценивая установленные обстоятельства, изложенные выше, суд первой инстанции сослался на отсутствие в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006 по делу N А76-1620/06-42-135 указаний на необходимость восстановления в карточке расчетов с бюджетом начислений по налогу на прибыль в сумме 453 832 руб.
Однако соответствующие указания в отмеченном судебном акте отсутствовали в связи с тем, что в части, касающейся совершенной налоговым органом корректировки налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, решение инспекции N 1 от 27.12.2005 N 16 налогоплательщиком не оспаривалось, тогда как совершенная корректировка подлежала восстановлению независимо от наличия или отсутствия в судебном акте по делу N А76-1620/06-42-135 соответствующего указания, поскольку перестала соответствовать действительным налоговым обязательствам общества после вступления в законную силу отмеченного судебного акта.
Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни приказами Федеральной налоговой службы Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления налогов налогоплательщику инспекцией, в которой он не состоит на учете.
Между тем, оспариваемыми действиями налогового органа начисление налогов налогоплательщику не производилось.
Апелляционный суд, в свою очередь, пришел к выводам о том, что внесение изменений в карточку расчетов с бюджетом по истечении более двух лет со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда противоречит нормам, закрепленным в статьях 46, 47, абз. 2 п. 1 ст. 70, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, разнесение налоговым органом тех или иных сумм в карточке расчетов с бюджетом без ограничения каким-либо временным сроком противоречит основным началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку лишает его денежных средств при наличии пропуска налоговым органом срока для взыскания числящейся за налогоплательщиком задолженности, восстановление той или иной суммы налога в карточке расчетов с бюджетом представляет собой процедуру взыскания недоимки с налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выше выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании перечисленных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и не имеют отношения к установленным обстоятельствам по настоящему делу, поскольку, как отмечено выше, оспариваемыми действиями налоговый орган лишь сторнировал в карточке расчетов с бюджетом переплату в сумме 453 832 руб., созданную инспекцией N 1 искусственно.
Наличие в документах внутриведомственного учета налоговой службы сведений о налоговых платежах само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а возможности налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей за прошедшие налоговые периоды ограничены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими предельные сроки для таких взысканий.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций о неправомерности действий налогового органа, выразившихся в восстановлении в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль начислений по указанному налогу в сумме 453 832 руб., основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении требований общества следует отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-18067/2009-47-235 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований о признании неправомерными действий налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, выразившихся в восстановлении в карточке лицевого счета по налогу на прибыль начислений по указанному налогу в сумме 453 832 руб., в том числе: в федеральный бюджет - в сумме 141 822 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 274 191 руб., в местный бюджет - в сумме 37 819 руб., - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)