Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-43602/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Беспалова Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-1-17), от индивидуального предпринимателя Кордова Юрия Афанасьевича - Дедкова А.Л. (доверенность от 29.12.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Кордов Юрий Афанасьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 54 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выручка от реализации доли недвижимого имущества подлежит обложению УСН на том основании, что предприниматель спорное имущество использовал в предпринимательских целях - сдавал его в аренду и получал доход, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей виды деятельности предпринимателя - сдача внаем, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предприниматель добровольно отказался от налогообложения по общей системе и перешел на уплату УСН, поэтому не вправе пользоваться льготой в виде вычетов по НДФЛ, выбранный объект налогообложения по УСН - доходы. С учетом изложенных обстоятельств, просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика не согласен с апелляционной жалобой, решение суда считает правильным на том основании, что спорное имущество не может быть учтено, как используемое в предпринимательской деятельности, было приобретено до регистрации статуса предпринимателя, с него уплачивался налог на имущество, не поставлено на учет, как имущество, используемое в предпринимательской деятельности, поэтому продекларировано по НДФЛ, учитывая, что находилось в собственности более 3 лет, имеет право на вычет, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, находит, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Кордов Юрий Афанасьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись 28.04.2006 за ОГРН 306740211800025 и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (л.д. 15).
Согласно выписке из ЕГРИП видами деятельности предпринимателя являются сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, строительство зданий и сооружений, сдача внаем для временного проживания комнат (л.д. 17 - 18), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (л.д. 71).
На основании уведомления от 30.11.2006 N 675 Кордов Ю.А. применяет специальный режим налогообложения УСН с объектом налогообложения - доходы (л.д. 40).
Согласно договора купли-продажи от 01.10.2001 Кордов Ю.А. приобрел у ЗАО "Штерн Импэкс" в общую долевую собственность нежилое помещение - торговое, находящееся по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1, общей площадью 1076,8 кв. м. Доля составила пятьсот десятитысячных (л.д. 23 - 24).
Выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности нежилого помещения (л.д. 25).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установлено, что предприниматель с июля 2006 г. сдает в аренду нежилое помещение с извлечением дохода, 28.03.2008 спорное помещение было продано ООО "Дикси-Челябинск", полученный доход в размере 2050000 руб. не включен в налоговую базу по УСН, не исчислен и не уплачен УСН, доход продекларирован с отражением вычета по НДФЛ. Сочтя действия плательщика неправомерными, инспекция доначислила УСН 123000 руб., пени 24721 руб. 98 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 24600 руб. Обстоятельства нарушения изложены в акте проверки от 02.09.2009 (л.д. 58 - 65), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 25.09.2009 N 54 о привлечении к ответственности (л.д. 19 - 22).
Апелляционная жалоба плательщика (л.д. 28 - 32) оставлена Управлением ФНС России по Челябинской области без удовлетворения, решение инспекции утверждено (л.д. 33 - 39).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обложения полученного плательщиком дохода от реализации недвижимого имущества налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения на том основании, что сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер, не направлена на систематическое получение прибыли и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако судом не учтено следующее.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В п. 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, а также подтверждается материалами дела то, что нежилое помещение - торговое, находящееся по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1, общей площадью 1076,8 кв. м сдавалось в аренду в целях систематического получения прибыли (л.д. 85 - 87), в дальнейшем было продано 28.03.2008 (л.д. 41 - 45).
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что полученный от реализации недвижимости доход подлежит налогообложению УСНО, является правильным.
Отклоняется ссылка заявителя на то, что сделка купли-продажи помещения носит разовый характер, поэтому не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена, как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности. Принимается во внимание статус спорного помещения - как нежилого, торгового.
Ссылка плательщика о праве на налоговый вычет по НДФЛ не состоятельна.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что при переходе на УСН плательщиком выбран объект налогообложения доходы, поэтому, расходы, связанные с приобретением имущества, правомерно не учтены инспекцией при расчете доначисленного УСН.
Доводы плательщика о том, что полученный доход зачислен на сберегательную книжку и не израсходован на предпринимательские цели значения не имеют, предприниматель самостоятельно определяет цель расходования денежных средств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления налога и пени не имеется, выводы суда о незаконности решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об использовании заявителем нежилого торгового помещения в предпринимательских целях.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае заявитель может быть освобожден от налоговой ответственности, наличие противоречивой судебной практики по данному вопросу на дату совершения сделки может явиться обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в неуплате налога, в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 111 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-43602/2009 изменить, признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 25.09.2009 N 54 в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по УСН в сумме 24600 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Кордову Ю.А. - отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Кордова Юрия Афанасьевича судебные расходы по уплате госпошлины по первой инстанции 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 18АП-2282/2010 ПО ДЕЛУ N А76-43602/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 18АП-2282/2010
Дело N А76-43602/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-43602/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - Беспалова Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 04-1-17), от индивидуального предпринимателя Кордова Юрия Афанасьевича - Дедкова А.Л. (доверенность от 29.12.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Кордов Юрий Афанасьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2009 N 54 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 04.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выручка от реализации доли недвижимого имущества подлежит обложению УСН на том основании, что предприниматель спорное имущество использовал в предпринимательских целях - сдавал его в аренду и получал доход, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей виды деятельности предпринимателя - сдача внаем, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, предприниматель добровольно отказался от налогообложения по общей системе и перешел на уплату УСН, поэтому не вправе пользоваться льготой в виде вычетов по НДФЛ, выбранный объект налогообложения по УСН - доходы. С учетом изложенных обстоятельств, просит судебный акт отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика не согласен с апелляционной жалобой, решение суда считает правильным на том основании, что спорное имущество не может быть учтено, как используемое в предпринимательской деятельности, было приобретено до регистрации статуса предпринимателя, с него уплачивался налог на имущество, не поставлено на учет, как имущество, используемое в предпринимательской деятельности, поэтому продекларировано по НДФЛ, учитывая, что находилось в собственности более 3 лет, имеет право на вычет, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, находит, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Кордов Юрий Афанасьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись 28.04.2006 за ОГРН 306740211800025 и поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (л.д. 15).
Согласно выписке из ЕГРИП видами деятельности предпринимателя являются сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, строительство зданий и сооружений, сдача внаем для временного проживания комнат (л.д. 17 - 18), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (л.д. 71).
На основании уведомления от 30.11.2006 N 675 Кордов Ю.А. применяет специальный режим налогообложения УСН с объектом налогообложения - доходы (л.д. 40).
Согласно договора купли-продажи от 01.10.2001 Кордов Ю.А. приобрел у ЗАО "Штерн Импэкс" в общую долевую собственность нежилое помещение - торговое, находящееся по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1, общей площадью 1076,8 кв. м. Доля составила пятьсот десятитысячных (л.д. 23 - 24).
Выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности нежилого помещения (л.д. 25).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установлено, что предприниматель с июля 2006 г. сдает в аренду нежилое помещение с извлечением дохода, 28.03.2008 спорное помещение было продано ООО "Дикси-Челябинск", полученный доход в размере 2050000 руб. не включен в налоговую базу по УСН, не исчислен и не уплачен УСН, доход продекларирован с отражением вычета по НДФЛ. Сочтя действия плательщика неправомерными, инспекция доначислила УСН 123000 руб., пени 24721 руб. 98 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 24600 руб. Обстоятельства нарушения изложены в акте проверки от 02.09.2009 (л.д. 58 - 65), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 25.09.2009 N 54 о привлечении к ответственности (л.д. 19 - 22).
Апелляционная жалоба плательщика (л.д. 28 - 32) оставлена Управлением ФНС России по Челябинской области без удовлетворения, решение инспекции утверждено (л.д. 33 - 39).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обложения полученного плательщиком дохода от реализации недвижимого имущества налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения на том основании, что сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер, не направлена на систематическое получение прибыли и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако судом не учтено следующее.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В п. 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, а также подтверждается материалами дела то, что нежилое помещение - торговое, находящееся по адресу: г. Касли, ул. Ленина, д. 10/1, общей площадью 1076,8 кв. м сдавалось в аренду в целях систематического получения прибыли (л.д. 85 - 87), в дальнейшем было продано 28.03.2008 (л.д. 41 - 45).
При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что полученный от реализации недвижимости доход подлежит налогообложению УСНО, является правильным.
Отклоняется ссылка заявителя на то, что сделка купли-продажи помещения носит разовый характер, поэтому не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена, как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности. Принимается во внимание статус спорного помещения - как нежилого, торгового.
Ссылка плательщика о праве на налоговый вычет по НДФЛ не состоятельна.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу п. 3 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что при переходе на УСН плательщиком выбран объект налогообложения доходы, поэтому, расходы, связанные с приобретением имущества, правомерно не учтены инспекцией при расчете доначисленного УСН.
Доводы плательщика о том, что полученный доход зачислен на сберегательную книжку и не израсходован на предпринимательские цели значения не имеют, предприниматель самостоятельно определяет цель расходования денежных средств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления налога и пени не имеется, выводы суда о незаконности решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об использовании заявителем нежилого торгового помещения в предпринимательских целях.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае заявитель может быть освобожден от налоговой ответственности, наличие противоречивой судебной практики по данному вопросу на дату совершения сделки может явиться обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в неуплате налога, в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 111 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-43602/2009 изменить, признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области от 25.09.2009 N 54 в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по УСН в сумме 24600 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Кордову Ю.А. - отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Кордова Юрия Афанасьевича судебные расходы по уплате госпошлины по первой инстанции 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)