Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4893/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10932/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии предпринимателя Шумаковой Л.Ю. (далее - предприниматель) на розничную продажу алкогольной продукции N В305065.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 19.05.2005; судья Соловьева С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи Гусев О.Г., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области при проверке выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Вагнера, 73, установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2005 N 3, часть алкогольной продукции изъята для проведения экспертизы в целях определения подлинности региональных специальных марок.
Фальсификация региональных специальных марок, находящихся на изъятой алкогольной продукции, подтверждена заключением экспертизы экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Челябинской области от 30.12.2004 N 2095/2852.
На основании материалов административного производства по факту совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), министерством принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной предпринимателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Факт осуществления предпринимателем оборота алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками судами установлен и материалами дела, в том числе указанным выше заключением экспертизы, подтвержден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной предпринимателю.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции производится в судебном порядке. Причем положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий, принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Судами обеих инстанций установлено, что алкогольная продукция предпринимателю поступила по договору поставки от 01.12.2004 N 20 со склада муниципального унитарного предприятия "Брокер", имеющего лицензию на осуществление закупок, хранение и поставки алкогольной продукции, с сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной продукции. Самостоятельно установить фальсификацию региональных марок предприниматель не имел возможности. Факт фальсификации был выявлен в результате экспертного исследования, проведенного с применением специальных технических средств экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Принимая во внимание, что правонарушение предприниматель совершил впервые, штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 15.12 Кодекса, уплачен в добровольном порядке, лицо, совершившее фальсификацию акцизных марок, не установлено, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к предпринимателю такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10932/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005 N Ф09-4893/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-10932/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4893/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) на решение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10932/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии предпринимателя Шумаковой Л.Ю. (далее - предприниматель) на розничную продажу алкогольной продукции N В305065.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 (резолютивная часть от 19.05.2005; судья Соловьева С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 (судьи Гусев О.Г., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 12, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области при проверке выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Вагнера, 73, установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2005 N 3, часть алкогольной продукции изъята для проведения экспертизы в целях определения подлинности региональных специальных марок.
Фальсификация региональных специальных марок, находящихся на изъятой алкогольной продукции, подтверждена заключением экспертизы экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Челябинской области от 30.12.2004 N 2095/2852.
На основании материалов административного производства по факту совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), министерством принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной предпринимателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.
Факт осуществления предпринимателем оборота алкогольной продукции с фальсифицированными региональными специальными марками судами установлен и материалами дела, в том числе указанным выше заключением экспертизы, подтвержден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной предпринимателю.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции производится в судебном порядке. Причем положения названной нормы не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий, принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
Из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Судами обеих инстанций установлено, что алкогольная продукция предпринимателю поступила по договору поставки от 01.12.2004 N 20 со склада муниципального унитарного предприятия "Брокер", имеющего лицензию на осуществление закупок, хранение и поставки алкогольной продукции, с сопроводительными документами и маркировкой, не вызывающими сомнения в полной легальности данной продукции. Самостоятельно установить фальсификацию региональных марок предприниматель не имел возможности. Факт фальсификации был выявлен в результате экспертного исследования, проведенного с применением специальных технических средств экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Принимая во внимание, что правонарушение предприниматель совершил впервые, штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 15.12 Кодекса, уплачен в добровольном порядке, лицо, совершившее фальсификацию акцизных марок, не установлено, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к предпринимателю такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10932/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)