Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4184/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2005 по делу N А76-4926/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Колесникова И.В. (доверенность от 31.01.2005 N 02/19), Карташова Е.И. (доверенность от 11.01.2005 N 02/5); предпринимателя Титовой Натальи Валентиновны (далее - предприниматель) - Потапова А.В. (доверенность от 31.01.2005, паспорт 75 03 N 168807).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя начисленных по решению инспекции от 30.11.2004 N 210 недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 129641 руб., пеней в сумме 41053 руб., налоговых санкций в сумме 25928 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных сумм в связи с добровольной уплатой предпринимателем части доначисленных этим же решением налоговых платежей по иным основаниям).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005; судья Багмет Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, полагая, что ошибочная оценка судом имеющихся в деле доказательств привела к неправильному применению норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 14.05.2001 по 03.06.2004 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей - при организации общественного питания в кафе "Кокос", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 15. По данным проверки указанная площадь составляет 87,9 кв. м, по декларации предпринимателя - 42 кв. м.
Акт проверки от 15.10.2004 N 210 явился основанием для принятия инспекцией решения от 30.11.2004 N 210, которым предпринимателю доначислен по указанному эпизоду ЕНВД в сумме 129641 руб., пени в сумме 41053 руб., налоговые санкции в сумме 25928 руб. 20 коп. Требование от 30.11.2004 N 66 об уплате доначисленных сумм предпринимателем не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд за их принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела решением суда первой инстанции от 05.04.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 по делу N А76-20/05-49-223. В указанном деле разрешен спор между теми же лицами и признано недействительным решение инспекции от 30.11.2004 N 210, в том числе в части доначисления ЕНВД в сумме 129641 руб., пеней в сумме 41053 руб., налоговых санкций в сумме 25928 руб. 20 коп. в связи с занижением площади зала обслуживания в кафе "Кокос" (с 87,9 кв. м до 42 кв. м).
Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно.
Кроме того, обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых видно, что факт использования предпринимателем под зал обслуживания посетителей площади, превышающей 42 кв. м, инспекцией не доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Представленное инспекцией заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" от 29.07.2004 N 106 и приложенная к нему схема противоречат схеме, содержащейся в поэтажном плане технического паспорта кафе по ул. Тевосяна, 15, инвентарный N 2600 (л. д. 30 - 32). Указанный технический паспорт был выдан Магнитогорским бюро технической инвентаризации по состоянию на 07.06.2001. Помещение площадью 87,9 кв. м изображенной в заключении конфигурации в поэтажном плане отсутствует.
В то же время представленные предпринимателем документы: вышеуказанный технический паспорт, договоры аренды нежилых помещений, акты приема-передачи (л. д. 35 - 43), свидетельствуют об использовании площади зала обслуживания посетителей в кафе "Кокос" в размере 42 кв. м.
Иных доказательств, с достоверностью опровергающих данные, содержащиеся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещения кафе, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2005 по делу N А76-4926/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2005 N Ф09-4184/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-4926/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4184/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2005 по делу N А76-4926/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Колесникова И.В. (доверенность от 31.01.2005 N 02/19), Карташова Е.И. (доверенность от 11.01.2005 N 02/5); предпринимателя Титовой Натальи Валентиновны (далее - предприниматель) - Потапова А.В. (доверенность от 31.01.2005, паспорт 75 03 N 168807).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя начисленных по решению инспекции от 30.11.2004 N 210 недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 129641 руб., пеней в сумме 41053 руб., налоговых санкций в сумме 25928 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных сумм в связи с добровольной уплатой предпринимателем части доначисленных этим же решением налоговых платежей по иным основаниям).
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 (резолютивная часть от 27.06.2005; судья Багмет Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, полагая, что ошибочная оценка судом имеющихся в деле доказательств привела к неправильному применению норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 14.05.2001 по 03.06.2004 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД в связи с неправильным применением физического показателя - площадь зала обслуживания посетителей - при организации общественного питания в кафе "Кокос", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 15. По данным проверки указанная площадь составляет 87,9 кв. м, по декларации предпринимателя - 42 кв. м.
Акт проверки от 15.10.2004 N 210 явился основанием для принятия инспекцией решения от 30.11.2004 N 210, которым предпринимателю доначислен по указанному эпизоду ЕНВД в сумме 129641 руб., пени в сумме 41053 руб., налоговые санкции в сумме 25928 руб. 20 коп. Требование от 30.11.2004 N 66 об уплате доначисленных сумм предпринимателем не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд за их принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела решением суда первой инстанции от 05.04.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 по делу N А76-20/05-49-223. В указанном деле разрешен спор между теми же лицами и признано недействительным решение инспекции от 30.11.2004 N 210, в том числе в части доначисления ЕНВД в сумме 129641 руб., пеней в сумме 41053 руб., налоговых санкций в сумме 25928 руб. 20 коп. в связи с занижением площади зала обслуживания в кафе "Кокос" (с 87,9 кв. м до 42 кв. м).
Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно.
Кроме того, обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, из которых видно, что факт использования предпринимателем под зал обслуживания посетителей площади, превышающей 42 кв. м, инспекцией не доказан.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Представленное инспекцией заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" от 29.07.2004 N 106 и приложенная к нему схема противоречат схеме, содержащейся в поэтажном плане технического паспорта кафе по ул. Тевосяна, 15, инвентарный N 2600 (л. д. 30 - 32). Указанный технический паспорт был выдан Магнитогорским бюро технической инвентаризации по состоянию на 07.06.2001. Помещение площадью 87,9 кв. м изображенной в заключении конфигурации в поэтажном плане отсутствует.
В то же время представленные предпринимателем документы: вышеуказанный технический паспорт, договоры аренды нежилых помещений, акты приема-передачи (л. д. 35 - 43), свидетельствуют об использовании площади зала обслуживания посетителей в кафе "Кокос" в размере 42 кв. м.
Иных доказательств, с достоверностью опровергающих данные, содержащиеся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещения кафе, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2005 по делу N А76-4926/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)