Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2004 г. Дело N А14-4283-03/130/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" на Решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4283-03/130/25,
ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.4, 2.5 Решения Инспекции МНС РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области в части уплаты налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9627548 руб.
С учетом уточнений, принятых судом, заявитель просит признать недействительным указанное решение в части п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.5, в том числе в части уплаты налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., НДС в сумме 8905908 руб.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части п. п. 1.2, 2.1, 2.3.2, 2.5 (по уплате налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., НДС в сумме 8802381 руб.).
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 5410832 руб. по п. 2.1 решения, ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Центрального округа со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и просит судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области была проведена в ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт N 52 от 09.04.2003.
На основании акта проверки Инспекцией МНС РФ по Бутурлиновскому району принято Решение N 153 от 16.05.2003 о привлечении ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 225353 руб., в том числе по налогу на прибыль 213331 руб. по налогу на приобретение транспортных средств 9515 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог 1755 руб., по налогу на содержание жилищного фонда 752 руб., а также обществу было предложено уплатить 1066656 руб. налога на прибыль, 9627548 руб. налога на добавленную стоимость, 73976 руб. налога на приобретение транспортных средств, 8776 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 3761 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; пени 233648 руб. по налогу на прибыль, 66666 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Налогоплательщик не согласился с названным решением и обратился в арбитражный суд с иском.
Признавая недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль, пени по данному налогу и дополнительных платежей, суд обоснованно исходил из недоказанности факта того, что полученные обществом 3670000 руб. является доходом, а не расходами заявителя как комиссионера.
Удовлетворяя требования заявителя в части налога на добавленную стоимость в сумме 5307305 руб., суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, указав что у инспекции отсутствовали основания для начисления указанной суммы, так как в соответствии с налоговой декларацией возмещению из бюджета подлежало 6700672 руб. налога на добавленную стоимость, поэтому непринятие налоговых вычетов в сумме 5307305 руб. не привело к неуплате налога за данный налоговый период.
Налогоплательщиком доказано право на налоговые вычеты.
Отказывая истцу, в части непринятия налоговых вычетов на сумму 5410832 руб. по сделке с ООО "Орелтранснефть", суд пришел к правильному выводу, признав общества взаимозависимыми лицами.
Как установлено судом, 20.11.2001 заявитель и ООО "Орелтранснефть" заключили договор купли-продажи оборудования.
Стоимость оборудования составила 54000000 руб., в том числе 9000000 руб. - налог на добавленную стоимость. Оплату за оборудование ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" производило частями.
Налоговая инспекция при проведении налоговой проверки пришла к выводу, что указанный договор является сделкой между взаимозависимыми лицами.
Данный вывод налогового органа соответствует ст. 20 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Определяя взаимозависимость заявителя и ООО "Орелтранснефть", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали в качестве основания значительную, в течение длительного времени, кредиторскую задолженность ООО "Нижнекисляйский сахарный завод" перед ООО "Орелтранснефть", что могло повлиять на результат сделки.
При определении обоснованности выводов инспекции о рыночной цене проданного оборудования суд обоснованно применил требования п. 12 ст. 40 НК РФ.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Орелтранснефть" по состоянию на 20.11.2001 не являлось собственником продаваемого оборудования, так как приобрело данное оборудование только 22.11.2001 по договору с ООО "Вега-Фрут-Агро".
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что ООО "Нижнекисляйский сахарный завод" не имеет права на налоговые вычеты, связанные с оплатой по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2001.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4283-03/130/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 мая 2004 г. Дело N А14-4283-03/130/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" на Решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4283-03/130/25,
ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.4, 2.5 Решения Инспекции МНС РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области в части уплаты налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9627548 руб.
С учетом уточнений, принятых судом, заявитель просит признать недействительным указанное решение в части п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.5, в том числе в части уплаты налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., НДС в сумме 8905908 руб.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части п. п. 1.2, 2.1, 2.3.2, 2.5 (по уплате налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., НДС в сумме 8802381 руб.).
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 5410832 руб. по п. 2.1 решения, ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Центрального округа со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и просит судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области была проведена в ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт N 52 от 09.04.2003.
На основании акта проверки Инспекцией МНС РФ по Бутурлиновскому району принято Решение N 153 от 16.05.2003 о привлечении ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 225353 руб., в том числе по налогу на прибыль 213331 руб. по налогу на приобретение транспортных средств 9515 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог 1755 руб., по налогу на содержание жилищного фонда 752 руб., а также обществу было предложено уплатить 1066656 руб. налога на прибыль, 9627548 руб. налога на добавленную стоимость, 73976 руб. налога на приобретение транспортных средств, 8776 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 3761 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; пени 233648 руб. по налогу на прибыль, 66666 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Налогоплательщик не согласился с названным решением и обратился в арбитражный суд с иском.
Признавая недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль, пени по данному налогу и дополнительных платежей, суд обоснованно исходил из недоказанности факта того, что полученные обществом 3670000 руб. является доходом, а не расходами заявителя как комиссионера.
Удовлетворяя требования заявителя в части налога на добавленную стоимость в сумме 5307305 руб., суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, указав что у инспекции отсутствовали основания для начисления указанной суммы, так как в соответствии с налоговой декларацией возмещению из бюджета подлежало 6700672 руб. налога на добавленную стоимость, поэтому непринятие налоговых вычетов в сумме 5307305 руб. не привело к неуплате налога за данный налоговый период.
Налогоплательщиком доказано право на налоговые вычеты.
Отказывая истцу, в части непринятия налоговых вычетов на сумму 5410832 руб. по сделке с ООО "Орелтранснефть", суд пришел к правильному выводу, признав общества взаимозависимыми лицами.
Как установлено судом, 20.11.2001 заявитель и ООО "Орелтранснефть" заключили договор купли-продажи оборудования.
Стоимость оборудования составила 54000000 руб., в том числе 9000000 руб. - налог на добавленную стоимость. Оплату за оборудование ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" производило частями.
Налоговая инспекция при проведении налоговой проверки пришла к выводу, что указанный договор является сделкой между взаимозависимыми лицами.
Данный вывод налогового органа соответствует ст. 20 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Определяя взаимозависимость заявителя и ООО "Орелтранснефть", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали в качестве основания значительную, в течение длительного времени, кредиторскую задолженность ООО "Нижнекисляйский сахарный завод" перед ООО "Орелтранснефть", что могло повлиять на результат сделки.
При определении обоснованности выводов инспекции о рыночной цене проданного оборудования суд обоснованно применил требования п. 12 ст. 40 НК РФ.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Орелтранснефть" по состоянию на 20.11.2001 не являлось собственником продаваемого оборудования, так как приобрело данное оборудование только 22.11.2001 по договору с ООО "Вега-Фрут-Агро".
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что ООО "Нижнекисляйский сахарный завод" не имеет права на налоговые вычеты, связанные с оплатой по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2001.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4283-03/130/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2004 N А14-4283-03/130/25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2004 г. Дело N А14-4283-03/130/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" на Решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4283-03/130/25,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.4, 2.5 Решения Инспекции МНС РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области в части уплаты налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9627548 руб.
С учетом уточнений, принятых судом, заявитель просит признать недействительным указанное решение в части п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.5, в том числе в части уплаты налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., НДС в сумме 8905908 руб.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части п. п. 1.2, 2.1, 2.3.2, 2.5 (по уплате налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., НДС в сумме 8802381 руб.).
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 5410832 руб. по п. 2.1 решения, ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Центрального округа со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и просит судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области была проведена в ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт N 52 от 09.04.2003.
На основании акта проверки Инспекцией МНС РФ по Бутурлиновскому району принято Решение N 153 от 16.05.2003 о привлечении ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 225353 руб., в том числе по налогу на прибыль 213331 руб. по налогу на приобретение транспортных средств 9515 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог 1755 руб., по налогу на содержание жилищного фонда 752 руб., а также обществу было предложено уплатить 1066656 руб. налога на прибыль, 9627548 руб. налога на добавленную стоимость, 73976 руб. налога на приобретение транспортных средств, 8776 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 3761 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; пени 233648 руб. по налогу на прибыль, 66666 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Налогоплательщик не согласился с названным решением и обратился в арбитражный суд с иском.
Признавая недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль, пени по данному налогу и дополнительных платежей, суд обоснованно исходил из недоказанности факта того, что полученные обществом 3670000 руб. является доходом, а не расходами заявителя как комиссионера.
Удовлетворяя требования заявителя в части налога на добавленную стоимость в сумме 5307305 руб., суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, указав что у инспекции отсутствовали основания для начисления указанной суммы, так как в соответствии с налоговой декларацией возмещению из бюджета подлежало 6700672 руб. налога на добавленную стоимость, поэтому непринятие налоговых вычетов в сумме 5307305 руб. не привело к неуплате налога за данный налоговый период.
Налогоплательщиком доказано право на налоговые вычеты.
Отказывая истцу, в части непринятия налоговых вычетов на сумму 5410832 руб. по сделке с ООО "Орелтранснефть", суд пришел к правильному выводу, признав общества взаимозависимыми лицами.
Как установлено судом, 20.11.2001 заявитель и ООО "Орелтранснефть" заключили договор купли-продажи оборудования.
Стоимость оборудования составила 54000000 руб., в том числе 9000000 руб. - налог на добавленную стоимость. Оплату за оборудование ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" производило частями.
Налоговая инспекция при проведении налоговой проверки пришла к выводу, что указанный договор является сделкой между взаимозависимыми лицами.
Данный вывод налогового органа соответствует ст. 20 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Определяя взаимозависимость заявителя и ООО "Орелтранснефть", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали в качестве основания значительную, в течение длительного времени, кредиторскую задолженность ООО "Нижнекисляйский сахарный завод" перед ООО "Орелтранснефть", что могло повлиять на результат сделки.
При определении обоснованности выводов инспекции о рыночной цене проданного оборудования суд обоснованно применил требования п. 12 ст. 40 НК РФ.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Орелтранснефть" по состоянию на 20.11.2001 не являлось собственником продаваемого оборудования, так как приобрело данное оборудование только 22.11.2001 по договору с ООО "Вега-Фрут-Агро".
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что ООО "Нижнекисляйский сахарный завод" не имеет права на налоговые вычеты, связанные с оплатой по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2001.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4283-03/130/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 мая 2004 г. Дело N А14-4283-03/130/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" на Решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4283-03/130/25,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.4, 2.5 Решения Инспекции МНС РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области в части уплаты налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9627548 руб.
С учетом уточнений, принятых судом, заявитель просит признать недействительным указанное решение в части п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.5, в том числе в части уплаты налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., НДС в сумме 8905908 руб.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены в части п. п. 1.2, 2.1, 2.3.2, 2.5 (по уплате налога на прибыль в сумме 1066656 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 213331 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 233648 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 66666 руб., НДС в сумме 8802381 руб.).
Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 5410832 руб. по п. 2.1 решения, ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Центрального округа со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и просит судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области была проведена в ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт N 52 от 09.04.2003.
На основании акта проверки Инспекцией МНС РФ по Бутурлиновскому району принято Решение N 153 от 16.05.2003 о привлечении ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 225353 руб., в том числе по налогу на прибыль 213331 руб. по налогу на приобретение транспортных средств 9515 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог 1755 руб., по налогу на содержание жилищного фонда 752 руб., а также обществу было предложено уплатить 1066656 руб. налога на прибыль, 9627548 руб. налога на добавленную стоимость, 73976 руб. налога на приобретение транспортных средств, 8776 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 3761 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; пени 233648 руб. по налогу на прибыль, 66666 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Налогоплательщик не согласился с названным решением и обратился в арбитражный суд с иском.
Признавая недействительным решение налогового органа в части налога на прибыль, пени по данному налогу и дополнительных платежей, суд обоснованно исходил из недоказанности факта того, что полученные обществом 3670000 руб. является доходом, а не расходами заявителя как комиссионера.
Удовлетворяя требования заявителя в части налога на добавленную стоимость в сумме 5307305 руб., суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, указав что у инспекции отсутствовали основания для начисления указанной суммы, так как в соответствии с налоговой декларацией возмещению из бюджета подлежало 6700672 руб. налога на добавленную стоимость, поэтому непринятие налоговых вычетов в сумме 5307305 руб. не привело к неуплате налога за данный налоговый период.
Налогоплательщиком доказано право на налоговые вычеты.
Отказывая истцу, в части непринятия налоговых вычетов на сумму 5410832 руб. по сделке с ООО "Орелтранснефть", суд пришел к правильному выводу, признав общества взаимозависимыми лицами.
Как установлено судом, 20.11.2001 заявитель и ООО "Орелтранснефть" заключили договор купли-продажи оборудования.
Стоимость оборудования составила 54000000 руб., в том числе 9000000 руб. - налог на добавленную стоимость. Оплату за оборудование ООО "Нижнекисляйский сахарный комбинат" производило частями.
Налоговая инспекция при проведении налоговой проверки пришла к выводу, что указанный договор является сделкой между взаимозависимыми лицами.
Данный вывод налогового органа соответствует ст. 20 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Определяя взаимозависимость заявителя и ООО "Орелтранснефть", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали в качестве основания значительную, в течение длительного времени, кредиторскую задолженность ООО "Нижнекисляйский сахарный завод" перед ООО "Орелтранснефть", что могло повлиять на результат сделки.
При определении обоснованности выводов инспекции о рыночной цене проданного оборудования суд обоснованно применил требования п. 12 ст. 40 НК РФ.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Орелтранснефть" по состоянию на 20.11.2001 не являлось собственником продаваемого оборудования, так как приобрело данное оборудование только 22.11.2001 по договору с ООО "Вега-Фрут-Агро".
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что ООО "Нижнекисляйский сахарный завод" не имеет права на налоговые вычеты, связанные с оплатой по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2001.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4283-03/130/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)