Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010
по делу N А55-267/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Тетериной Нины Николаевны, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании решения налогового органа от 28.10.2009 N 13-43/93/34426 недействительным,
индивидуальный предприниматель Тетерина Нина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения налогового органа от 28.10.2009 N 13-43/93/34426 недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей, материальной выгоды (налоговый агент); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования; ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет; ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд, обязательного медицинского страхования; ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования России; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; НДС на товары, произведенные на территории России; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии; страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии; страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в акте проверки от 31.08.2009 N 88ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений заместителем начальника инспекции 28.10.2009 вынесено оспариваемое заявителем решение.
Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., доначислен НДФЛ в сумме 134 217 руб., а также пени, за просрочку уплаты этого налога в сумме 4964 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 220 НК РФ и пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, при этом налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в частности на сумму понесенных ранее затрат по приобретению реализованного имущества.
Предприниматель 29.04.2009 представила в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ за 2008 г. с приложением документов, подтверждающих расходы при продаже нежилого имущества, а также документов, подтверждающие понесенные расходы, связанные с ремонтом нежилого помещения. Затраченные денежные средства на ремонт повысили стоимость проданного имущества.
Согласно приложенных предпринимателем Тетериной Н.Н. к налоговой декларации документов, вычеты по НДФЛ сложились ввиду выполнения обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество с ограниченной ответственностью) "Стелс" ремонтных работ офисного помещения по адресу: ул. Братьев Коростелевых, д. 268, принадлежащего Тетериной Н.Н.
По настоящему делу судами установлено, что заявителем в подтверждение расходов на ремонт проданного помещения представлены: договор с ООО "Стелс" от 01.06.2003, предметом которого является ремонт и отделка офисного помещения по адресу: г. Самара, ул. Б. Коростелевых, д. 268, смета на ремонт помещения, справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ 15.04.2003, квитанция к приходному кассовому ордеру от ООО "Стелс" от 15.04.2004 на сумму 1 032 440 руб. 13 коп.
Обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на показания Панина В.И. При этом суды указали, что Панин В.И. зарегистрировал фирму ООО "Стелс" 05.03.2001, которая в период 2003-2004 г. осуществляла ремонтно-строительную деятельность. Ремонтно-отделочные работы в спорном помещении согласно документам производились именно в 2003 - 2004 г.
Согласно сведениям налогового органа ООО "Стелс" снято с учета лишь 24.10.2007.
Налоговым органом не получены данные, что ООО "Стелс" сумму 1 032 440 руб. 13 коп. не включило в доход для исчисления налога на прибыль. Экспертного исследования тождественности подписи Панина В.И. на представленных документах также не проводилось.
В связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что показания свидетеля Панина В.И. не могут являться достаточным доказательством, что указанные затраты не были понесены предпринимателем.
Выводы, содержащиеся в решении налогового органа, не доказаны.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А55-267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-267/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А55-267/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010
по делу N А55-267/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Тетериной Нины Николаевны, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании решения налогового органа от 28.10.2009 N 13-43/93/34426 недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель Тетерина Нина Николаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения налогового органа от 28.10.2009 N 13-43/93/34426 недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет: налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей, материальной выгоды (налоговый агент); налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования; ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет; ЕСН, зачисляемого в Федеральный Фонд, обязательного медицинского страхования; ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования России; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; НДС на товары, произведенные на территории России; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии; страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд России на выплату страховой части трудовой пенсии; страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в акте проверки от 31.08.2009 N 88ДСП.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений заместителем начальника инспекции 28.10.2009 вынесено оспариваемое заявителем решение.
Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., доначислен НДФЛ в сумме 134 217 руб., а также пени, за просрочку уплаты этого налога в сумме 4964 руб.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 220 НК РФ и пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доход физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, при этом налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в частности на сумму понесенных ранее затрат по приобретению реализованного имущества.
Предприниматель 29.04.2009 представила в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ за 2008 г. с приложением документов, подтверждающих расходы при продаже нежилого имущества, а также документов, подтверждающие понесенные расходы, связанные с ремонтом нежилого помещения. Затраченные денежные средства на ремонт повысили стоимость проданного имущества.
Согласно приложенных предпринимателем Тетериной Н.Н. к налоговой декларации документов, вычеты по НДФЛ сложились ввиду выполнения обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество с ограниченной ответственностью) "Стелс" ремонтных работ офисного помещения по адресу: ул. Братьев Коростелевых, д. 268, принадлежащего Тетериной Н.Н.
По настоящему делу судами установлено, что заявителем в подтверждение расходов на ремонт проданного помещения представлены: договор с ООО "Стелс" от 01.06.2003, предметом которого является ремонт и отделка офисного помещения по адресу: г. Самара, ул. Б. Коростелевых, д. 268, смета на ремонт помещения, справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ 15.04.2003, квитанция к приходному кассовому ордеру от ООО "Стелс" от 15.04.2004 на сумму 1 032 440 руб. 13 коп.
Обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на показания Панина В.И. При этом суды указали, что Панин В.И. зарегистрировал фирму ООО "Стелс" 05.03.2001, которая в период 2003-2004 г. осуществляла ремонтно-строительную деятельность. Ремонтно-отделочные работы в спорном помещении согласно документам производились именно в 2003 - 2004 г.
Согласно сведениям налогового органа ООО "Стелс" снято с учета лишь 24.10.2007.
Налоговым органом не получены данные, что ООО "Стелс" сумму 1 032 440 руб. 13 коп. не включило в доход для исчисления налога на прибыль. Экспертного исследования тождественности подписи Панина В.И. на представленных документах также не проводилось.
В связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что показания свидетеля Панина В.И. не могут являться достаточным доказательством, что указанные затраты не были понесены предпринимателем.
Выводы, содержащиеся в решении налогового органа, не доказаны.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А55-267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)