Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Т.О. Лешуковой, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 г., принятое по делу N А78-4223/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2009 года N 8 - 23 и от 23.07.2009 года N 2.13-20/293ЮЛ/08314@ (суд первой инстанции - С.М. Сизикова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 14.01.2010 г.);
- от заинтересованного лица: Цыдыпова З.Б. (доверенность от 13.07.2009 г. N 04-09/);
- от УФНС России по Забайкальскому краю: Беспечанский П.А. (доверенность от 24.12.2009 г. N 2.4-/);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2009 года N 8 - 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - Управление) от 23.07.2009 года N 2.13-20/293ЮЛ/08314@.
Решением от 13 ноября 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края признал Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 30.03.2009 года N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.07.2009 года N 2.13-20/293ЮЛ/08314@ недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, все сомнения расценены судом в пользу налогоплательщика.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 13.11.2009 г. по делу N А78-4223/2009 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод о нарушении Инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ сделан только на основании пояснений заявителя и обстоятельств, установленных в Решении УФНС по Забайкальскому краю, где ошибочно указано, что "нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральных проверок несущественным поскольку, при вынесении решений начальником Инспекции рассмотрены акты налоговых проверок, возражения налогоплательщика, материалы налоговых проверок в соответствии с законодательством о налогах и сборах".
Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-4223/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2009 г. N 8 - 23 и решения УФНС по Забайкальскому краю от 23.07.2009 г. N 2.13-20/293ЮЛ/08314@. Считает, что указание в решении Управления по жалобе Общества об установлении факта рассмотрения заместителем начальника инспекции ошибочно и не соответствует действительности. Кроме этого, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции налоговым органом было обращено внимание на то, что 30 марта 2009 года рассматривались также материалы выездной налоговой проверки у заместителя начальника инспекции Жаргаловой Б.Д., что объясняет наличие отметок в командировочных удостоверениях представителей Общества, что подтверждается уведомлением о явке в налоговый орган на рассмотрение, протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (л.д. 70 - 72 т. 2), также не приняты во внимание объяснения заместителя начальника Инспекции Базарова Б.Б., которые были даны 10 ноября 2009 года (протокол судебного заседания л.д. 78 - 79 т. 3) о том, что он не рассматривал материалы камеральных налоговых проверок.
На апелляционные жалобы поступил отзыв общества, в котором оно просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изменив мотивировочную часть решения суда. Считает, что судом сделаны правильные выводы относительно несоблюдения налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки. При этом общество полагает, что суд первой инстанции дал неправильный ответ в мотивировочной части относительно существа спора, в том числе считает, что решение суда по делу N А78-442/2005 не установило никаких фактических обстоятельств, которые не нужно доказывать по настоящему делу. Сумма НДПИ по уточненным налоговым декларациям была уменьшена по сравнению с суммой фактически уплаченного налога.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, дал пояснения согласно отзыву. Просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1028002323470, что подтверждается свидетельством серия 80 N 000059597 (т. 1, л.д. 30).
03.12.2008 года налогоплательщиком в налоговый орган были представлены уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - налог, НДПИ) за четыре налоговых периода (квартала) 2002 года и за 12 (месяцев) налоговых периодов 2003 года, согласно которым значительно уменьшены налоговые базы по НДПИ.
На основании представленных деклараций были проведены камеральные проверки, по результатам которых вынесены решение от 30.03.2009 г. N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (далее - Решения налогового органа, т. 1 л.д. 32 - 95).
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 98 - 105).
23 июля 2009 г. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю вынесено решение N 2.13-20/293ЮЛ/08314@ (далее - Решение Управления, т. 1 л.д. 109 - 112), которым Решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с Решениями налогового органа и Решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все акты камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и извещения о рассмотрении материалов этих проверок 30.03.2009 года, подписаны заместителем начальника инспекции Базаровым Б.Б. и вручены представителю общества по доверенности Жилинской Л.П. 27.02.2009 года.
Спорным в настоящем деле является вопрос о том, кто рассматривал материалы камеральных проверок и присутствовали ли при этом представители общества.
Как пояснили представители общества в судебном заседании суда первой инстанции Жилинская Л.П. и Курбатов В.А., а представитель Курбатов В.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они присутствовали на рассмотрении результатов камеральных проверок, представив в этот же день письменные возражения; рассмотрение материалов проверки проводил тот же заместитель начальника инспекции Базаров Б.Б., тогда как обжалуемые решения приняты и подписаны начальником инспекции Ширибазаровой Л.Е.
Как следует из Решения Управления (т. 1 л.д. 111), при рассмотрении жалобы налогоплательщика установлено, что "рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов налоговых проверок осуществлено заместителем начальника инспекции, а обжалуемые решения вынесены начальником Инспекции". Управление посчитало указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральных проверок несущественным поскольку, "при вынесении решений начальником Инспекции рассмотрены акты налоговых проверок, возражения налогоплательщика, материалы налоговых проверок в соответствии с законодательством о налогах и сборах". При этом налоговый орган и Управление ссылаются на то, что это указание ошибочно. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по мотивам, которые указаны в решении суда первой инстанции, а также в связи с тем, что проверка указанных обстоятельств осуществлялась в соответствии с содержанием апелляционной жалобы общества (т. 1 л.д. 105), то есть данный вопрос был предметом отдельного исследования материалов дела со стороны Управления, на что и указывает использованная Управлением фраза "при рассмотрении жалобы налогоплательщика".
Кроме того, во всех оспариваемых Решениях налогового органа указано (т. 1, л.д. 32, 34 и т.д.): во вводных частях Решений налогового органа - что на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, а в описательно-мотивировочных частях Решений налогового органа - что письменные возражения представлены в ходе рассмотрения Актов проверки.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 78 - 79), представитель налогового органа заместитель начальника инспекции Базаров Б.Б. пояснил, что с представителями заявителя в инспекции разговаривал по поводу возражений, но к рассмотрению возражений и материалов проверки допущен не был.
В представленных Протоколах рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверок (т. 1 л.д. 132 - 144, т. 2 л.д. 1 - 14) указана только дата рассмотрения без указания времени рассмотрения материалов проверки, что не позволяет соотнести по времени данные протоколы с протоколом рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке, на который ссылается налоговый орган и Управление, так как и этот протокол датирован 30.03.2009 г. без указания времени рассмотрения (т. 3 л.д. 71 - 72).
Суд апелляционной инстанции из совокупности изложенных обстоятельств в их взаимосвязи делает вывод, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки, а также соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении материалов камеральных проверок начальником инспекции налогоплательщик фактически был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок и давать свои пояснения именно тому лицу, которое выносило оспариваемые Решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что решение суда по делу N А78-442/2005 не является преюдициальным по отношению к данному делу, а общество иным путем рассчитало НДПИ, на основании чего подало уточненные декларации, отклоняются по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания заявления и пояснений представителей заявителя установлено, что основанием для представления указанных деклараций явилось Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
В результате камеральных проверок названных деклараций налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налога, в связи с тем, что за указанные периоды проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оспорены заявителем в арбитражном суде.
Таким образом, решением суда по делу N А78-442/2005-С2-20/46 за указанные налоговые периоды установлены обстоятельства дополнительного начисления налога, проверены налоговые базы, ставки и установлены размеры налога, подлежащего уплате в бюджет.
Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда было оставлено без изменения.
Довод представителя налогоплательщика о том, что на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" налоговая база определена исходя из стоимости добычи товарной руды, что явилось основанием представления в налоговый орган уточненных деклараций, судом во внимание не может быть принят.
Указанное Постановление не имеет обратной силы.
Ссылки налогоплательщика на судебную практику, касающуюся налога на добавленную стоимость судом во внимание приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах установлены разные подходы к определению налогооблагаемых объектов и порядку исчисления налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых. Закон не ограничивает налогоплательщиков ни в сроках, ни в суммах налога на добавленную стоимость, подлежащего заявлению на вычеты, это и позволяет им представлять уточненные налоговые декларации при условии представления соответствующих документов независимо от наличия судебных актов.
В отношении определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в настоящее время действуют те же самые нормы, что и в 2002 и 2003 года и изменения судебной практики, по мнению суда, не может являться основанием для перерасчета налога и представления скорректированной налоговой декларации в налоговых периодах, по которым проведены выездные налоговые проверки и результаты проверок рассмотрены судами.
Кроме того, дополнительно суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим мотивам. В отношении налога на добавленную стоимость подача уточненных деклараций возможна в связи с тем, что исчисление НДС связано с вычетами, а предъявление вычета есть реализация права налогоплательщика на вычет. В отношении НДПИ законом не предусмотрено использование вычетов. Общество исполнило свою обязанность по исчислению и уплате НДПИ за спорные периоды, и исполнению этой обязанности уже дана оценка в судебном акте, вступившем в законную силу. Следовательно, повторное исполнение этой же обязанности иным образом невозможно. Представленные уточненные декларации по своей сути не являются уточненными декларациями, так как основаны не на выявлении ошибок в ранее поданных декларациях, а на ином расчете налога.
В связи с изложенным оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по доводам отзыва не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 г. по делу N А78-4223/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 ПО ДЕЛУ N А78-4223/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А78-4223/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Т.О. Лешуковой, Э.В. Ткаченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 г., принятое по делу N А78-4223/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2009 года N 8 - 23 и от 23.07.2009 года N 2.13-20/293ЮЛ/08314@ (суд первой инстанции - С.М. Сизикова),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Курбатов В.А. (доверенность от 14.01.2010 г.);
- от заинтересованного лица: Цыдыпова З.Б. (доверенность от 13.07.2009 г. N 04-09/);
- от УФНС России по Забайкальскому краю: Беспечанский П.А. (доверенность от 24.12.2009 г. N 2.4-/);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2009 года N 8 - 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (далее - Управление) от 23.07.2009 года N 2.13-20/293ЮЛ/08314@.
Решением от 13 ноября 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края признал Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 30.03.2009 года N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.07.2009 года N 2.13-20/293ЮЛ/08314@ недействительными и противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, все сомнения расценены судом в пользу налогоплательщика.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 13.11.2009 г. по делу N А78-4223/2009 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод о нарушении Инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ сделан только на основании пояснений заявителя и обстоятельств, установленных в Решении УФНС по Забайкальскому краю, где ошибочно указано, что "нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральных проверок несущественным поскольку, при вынесении решений начальником Инспекции рассмотрены акты налоговых проверок, возражения налогоплательщика, материалы налоговых проверок в соответствии с законодательством о налогах и сборах".
Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-4223/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2009 г. N 8 - 23 и решения УФНС по Забайкальскому краю от 23.07.2009 г. N 2.13-20/293ЮЛ/08314@. Считает, что указание в решении Управления по жалобе Общества об установлении факта рассмотрения заместителем начальника инспекции ошибочно и не соответствует действительности. Кроме этого, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции налоговым органом было обращено внимание на то, что 30 марта 2009 года рассматривались также материалы выездной налоговой проверки у заместителя начальника инспекции Жаргаловой Б.Д., что объясняет наличие отметок в командировочных удостоверениях представителей Общества, что подтверждается уведомлением о явке в налоговый орган на рассмотрение, протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (л.д. 70 - 72 т. 2), также не приняты во внимание объяснения заместителя начальника Инспекции Базарова Б.Б., которые были даны 10 ноября 2009 года (протокол судебного заседания л.д. 78 - 79 т. 3) о том, что он не рассматривал материалы камеральных налоговых проверок.
На апелляционные жалобы поступил отзыв общества, в котором оно просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изменив мотивировочную часть решения суда. Считает, что судом сделаны правильные выводы относительно несоблюдения налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки. При этом общество полагает, что суд первой инстанции дал неправильный ответ в мотивировочной части относительно существа спора, в том числе считает, что решение суда по делу N А78-442/2005 не установило никаких фактических обстоятельств, которые не нужно доказывать по настоящему делу. Сумма НДПИ по уточненным налоговым декларациям была уменьшена по сравнению с суммой фактически уплаченного налога.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, дал пояснения согласно отзыву. Просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1028002323470, что подтверждается свидетельством серия 80 N 000059597 (т. 1, л.д. 30).
03.12.2008 года налогоплательщиком в налоговый орган были представлены уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - налог, НДПИ) за четыре налоговых периода (квартала) 2002 года и за 12 (месяцев) налоговых периодов 2003 года, согласно которым значительно уменьшены налоговые базы по НДПИ.
На основании представленных деклараций были проведены камеральные проверки, по результатам которых вынесены решение от 30.03.2009 г. N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (далее - Решения налогового органа, т. 1 л.д. 32 - 95).
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 98 - 105).
23 июля 2009 г. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю вынесено решение N 2.13-20/293ЮЛ/08314@ (далее - Решение Управления, т. 1 л.д. 109 - 112), которым Решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с Решениями налогового органа и Решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все акты камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и извещения о рассмотрении материалов этих проверок 30.03.2009 года, подписаны заместителем начальника инспекции Базаровым Б.Б. и вручены представителю общества по доверенности Жилинской Л.П. 27.02.2009 года.
Спорным в настоящем деле является вопрос о том, кто рассматривал материалы камеральных проверок и присутствовали ли при этом представители общества.
Как пояснили представители общества в судебном заседании суда первой инстанции Жилинская Л.П. и Курбатов В.А., а представитель Курбатов В.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они присутствовали на рассмотрении результатов камеральных проверок, представив в этот же день письменные возражения; рассмотрение материалов проверки проводил тот же заместитель начальника инспекции Базаров Б.Б., тогда как обжалуемые решения приняты и подписаны начальником инспекции Ширибазаровой Л.Е.
Как следует из Решения Управления (т. 1 л.д. 111), при рассмотрении жалобы налогоплательщика установлено, что "рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов налоговых проверок осуществлено заместителем начальника инспекции, а обжалуемые решения вынесены начальником Инспекции". Управление посчитало указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральных проверок несущественным поскольку, "при вынесении решений начальником Инспекции рассмотрены акты налоговых проверок, возражения налогоплательщика, материалы налоговых проверок в соответствии с законодательством о налогах и сборах". При этом налоговый орган и Управление ссылаются на то, что это указание ошибочно. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по мотивам, которые указаны в решении суда первой инстанции, а также в связи с тем, что проверка указанных обстоятельств осуществлялась в соответствии с содержанием апелляционной жалобы общества (т. 1 л.д. 105), то есть данный вопрос был предметом отдельного исследования материалов дела со стороны Управления, на что и указывает использованная Управлением фраза "при рассмотрении жалобы налогоплательщика".
Кроме того, во всех оспариваемых Решениях налогового органа указано (т. 1, л.д. 32, 34 и т.д.): во вводных частях Решений налогового органа - что на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, а в описательно-мотивировочных частях Решений налогового органа - что письменные возражения представлены в ходе рассмотрения Актов проверки.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 78 - 79), представитель налогового органа заместитель начальника инспекции Базаров Б.Б. пояснил, что с представителями заявителя в инспекции разговаривал по поводу возражений, но к рассмотрению возражений и материалов проверки допущен не был.
В представленных Протоколах рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверок (т. 1 л.д. 132 - 144, т. 2 л.д. 1 - 14) указана только дата рассмотрения без указания времени рассмотрения материалов проверки, что не позволяет соотнести по времени данные протоколы с протоколом рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке, на который ссылается налоговый орган и Управление, так как и этот протокол датирован 30.03.2009 г. без указания времени рассмотрения (т. 3 л.д. 71 - 72).
Суд апелляционной инстанции из совокупности изложенных обстоятельств в их взаимосвязи делает вывод, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки, а также соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении материалов камеральных проверок начальником инспекции налогоплательщик фактически был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок и давать свои пояснения именно тому лицу, которое выносило оспариваемые Решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что решение суда по делу N А78-442/2005 не является преюдициальным по отношению к данному делу, а общество иным путем рассчитало НДПИ, на основании чего подало уточненные декларации, отклоняются по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания заявления и пояснений представителей заявителя установлено, что основанием для представления указанных деклараций явилось Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
В результате камеральных проверок названных деклараций налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налога, в связи с тем, что за указанные периоды проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оспорены заявителем в арбитражном суде.
Таким образом, решением суда по делу N А78-442/2005-С2-20/46 за указанные налоговые периоды установлены обстоятельства дополнительного начисления налога, проверены налоговые базы, ставки и установлены размеры налога, подлежащего уплате в бюджет.
Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда было оставлено без изменения.
Довод представителя налогоплательщика о том, что на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" налоговая база определена исходя из стоимости добычи товарной руды, что явилось основанием представления в налоговый орган уточненных деклараций, судом во внимание не может быть принят.
Указанное Постановление не имеет обратной силы.
Ссылки налогоплательщика на судебную практику, касающуюся налога на добавленную стоимость судом во внимание приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах установлены разные подходы к определению налогооблагаемых объектов и порядку исчисления налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых. Закон не ограничивает налогоплательщиков ни в сроках, ни в суммах налога на добавленную стоимость, подлежащего заявлению на вычеты, это и позволяет им представлять уточненные налоговые декларации при условии представления соответствующих документов независимо от наличия судебных актов.
В отношении определения налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в настоящее время действуют те же самые нормы, что и в 2002 и 2003 года и изменения судебной практики, по мнению суда, не может являться основанием для перерасчета налога и представления скорректированной налоговой декларации в налоговых периодах, по которым проведены выездные налоговые проверки и результаты проверок рассмотрены судами.
Кроме того, дополнительно суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим мотивам. В отношении налога на добавленную стоимость подача уточненных деклараций возможна в связи с тем, что исчисление НДС связано с вычетами, а предъявление вычета есть реализация права налогоплательщика на вычет. В отношении НДПИ законом не предусмотрено использование вычетов. Общество исполнило свою обязанность по исчислению и уплате НДПИ за спорные периоды, и исполнению этой обязанности уже дана оценка в судебном акте, вступившем в законную силу. Следовательно, повторное исполнение этой же обязанности иным образом невозможно. Представленные уточненные декларации по своей сути не являются уточненными декларациями, так как основаны не на выявлении ошибок в ранее поданных декларациях, а на ином расчете налога.
В связи с изложенным оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по доводам отзыва не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб и не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 г. по делу N А78-4223/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)