Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2003 N А65-9340/2002-СГ1-5

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 3 апреля 2003 года Дело N А 65-9340/2002-СГ1-5


ЗАО "Телерадиобыттехника" обратилось с иском к РПО "Таттелерадиобыттехника" и ЗАО "Родео" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи без даты и номера обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Телерадиобыттехника" (государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-51612-К) в количестве 10 штук на сумму 1102 руб. с ЗАО "Родео" на ЗАО "Телерадиобыттехника". В обоснование иска указывалось, что указанные акции были проданы РПО "Таттелерадиобыттехника" ЗАО "Родео" с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. ст. 3.4, 11 Устава ЗАО "Телерадиобыттехника" его преимущественного права покупки акций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2002 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что истец преимущественным правом покупки отчуждаемых акций не воспользовался.
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество "Телерадиобыттехника", г. Казань, просит решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение о продаже акций без торгов было принято собранием кредиторов РПО "Таттелерадиобыттехника" в лице единственного присутствовавшего конкурсного кредитора А.И.Хуснутдинова, который был необоснованно включен в реестр кредиторов, так как пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Проверив законность и обоснованность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ГУП РПО "Таттелерадиобыттехника" от 22.03.2002 было принято решение о продаже принадлежащих ему 10 акций ЗАО "Телерадиобыттехника" по цене 110 руб. 29 коп. за одну акцию ЗАО "Родео".
В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" преимущественное право покупки акций, отчуждаемых акционером закрытого акционерного общества, принадлежит другим акционерам, а при неиспользовании ими указанного права - самому обществу, если это предусмотрено его уставом.
Пункт 11.4 Устава ЗАО "Телерадиобыттехники" предусматривает, что общество имеет право преимущественного приобретения акций, продаваемых акционерами общества, если акционеры общества не использовали свое преимущественное право приобретения акций в течение 30 дней с момента неосуществления акционерами своего преимущественного права на приобретение акций, но не более 60 дней. В связи с отказом второго акционера ЗАО "Телерадиобыттехника" - Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани - от приобретения отчуждаемых акций, РПО "Таттелерадиобыттехника" предложило истцу письмом от 07.12.2000 (л. д. 37) осуществить преимущественное право покупки акций и приобрести 4539 обыкновенных именных акций ЗАО "Телерадиобыттехника" по цене 110 руб. 29 коп.
Истец не заявил о своем согласии приобрести акции на предложенных условиях, то есть не воспользовался своим правом преимущественной покупки.
При таких обстоятельствах РПО "Таттелерадиобыттехника" правомерно по истечении предусмотренного пунктом 11.4 Устава ЗАО "Телерадиобыттехника" срока осуществило продажу 10 акций ЗАО "Родео" по той же цене, по которой они ранее были предложены истцу.
Довод заявителя о непоступлении ему предложения об использовании преимущественного права покупки акций опровергается текстом подлинника Предложения б/н от 07.12.2000 (л. д. 37), на обороте которого имеется запись о принятии его секретарем Булаевой А.К. с присвоением входящего номера 289 от 08.12.2000.
Доводы кассационной жалобы о том, что Хуснутдинов А.И. - единственный кредитор, участвовавший в собрании кредиторов от 22.03.2002, был неправомерно включен в реестр требований кредиторов РПО "Таттелерадиобыттехника", так как пропустил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Действия конкурсного управляющего по включению требований Хуснутдинова А.И. в реестр, а также решение собрания кредиторов от 22.03.2002 в установленном Законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-9340/2002-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)