Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Ивановны (паспорт 4102 496913) и его представителя Фавстовой Г.Л. (доверенность от 21.05.2009 N 78 ВЖ 576645), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Азаровой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2010 N 04-26/00192), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15603), рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24145/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Соболева Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.02.2009 N 1773/183 и требования от 27.02.2009 N 178.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными. В отношении Управления производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Соболева Е.И. в третьем квартале 2008 года для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) должна была применять физический показатель - "площадь торгового места", а не "площадь торгового зала", поскольку арендуемая предпринимателем торговая площадь является торговым местом. Также налоговый орган считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Налоговый орган заявил ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в связи с реорганизацией территориальных органов Федеральной налоговой службы в Ленинградской области. Кассационной инстанцией ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель и его представитель отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем 15.10.2008 налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за третий квартал 2008 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.12.2008 N 1138 и принято решение от 09.02.2009 N 1773/183 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанным решением Соболевой Е.И. доначислен ЕНВД в сумме 11 173 руб., пени в сумме 446 руб. 54 коп. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 234 руб. 60 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного применения физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" вместо подлежащего применению - "площадь торгового места" и, соответственно, корректирующего коэффициента К2.
Решением Управления от 08.04.2009 N 15-26-17/05536 решение налогового органа оставлено без изменения.
На основании принятого Инспекцией решения от 09.02.2009 N 1773/183 предпринимателю выставлено требование N 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2009.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности применения предпринимателем показателя "площадь торгового зала".
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 принято к производству заявление предпринимателя Соболевой Е.И. к двум налоговым органам: Инспекции и Управлению.
Судебное разбирательство, назначенное на 28.05.2009 на 14 час. 00 мин., отложено на 18.06.2009 на 14 час. 10 мин.
Затем, определением арбитражного суда от 18.06.2009 рассмотрение дела отложено на 23.06.2009 на 13 час. 30 мин. При этом протокол судебного заседания от 18.06.2009 содержит подписи об отложении дела представителей предпринимателя и Инспекции и не содержит подписи представителя Управления.
Доказательства уведомления Управления о времени и месте рассмотрения дела 23.06.2009 в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2009 в отсутствие представителей Управления, суд первой инстанции принял решение, которым признал недействительными ненормативные акты Инспекции и прекратил производство по делу в отношении Управления.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны - Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в любом случае с направлением дела на новое рассмотрение.
Апелляционный суд вопреки требованиям части 4 статьи 270 АПК РФ не отменил решение суда при наличии к тому безусловного основания.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя Соболевой Е.И. заявил ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату вознаграждения адвокату за подготовку и ведение дела в суде кассационной инстанции, которое не подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводов и возражений в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных заявителем.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-24145/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-24145/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А56-24145/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии индивидуального предпринимателя Соболевой Елены Ивановны (паспорт 4102 496913) и его представителя Фавстовой Г.Л. (доверенность от 21.05.2009 N 78 ВЖ 576645), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Азаровой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2010 N 04-26/00192), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т.В. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15603), рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24145/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Соболева Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.02.2009 N 1773/183 и требования от 27.02.2009 N 178.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными. В отношении Управления производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Соболева Е.И. в третьем квартале 2008 года для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) должна была применять физический показатель - "площадь торгового места", а не "площадь торгового зала", поскольку арендуемая предпринимателем торговая площадь является торговым местом. Также налоговый орган считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Налоговый орган заявил ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в связи с реорганизацией территориальных органов Федеральной налоговой службы в Ленинградской области. Кассационной инстанцией ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а предприниматель и его представитель отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем 15.10.2008 налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за третий квартал 2008 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.12.2008 N 1138 и принято решение от 09.02.2009 N 1773/183 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Указанным решением Соболевой Е.И. доначислен ЕНВД в сумме 11 173 руб., пени в сумме 446 руб. 54 коп. и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 234 руб. 60 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного применения физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" вместо подлежащего применению - "площадь торгового места" и, соответственно, корректирующего коэффициента К2.
Решением Управления от 08.04.2009 N 15-26-17/05536 решение налогового органа оставлено без изменения.
На основании принятого Инспекцией решения от 09.02.2009 N 1773/183 предпринимателю выставлено требование N 178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2009.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, налогоплательщик оспорил их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности применения предпринимателем показателя "площадь торгового зала".
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 принято к производству заявление предпринимателя Соболевой Е.И. к двум налоговым органам: Инспекции и Управлению.
Судебное разбирательство, назначенное на 28.05.2009 на 14 час. 00 мин., отложено на 18.06.2009 на 14 час. 10 мин.
Затем, определением арбитражного суда от 18.06.2009 рассмотрение дела отложено на 23.06.2009 на 13 час. 30 мин. При этом протокол судебного заседания от 18.06.2009 содержит подписи об отложении дела представителей предпринимателя и Инспекции и не содержит подписи представителя Управления.
Доказательства уведомления Управления о времени и месте рассмотрения дела 23.06.2009 в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2009 в отсутствие представителей Управления, суд первой инстанции принял решение, которым признал недействительными ненормативные акты Инспекции и прекратил производство по делу в отношении Управления.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны - Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в любом случае с направлением дела на новое рассмотрение.
Апелляционный суд вопреки требованиям части 4 статьи 270 АПК РФ не отменил решение суда при наличии к тому безусловного основания.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя Соболевой Е.И. заявил ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату вознаграждения адвокату за подготовку и ведение дела в суде кассационной инстанции, которое не подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводов и возражений в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных заявителем.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-24145/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)