Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2006 г. Дело N А68-АП-701/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалиной М.А. на Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 по делу N А68-АП-701/11-04,
Межрайонная ИМНС РФ N 12 по Тульской области, правопредшественник Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Тульской области (далее - налоговый орган, Инспекция), обратилась в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Михалиной М.А. налога на игорный бизнес в сумме 214000 руб., пени - 21868,14 руб., НДС - 220 руб. и пени по этому налогу - 60,59 руб., а также налоговых санкций в размере 43034 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2005 иск удовлетворен частично, взыскано 7420 руб. налогов, в том числе по налогу на игорный бизнес - 7200 руб., по НДС - 220 руб., пени соответственно 255,7 руб. и 60,59 руб. и штрафа в порядке ст. 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес - 1440 руб., по НДС - 44 руб., а также по ст. 126 НК РФ - 150 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания 7200 руб. налога на игорный бизнес, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены все фактические обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Михалиной М.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес и НДС за период с 28.05.2002 по 21.10.2003, в результате которой Инспекцией было установлено занижение налога на игорный бизнес, неуплата НДС и выявлен факт не ведения книги покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте от 23.01.2004 N 6.
Решением от 14.07.2004 N 129 предприниматель Михалина М.А. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 42840 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес и 44 руб. за неполную уплату НДС, а также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 150 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 214000 руб., НДС в сумме 220 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в размере 21868 руб. 14 коп. и НДС в размере 60 руб. 59 коп.
В связи с отказом предпринимателя уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке налоговый орган обратился с иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
На основании заявлений от 20.10.2003 предпринимателю Михалиной М.А. были выданы свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 24.10.2003, в которых указано, что налогоплательщик зарегистрировал в налоговом органе конкретное количество объектов игорного бизнеса, в том числе один объект в универмаге "Краинка" и один объект в магазине "Маяк".
По заявлению предпринимателя указанные игровые автоматы были сняты с учета 08.07.2003 в универмаге "Краинка" и 04.06.2003 в магазине "Маяк" и вновь поставлены на учет 27.10.2003 в универмаге "Краинка" и 30.10.2003 в магазине "Маяк". Однако фактически автоматы эксплуатировались в универмаге "Краинка" в июле, августе, сентябре 2003 года, а в магазине "Маяк" в июне, июле, августе и сентябре 2003 года, с чем и связано доначисление налога на игорный бизнес, пени и применение налоговых санкций. Данное обстоятельство предпринимателем оспаривается, т.к. иных доказательств вины, кроме свидетельских показаний, налоговым органом представлено не было.
Оценивая позиции сторон по спорному вопросу, суд правомерно рассматривал доказательства в совокупности и, исходя из ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего в проверяемом периоде), в силу которой игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки и использования, правомерно указал на необоснованность доводов предпринимателя о том, что снятые с учета игровые автоматы не эксплуатировались.
Доказательств того, что эти игровые автоматы после снятия с учета были опломбированы и вывезены из торговых залов магазинов, предпринимателем не было представлено. Налоговый орган обосновал свои выводы объяснениями работников магазинов о постоянном использовании спорных игровых автоматов. В суде также были опрошены свидетели Заботина В.В. и Селютина Т.Н., которые также подтвердили факт эксплуатации игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю Михалиной М.А., в июне - сентябре 2003 года.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения требований Инспекции о взыскании 7200 руб. налога на игорный бизнес, пени и штрафа по этому налогу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне пределов компетенции кассационной инстанции, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.
В связи с тем что предпринимателем Михалиной М.А. при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (квитанция от 30.01.2006), а надлежало уплатить 50% от размера госпошлины, взысканной при рассмотрении спора по существу - 187 руб. 40 коп., излишне уплаченная сумма 812 руб. 60 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 по делу N А68-АП-701/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Михалиной М.А. - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Михалиной М.А., Тульская обл., г. Суворов, ул. Кирова, д. 5, 812 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-701/11-04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 апреля 2006 г. Дело N А68-АП-701/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалиной М.А. на Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 по делу N А68-АП-701/11-04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 12 по Тульской области, правопредшественник Межрайонной ИФНС РФ N 4 по Тульской области (далее - налоговый орган, Инспекция), обратилась в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Михалиной М.А. налога на игорный бизнес в сумме 214000 руб., пени - 21868,14 руб., НДС - 220 руб. и пени по этому налогу - 60,59 руб., а также налоговых санкций в размере 43034 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2005 иск удовлетворен частично, взыскано 7420 руб. налогов, в том числе по налогу на игорный бизнес - 7200 руб., по НДС - 220 руб., пени соответственно 255,7 руб. и 60,59 руб. и штрафа в порядке ст. 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес - 1440 руб., по НДС - 44 руб., а также по ст. 126 НК РФ - 150 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части взыскания 7200 руб. налога на игорный бизнес, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены все фактические обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Михалиной М.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес и НДС за период с 28.05.2002 по 21.10.2003, в результате которой Инспекцией было установлено занижение налога на игорный бизнес, неуплата НДС и выявлен факт не ведения книги покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте от 23.01.2004 N 6.
Решением от 14.07.2004 N 129 предприниматель Михалина М.А. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 42840 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес и 44 руб. за неполную уплату НДС, а также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 150 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 214000 руб., НДС в сумме 220 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в размере 21868 руб. 14 коп. и НДС в размере 60 руб. 59 коп.
В связи с отказом предпринимателя уплатить доначисленные суммы в добровольном порядке налоговый орган обратился с иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
На основании заявлений от 20.10.2003 предпринимателю Михалиной М.А. были выданы свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 24.10.2003, в которых указано, что налогоплательщик зарегистрировал в налоговом органе конкретное количество объектов игорного бизнеса, в том числе один объект в универмаге "Краинка" и один объект в магазине "Маяк".
По заявлению предпринимателя указанные игровые автоматы были сняты с учета 08.07.2003 в универмаге "Краинка" и 04.06.2003 в магазине "Маяк" и вновь поставлены на учет 27.10.2003 в универмаге "Краинка" и 30.10.2003 в магазине "Маяк". Однако фактически автоматы эксплуатировались в универмаге "Краинка" в июле, августе, сентябре 2003 года, а в магазине "Маяк" в июне, июле, августе и сентябре 2003 года, с чем и связано доначисление налога на игорный бизнес, пени и применение налоговых санкций. Данное обстоятельство предпринимателем оспаривается, т.к. иных доказательств вины, кроме свидетельских показаний, налоговым органом представлено не было.
Оценивая позиции сторон по спорному вопросу, суд правомерно рассматривал доказательства в совокупности и, исходя из ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (действовавшего в проверяемом периоде), в силу которой игровой автомат становится объектом налогообложения с момента его установки и использования, правомерно указал на необоснованность доводов предпринимателя о том, что снятые с учета игровые автоматы не эксплуатировались.
Доказательств того, что эти игровые автоматы после снятия с учета были опломбированы и вывезены из торговых залов магазинов, предпринимателем не было представлено. Налоговый орган обосновал свои выводы объяснениями работников магазинов о постоянном использовании спорных игровых автоматов. В суде также были опрошены свидетели Заботина В.В. и Селютина Т.Н., которые также подтвердили факт эксплуатации игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю Михалиной М.А., в июне - сентябре 2003 года.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения требований Инспекции о взыскании 7200 руб. налога на игорный бизнес, пени и штрафа по этому налогу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что находится вне пределов компетенции кассационной инстанции, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.
В связи с тем что предпринимателем Михалиной М.А. при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (квитанция от 30.01.2006), а надлежало уплатить 50% от размера госпошлины, взысканной при рассмотрении спора по существу - 187 руб. 40 коп., излишне уплаченная сумма 812 руб. 60 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 по делу N А68-АП-701/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Михалиной М.А. - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Михалиной М.А., Тульская обл., г. Суворов, ул. Кирова, д. 5, 812 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)