Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 года Дело N Ф08-2554/2006-1071А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Сибур-Тюмень", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2006 по делу N А32-67798/2005-59/1760, установил следующее.
ОАО "Сибур-Тюмень" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2005 N 201Д в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19535 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество; предложения уплатить 97674 рубля налога на имущество; 38712 рублей 34 копейки пени по налогу на имущество; 5724 рубля налога на доходы физических лиц; 3478 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением суда от 21.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у общества, как у налогового агента, в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДФЛ отсутствует, а следовательно, предъявление пени за его неуплату является неправомерным; материалы налоговой проверки не подтвердили использование в 2002 г. имущества, находящегося на балансе детского оздоровительного лагеря "Арктика" (далее - ДОЛ "Арктика"), в иных целях, чем это предусмотрено подпунктом "л" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий"; в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 01.10.2005 N 201Д составлено в форме таблиц, без указания фактов правонарушений.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ДОЛ "Арктика" произвел оплату транспортных услуг физическим лицам, которая в соответствии со статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в налоговую базу физических лиц для удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, налоговый агент не удержал НДФЛ, в результате чего нарушил статьи 211, 226 Кодекса. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что обществом с сентября 2002 г. оказываются услуги по охране имущества сторонней организации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную проверку филиала общества ДОЛ "Арктика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных платежей в бюджет за период с 01.04.2002 по 31.03.2005. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2005 N 201Д, рассмотрены материалы и принято решение от 07.10.2005 N 201Д о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19535 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество, предложения уплатить 97674 рубля налога на имущество, 38712 рублей 34 копейки пени по налогу на имущество, предложения уплатить 5724 рубля налога на доходы физических лиц, 3478 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, обратилось в арбитражный суд.
Основанием для вынесения решения послужил тот факт, что за 2002 год обществом допущено неполное удержание налога на доходы физических лиц в сумме 5724 рублей в результате того, что по авансовым отчетам физическим лицам за счет средств предприятия произведено возмещение транспортных расходов за проезд в общей сумме 44048 рублей 09 копеек. Обществу начислены 4209 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, в том числе 792 рубля с задолженности, 3417 рублей с недобора. С суммой 792 рубля общество согласно, поскольку налог, на который эта пеня начислена, удержан. На момент вынесения решения сумма пени составила 4270 рублей, из которых общество оспаривает 3478 рублей.
Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество в 2002 год пользовалось льготой, установленной подпунктом "л" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", как по имуществу, используемому (предназначенному) для отдыха или оздоровления детей в возрасте до 18 лет.
Имущество ДОЛ "Арктика" продано 01.07.2002 в соответствии с договорами NN СТ.290, СТ.291 ООО "Северкомплект-Н". По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило льготу по оставшемуся после продажи имуществу, а также в связи с тем, что во втором полугодии оно не обслуживало детей по путевкам.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действующего в тот период, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, и при этом имущество, предназначенное исключительно для отдыха и оздоровления детей в возрасте до 18 лет, налогом не облагается.
Из материалов дела видно, что осуществление обществом в 2002 году деятельности по отдыху и оздоровлению детей подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от 01.07.2002 N 292, от 01.07.2002 N СТ.293, журналами регистрации отдыхающих, договорами от 08.05.2002 N 67 на техническое освидетельствование водного объекта, от 05.03.2002 N 218 на выполнение работ по санитарной очистке и вывозу бытовых отходов, заключенными с ЗАО "Спецтранс", от 25.05.2002 N 528 СТБ с ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий", от 20.05.2002 N 266 с ОАО "Анапский хлебокомбинат".
Кроме того, общество имеет соответствующую лицензию сроком на 5 лет на право осуществления в проверяемом периоде медицинской деятельности по направлениям: медицинская помощь и амбулаторно-поликлиническая деятельность по специальности педиатрия, медицинский массаж, сертификаты соответствия на оказываемые им услуги по предоставлению мест проживания и питания в столовой.
Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что ДОЛ "Арктика" в проверяемый период осуществляло деятельность по оздоровлению и отдыху детей.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что имущество не участвует в процессе осуществления обществом деятельности по оздоровлению и отдыху детей.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Доказательства использования имущества не по целевому назначению налоговым органом не представлено, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога на имущество, пеней по нему и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит неправомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не принимаются судом кассационной инстанции.
Вывод суда о незаконности требования налогового органа в части доначисления обществу НДФЛ и пени за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ является правильным.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возлагается обязанность по перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога. Законом не предусмотрено перечисление налога за счет собственных средств налогового агента в случае неудержания налога с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только налоги, удержанные с доходов налогоплательщиков. Лишь в случае удержания налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
В соответствии со статьей 8 Кодекса налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило НДФЛ. Данный факт установлен судом и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ за счет собственных средств общества, является правомерным.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2006 по делу N А32-67798/2005-59/1760 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 N Ф08-2554/2006-1071А ПО ДЕЛУ N А32-67798/2005-59/1760
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2006 года Дело N Ф08-2554/2006-1071А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Сибур-Тюмень", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2006 по делу N А32-67798/2005-59/1760, установил следующее.
ОАО "Сибур-Тюмень" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2005 N 201Д в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19535 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество; предложения уплатить 97674 рубля налога на имущество; 38712 рублей 34 копейки пени по налогу на имущество; 5724 рубля налога на доходы физических лиц; 3478 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением суда от 21.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у общества, как у налогового агента, в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДФЛ отсутствует, а следовательно, предъявление пени за его неуплату является неправомерным; материалы налоговой проверки не подтвердили использование в 2002 г. имущества, находящегося на балансе детского оздоровительного лагеря "Арктика" (далее - ДОЛ "Арктика"), в иных целях, чем это предусмотрено подпунктом "л" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий"; в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 01.10.2005 N 201Д составлено в форме таблиц, без указания фактов правонарушений.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, ДОЛ "Арктика" произвел оплату транспортных услуг физическим лицам, которая в соответствии со статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в налоговую базу физических лиц для удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, налоговый агент не удержал НДФЛ, в результате чего нарушил статьи 211, 226 Кодекса. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что обществом с сентября 2002 г. оказываются услуги по охране имущества сторонней организации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную проверку филиала общества ДОЛ "Арктика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных платежей в бюджет за период с 01.04.2002 по 31.03.2005. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2005 N 201Д, рассмотрены материалы и принято решение от 07.10.2005 N 201Д о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 19535 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество, предложения уплатить 97674 рубля налога на имущество, 38712 рублей 34 копейки пени по налогу на имущество, предложения уплатить 5724 рубля налога на доходы физических лиц, 3478 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, обратилось в арбитражный суд.
Основанием для вынесения решения послужил тот факт, что за 2002 год обществом допущено неполное удержание налога на доходы физических лиц в сумме 5724 рублей в результате того, что по авансовым отчетам физическим лицам за счет средств предприятия произведено возмещение транспортных расходов за проезд в общей сумме 44048 рублей 09 копеек. Обществу начислены 4209 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, в том числе 792 рубля с задолженности, 3417 рублей с недобора. С суммой 792 рубля общество согласно, поскольку налог, на который эта пеня начислена, удержан. На момент вынесения решения сумма пени составила 4270 рублей, из которых общество оспаривает 3478 рублей.
Кроме того, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество в 2002 год пользовалось льготой, установленной подпунктом "л" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", как по имуществу, используемому (предназначенному) для отдыха или оздоровления детей в возрасте до 18 лет.
Имущество ДОЛ "Арктика" продано 01.07.2002 в соответствии с договорами NN СТ.290, СТ.291 ООО "Северкомплект-Н". По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило льготу по оставшемуся после продажи имуществу, а также в связи с тем, что во втором полугодии оно не обслуживало детей по путевкам.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действующего в тот период, налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, и при этом имущество, предназначенное исключительно для отдыха и оздоровления детей в возрасте до 18 лет, налогом не облагается.
Из материалов дела видно, что осуществление обществом в 2002 году деятельности по отдыху и оздоровлению детей подтверждается договорами аренды недвижимого имущества от 01.07.2002 N 292, от 01.07.2002 N СТ.293, журналами регистрации отдыхающих, договорами от 08.05.2002 N 67 на техническое освидетельствование водного объекта, от 05.03.2002 N 218 на выполнение работ по санитарной очистке и вывозу бытовых отходов, заключенными с ЗАО "Спецтранс", от 25.05.2002 N 528 СТБ с ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий", от 20.05.2002 N 266 с ОАО "Анапский хлебокомбинат".
Кроме того, общество имеет соответствующую лицензию сроком на 5 лет на право осуществления в проверяемом периоде медицинской деятельности по направлениям: медицинская помощь и амбулаторно-поликлиническая деятельность по специальности педиатрия, медицинский массаж, сертификаты соответствия на оказываемые им услуги по предоставлению мест проживания и питания в столовой.
Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что ДОЛ "Арктика" в проверяемый период осуществляло деятельность по оздоровлению и отдыху детей.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что имущество не участвует в процессе осуществления обществом деятельности по оздоровлению и отдыху детей.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Доказательства использования имущества не по целевому назначению налоговым органом не представлено, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога на имущество, пеней по нему и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит неправомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не принимаются судом кассационной инстанции.
Вывод суда о незаконности требования налогового органа в части доначисления обществу НДФЛ и пени за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ является правильным.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возлагается обязанность по перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога. Законом не предусмотрено перечисление налога за счет собственных средств налогового агента в случае неудержания налога с доходов, выплаченных налогоплательщику. В силу пункта 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только налоги, удержанные с доходов налогоплательщиков. Лишь в случае удержания налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.
В соответствии со статьей 8 Кодекса налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Общество, являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило НДФЛ. Данный факт установлен судом и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ за счет собственных средств общества, является правомерным.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2006 по делу N А32-67798/2005-59/1760 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)