Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2006 г. Дело N А74-2852/05-Ф02-570/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" - Черкашиной Н.Л. (доверенность N 14 от 01.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2852/05 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (далее - общество) суммы налоговой санкции в размере 192304 рублей 30 копеек.
Решением суда от 19 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 12208 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 180095 рублей 40 копеек является правомерным, поскольку налоговой инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об использовании обществом земельного участка площадью 4,5 га, расположенного в п. Аскиз, по ул. Мелиоративная, 2.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 8771 от 09.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19 апреля 2002 года по 31 декабря 2004 года.
В ходе проверки установлено, что общество, пользуясь землей и добывая полезные ископаемые, в течение 2002, 2003, 2004 годов не представляло в налоговую инспекцию декларации по земельному налогу и по налогу на добычу полезных ископаемых и не уплачивало соответствующие налоги.
По результатам проверки составлен акт от 5 апреля 2005 года N 12-43/17-17дсп/15 и вынесено решение от 13 мая 2005 года N 12-43/2-29/637 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 168600 рублей 96 копеек, за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 5002 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 18147 рублей 24 копеек, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 533 рублей 20 копеек. Также указанным решением обществу доначислены соответствующие суммы налога и пени.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований от 23 мая 2005 года N 234 и N 235 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании сумм штрафов.
Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта использования в спорный период времени земельного участка площадью 4,5 га, расположенного в п. Аскиз, по ул. Мелиоративная, 2.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из решения от 13 мая 2005 года N 12-43/2-29/637 усматривается, что налоговая инспекция сделала вывод об использовании обществом земельного участка площадью 4,5 га, расположенного в п. Аскиз, по ул. Мелиоративная, 2, на основании ответа заместителя главы муниципального образования "Аскизский поселковый совет" Иванова А.М. от 25 февраля 2005 года N 155 и ответа главного государственного инспектора межрайонного отдела N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия Канзычакова А.С. от 17 февраля 2005 года N 32.
Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал названные документы и пришел к выводу о том, что данные письма не являются правоустанавливающими документами на землю и достоверно не свидетельствуют об использовании обществом земельного участка площадью 4,5 га, расположенного в п. Аскиз, по ул. Мелиоративная, 2, в 2002, 2003 и 2004 годах.
При этом суд принял во внимание договор аренды от 1 октября 2003 года N 250, согласно которому общество арендует у муниципального образования "Аскизский поселковый совет" земельный участок площадью 4,5 га, расположенный в п. Аскиз, по ул. Мелиоративная, 2.
Кроме того, в материалы дела представлена справка муниципального образования "Аскизский поселковый совет", в которой в качестве уточнения ранее направленного налоговой инспекции ответа от 25 февраля 2005 года N 155 указывается на отсутствие в собственности общества спорного земельного участка по указанному адресу.
На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что налоговой инспекцией не доказан факт использования обществом спорного земельного участка в 2002, 2003, 2004 годах, а следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 180095 рублей 40 копеек является неправомерным.
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит ссылок на определенные доказательства или обстоятельства, опровергающие данные выводы суда. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2852/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 N А74-2852/05-Ф02-570/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-2852/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2006 г. Дело N А74-2852/05-Ф02-570/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" - Черкашиной Н.Л. (доверенность N 14 от 01.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2852/05 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Плюс" (далее - общество) суммы налоговой санкции в размере 192304 рублей 30 копеек.
Решением суда от 19 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взысканы налоговые санкции в сумме 12208 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 180095 рублей 40 копеек является правомерным, поскольку налоговой инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об использовании обществом земельного участка площадью 4,5 га, расположенного в п. Аскиз, по ул. Мелиоративная, 2.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 8771 от 09.02.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19 апреля 2002 года по 31 декабря 2004 года.
В ходе проверки установлено, что общество, пользуясь землей и добывая полезные ископаемые, в течение 2002, 2003, 2004 годов не представляло в налоговую инспекцию декларации по земельному налогу и по налогу на добычу полезных ископаемых и не уплачивало соответствующие налоги.
По результатам проверки составлен акт от 5 апреля 2005 года N 12-43/17-17дсп/15 и вынесено решение от 13 мая 2005 года N 12-43/2-29/637 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 168600 рублей 96 копеек, за непредставление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 5002 рублей 90 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 18147 рублей 24 копеек, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 533 рублей 20 копеек. Также указанным решением обществу доначислены соответствующие суммы налога и пени.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований от 23 мая 2005 года N 234 и N 235 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании сумм штрафов.
Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта использования в спорный период времени земельного участка площадью 4,5 га, расположенного в п. Аскиз, по ул. Мелиоративная, 2.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего в проверяемый период, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Между тем отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из решения от 13 мая 2005 года N 12-43/2-29/637 усматривается, что налоговая инспекция сделала вывод об использовании обществом земельного участка площадью 4,5 га, расположенного в п. Аскиз, по ул. Мелиоративная, 2, на основании ответа заместителя главы муниципального образования "Аскизский поселковый совет" Иванова А.М. от 25 февраля 2005 года N 155 и ответа главного государственного инспектора межрайонного отдела N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия Канзычакова А.С. от 17 февраля 2005 года N 32.
Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал названные документы и пришел к выводу о том, что данные письма не являются правоустанавливающими документами на землю и достоверно не свидетельствуют об использовании обществом земельного участка площадью 4,5 га, расположенного в п. Аскиз, по ул. Мелиоративная, 2, в 2002, 2003 и 2004 годах.
При этом суд принял во внимание договор аренды от 1 октября 2003 года N 250, согласно которому общество арендует у муниципального образования "Аскизский поселковый совет" земельный участок площадью 4,5 га, расположенный в п. Аскиз, по ул. Мелиоративная, 2.
Кроме того, в материалы дела представлена справка муниципального образования "Аскизский поселковый совет", в которой в качестве уточнения ранее направленного налоговой инспекции ответа от 25 февраля 2005 года N 155 указывается на отсутствие в собственности общества спорного земельного участка по указанному адресу.
На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что налоговой инспекцией не доказан факт использования обществом спорного земельного участка в 2002, 2003, 2004 годах, а следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 180095 рублей 40 копеек является неправомерным.
Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит ссылок на определенные доказательства или обстоятельства, опровергающие данные выводы суда. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2852/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)