Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моториной А.Л.
при участии:
от МИФНС России N 1 по Республике Адыгея: заместитель начальника юридического отдела Чембохова А.А. по доверенности от 11.01.10 г. N 2
от УФНС России по Республике Адыгея: главный специалист - эксперт правового отдела Ачмиз М.Д. по доверенности от 11.02.10 г. N 01-3-10/01074
от ИП: ИП Брантов Н.Р. (паспорт); Денисенко Н.С. представитель по доверенности от 02.09.10 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Брантова Н.Р. и МИФНС России N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03.08.2010 г. по делу N А01-787/2010
по заявлению ИП Брантова Н.Р.
к заинтересованному лицу МИФНС России N 1 по Республике Адыгея, УФНС России по Республике Адыгея
об оспаривании решения в части
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Брантов Нальбий Русланович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) N 5 ДПС от 25.02.10 г. в части уплаты 269 580,57 руб., из которых штраф в размере 35 502,66 руб., пени по состоянию на 25.02.2010 в размере 56 564,59 руб., недоимка в размере 177 513,32 руб.
Решением суда от 03.08.10 г. требования, заявленные ИП Брантовым Н.Р. (главой КФХ) удовлетворены в части. Отменено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 25.02.2010 N 5 ДПС в части уплаты: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 516 рублей 26 копеек за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет за 2007 год; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 768 рублей за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2007 год; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 320 рублей за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2007 год; пени в размере 9 264 рублей 20 копеек за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет; пени в размере 835 рублей 45 копеек за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС; пени в размере 1 435 рублей 93 копеек за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС; недоимки по уплате единого социального налога в федеральный бюджет за 2007 год в размере 42 581 рубля 32 копеек; недоимки по уплате единого социального налога в ФФОМС за 2007 год в размере 3 840 рублей; недоимки по уплате единого социального налога в ТФОМС за 2007 год в размере 6 600 рублей. Заявление ИП Брантова Н.Р. - главы КФХ в части отмены решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 25.02.2010 N 5 ДПС в части уплаты штрафа в размере 12 203 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года; пени в размере 6 465 рублей 84 копеек за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года; недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 61 017 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных ИП Брантовым Н.Р. (главой КФХ) требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части, принять по делу новый о признании незаконным суммы ЕСН доначисленной вследствие уменьшения суммы расходов на уплату процентов по кредитам и суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере налога 22 667,40 руб., штрафа в размере 4 533,48 руб., пени в размере 4 931,653 руб.
По мнению подателя жалобы, сумма НДФЛ, которая была отменена управлением, доначислена вследствие получения в 2007 - 2008 г. сумм доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ необоснованно включенных сумм субсидий на возмещение частичных затрат на уплату по кредитным договорам в размере 2 904 053 руб., в связи с чем, и сумма ЕСН должна быть признана незаконной только в этой части. Однако, при вынесении судебного акта суд в резолютивной части указал о признании недействительным всей суммы доначисленной выездной налоговой проверкой по ЕСН в размере 75 161,16 руб.
ИП Брантов Н.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, принять по делу новый в обжалуемой части, об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд не учел наличие кредитных обязательств у истца за данный временной период, что подтверждается копиями кредитных договоров за 2007 - 2008 г. и не правильно применил абзац 4 п. 1 ст. 212 НК РФ. Также судом не правильно применены нормы п. 1 ст. 212 НК РФ.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении НДФЛ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции и представить управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, просили отменить судебный акт в части, принять по делу новый о признании незаконным суммы ЕСН доначисленной вследствие уменьшения суммы расходов на уплату процентов по кредитам и суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере налога 22 667,40 руб., штрафа в размере 4 533,48 руб., пени в размере 4 931,653 руб.
Возражений о применении п. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
От предпринимателя поступило заявление в котором он указал, что при подаче заявления им была допущена описка, просил признать недействительным решение инспекции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС N 1 России по РА проведена выездная налоговая проверка ИП Брантова Н.Р. за период с 29 января 2007 года по 31 декабря 2008 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН.
22 января 2010 года по результатам проведенной проверки составлен акт N 1 ДСП выездной налоговой проверки.
На основании данного акта 25 февраля 2010 года вынесено решение N 05 ДСП, согласно которому ИП Брантов Н.Р. привлечен к налоговой ответственность, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в размере 33 151 рубля 80 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде материальной выгоды за 2007 г. в виде штрафа в размере 1 585 рублей 80 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде материальной выгоды за 2008 г. в виде штрафа в размере 2 129 рублей 20 копеек; статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за работников за 2008 г. в виде штрафа в размере 114 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2007 г. в виде штрафа в размере 8 516 рублей 26 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФФОМС) за 2007 г. в виде штрафа в размере 768 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) за 2007 г. в виде штрафа в размере 1 320 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 12 203 рублей 40 копеек; Указанным решением начислена пеня в размере 56 685 рублей 45 копеек. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2007 год в размере 165 759 рублей, по НДФЛ в виде материальной выгоды за 2007 год в размере 7 929 рублей, по НДФЛ в виде материальной выгоды за 2008 г. в размере 10 646 рублей, по НДФЛ за работников за 2008 год в размере 572 рублей, по ЕСН (ФБ) за 2007 год в размере 42 581 рубля 32 копеек, по ЕСН (ФФОМС) за 2007 год в размере 3 840 рублей, по ЕСН (ТФОМС) за 2007 год в размере 6 600 рублей, по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 61 017 рублей. Всего по решению необходимо было уплатить 415 418 рублей 63 копейки.
Полагая, что доначисление налогов, пени и штрафов за неуплату НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом необоснованно, предприниматель обратился в УФНС России по Республике Адыгея с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба общества решением УФНС по Республике Адыгея N 17 от 13.04.2010 удовлетворена частично. Решение МИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 25.02.2010 N 05 ДСП отменено в части взыскания НДФЛ в сумме 120 859 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 24 171 рубля 80 копеек и соответствующей суммы пени по НДФЛ по эпизоду субсидии.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, предприниматель в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 249 Кодекса доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 35 ст. 217 Кодекса установлено, что не облагаются налогом на доходы физических лиц суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам). Следовательно, субсидии, полученные на возмещение части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, что ИП Брантовым Н.Р. не включены в доходы суммы субсидий на возмещение частичных затрат на уплату процентов по кредитным договорам, полученных на его расчетный счет в Адыгейском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в 2007 г. в размере 929 679 рублей, в 2008 г. в размере 1 974 374 руб.
Решением Управления изменено решение Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 120 859 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 24 171,80 руб. и соответствующей суммы пени по НДФЛ, однако, оставлено без изменения решение инспекции в части доначисления ЕСН по данному эпизоду, соответствующей пени и штрафа.
Представитель управления признал данную ошибку.
Поскольку доначисление суммы ЕСН, соответствующей пени и штрафа не были отменены решением управления, то суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду в части доначисления ЕСН, соответствующей пени и штрафа.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Доначисления НДФЛ по договорам беспроцентного займа с ИП Цишевым Т.А. и ООО "Союз".
По мнению инспекции, заявителем в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ за 2007 - 2008 гг. не исчислен НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ИП Цишева Т.А. и ООО "Союз". Сумма дохода, полученного Н.Р. Брантовым в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, по мнению инспекции, составила в 2007 г. - 22653,08 руб., в 2008 г. - 30416,02 руб. Инспекцией доначислен НДФЛ по ставке 35% за 2007 г. в сумме 7929 руб., за 2008 г. в сумме 10646 руб.
Судом первой инстанции поддержана позиция налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, доходом налогоплательщика, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Налоговая база в данном случае определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора Налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах устанавливается в размере 35% (пункт 2 статьи 224 Кодекса).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд не дал надлежащей оценки доводам предпринимателя, о несогласии с выводами налоговой инспекции о доначислении НДФЛ по ставке 35%, в т.ч. в части правильности расчета недоимки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции договоры займа заключенные с ИП Цишевым Т.А. и ООО "Союз" инспекцией не представлены.
Предпринимателем с апелляционной жалобой представлены договора займа N 3 от 12.12.08 г., N 7 от 26.11.07 г. заключенные с ООО "Союз" и договора займа N 1 от 22.08.08 г., N 1 от 06.07.07 г. заключенные с ИП Цишевым Т.А.
Иные договоры займа, а также выписки банка и платежные поручения, на основании которых, в оспариваемом решении налоговой инспекции произведен расчет, в материалах дела отсутствуют.
В выписке банка /т. 1 л.д. 149 - 150/ представленной инспекцией не отражены суммы указанные в расчете инспекции доначисленного НДФЛ /т. 2 л.д. 1, 2/.
Суд также не учел следующее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Суд и инспекция не исследовали, связано ли получение налогоплательщиком заемных средств с осуществлением предпринимательской деятельности, не исследовал условия договоров в части уплаты процентов.
Таким образом, из материалов дела не видно, что денежные средства в размере 525 000 рублей были фактически получены от ИП Цишева Т.А. и в размере 4 338 200 рублей были фактически получены от ООО "Союз", и соответственно были переданы предпринимателю заимодавцами на условиях беспроцентного займа, между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, материальная выгода и проценты подлежат начислению только с момента передачи денежных средств.
Кроме того для определения дохода, полученного от экономии на процентах, момент передачи заемных средств также имеет значение, так как для определения размера дохода применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных средств.
Более того, инспекция не установила, подлежат ли применению в указанном случае нормы подпункта 1 пункта 1 статьи *** подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду подлежит отмене, ввиду недоказанности инспекцией правомерности доначисления НДФЛ и его размера.
По мнению инспекции, заявителем в нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ в состав расходов 2007, 2008 года, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН необоснованно включена сумма уплаченных процентов по кредитным договорам, заключенным предпринимателем с ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 753 950,33 руб., за 2008 г. в размере 3 730 364,86 руб.
Суд первой инстанции исходил из необоснованности включения в состав расходов процентов по долговым обязательствам в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы инспекции по данному эпизоду, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более, чем на 20 процентов, в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 Кодекса.
ИП Брантовым Н.Р. в спорный период в состав внереализационных расходов включены суммы процентов в полном объеме, начисленные и выплаченные по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", что не оспаривается заявителем.
Инспекция по договорам заключенным с ОАО "Россельхозбанк" признала, что предельные суммы процентов, принимаемые в расходы предпринимателем завышены, так в расчете /т. 2 л.д. 4 - 6/ учтены договора N 061200/0481 (ставка 16%), N 071200/0150 от 07.03.07 г. (ставка 14%), N 071200/0454 от 04.07.07 г. (ставка 14%), N 071200/0488 от 24.07.07 г. (ставка 14%), N 061200/0481 (ставка 16%), N 071200/0232 (ставка 16%), N 071200/0454 (ставка 14%), N 071200/0488 (ставка 14%).
Признавая законным решение налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции не учел особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, предусмотренным ст. 269 Кодекса.
Пункт 1 статьи 269 НК РФ устанавливает, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При этом из данной нормы не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика.
В пункте 1 статьи 269 НК РФ речь идет не об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях у налогоплательщика, получающего кредит, а об отсутствии у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.
Факт превышения процентов по кредитам, полученным предпринимателем в ОАО "Россельхозбанке" над средним уровнем процентов на основании данных банка, иных кредитных организаций, а также на основании данных самого налогоплательщика по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
Представленный инспекцией расчет, свидетельствует о том, что при отнесении в состав расходов процентов по кредитным обязательствам ОАО "Россельхозбанк" размер процентов, начисленных по долговым обязательствам, не отклонялся более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
В свою очередь налоговым органом не доказано, ни на основании данных банка ОАО "Россельхозбанк", иных кредитных организаций, ни на основании данных налогоплательщика, как отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, так и не доказана правомерность примененного ею расчета, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Таким образом, проценты, взимаемые по долговым обязательствам в спорном периоде соответствовали установленным критериям сопоставимости, не отклонялись более 20 процентов, поэтому предприниматель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, всю спорную сумму процентов, начисленных по данным долговым обязательствам.
Доводы налогового органа о том, что критерии сопоставимости по срокам и объемам полученных кредитов имеют значение только при заключении кредитных договоров с различными кредиторами, подлежат отклонению, как не основанные на положениях статьи 269 НК РФ
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований по данному эпизоду по НДФЛ подлежит отмене, в части ЕСН требования предпринимателя судом удовлетворены, и решение суда в данной части изменению не подлежит.
Аналогичные правоприменительные выводы изложены в постановлениях ФАС Северо-Западного округа по делу N А05-8339/2007 от 21.04.08 г., ФАС Поволжского округа по делу N А55-13064/2006 от 17.04.2007 г., ФАС Уральского округа по делу N А07-7822/2008 от 21.09.09 г.
Из материалов дела, что предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 5 ДПС от 25.02.10 г. в части уплаты 269 580,57 руб.
Решением суда от 03.08.10 г. отменено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 25.02.2010 N 5 ДПС в части.
От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он указал, что при подаче заявления им была допущена описка, просил признать недействительным решение инспекции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2010 г. по делу N А01-787/2010 подлежит отмене в части указания на отмену решения МИФНС России N 1 по Республике Адыгея, в данной части решение МИФНС России N 1 по Республике Адыгея является недействительным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда не обжалуется в части оставления требований предпринимателя без рассмотрения, в части отказа в удовлетворении требований к УФНС России по Республике Адыгея.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2010 г. по делу N А01-787/2010 отменить в части указания на отмену решения МИФНС России N 1 по Республике Адыгея, в данной части решение МИФНС России N 1 по Республике Адыгея признать недействительным.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к МИФНС России N 1 по Республике Адыгея.
Признать недействительным решение МИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 25.02.2010 г. N 5ДСП в части доначисления НДФЛ в сумме 63475 руб., пени по НДФЛ в сумме 38563.17 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 12695 руб., как не соответствующие НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу ИП Брантова Н.Р. госпошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 15АП-10849/2010, 15АП-10850/2010 ПО ДЕЛУ N А01-787/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 15АП-10849/2010, 15АП-10850/2010
Дело N А01-787/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моториной А.Л.
при участии:
от МИФНС России N 1 по Республике Адыгея: заместитель начальника юридического отдела Чембохова А.А. по доверенности от 11.01.10 г. N 2
от УФНС России по Республике Адыгея: главный специалист - эксперт правового отдела Ачмиз М.Д. по доверенности от 11.02.10 г. N 01-3-10/01074
от ИП: ИП Брантов Н.Р. (паспорт); Денисенко Н.С. представитель по доверенности от 02.09.10 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Брантова Н.Р. и МИФНС России N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 03.08.2010 г. по делу N А01-787/2010
по заявлению ИП Брантова Н.Р.
к заинтересованному лицу МИФНС России N 1 по Республике Адыгея, УФНС России по Республике Адыгея
об оспаривании решения в части
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Брантов Нальбий Русланович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция) N 5 ДПС от 25.02.10 г. в части уплаты 269 580,57 руб., из которых штраф в размере 35 502,66 руб., пени по состоянию на 25.02.2010 в размере 56 564,59 руб., недоимка в размере 177 513,32 руб.
Решением суда от 03.08.10 г. требования, заявленные ИП Брантовым Н.Р. (главой КФХ) удовлетворены в части. Отменено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 25.02.2010 N 5 ДПС в части уплаты: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 516 рублей 26 копеек за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет за 2007 год; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 768 рублей за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2007 год; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 320 рублей за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2007 год; пени в размере 9 264 рублей 20 копеек за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет; пени в размере 835 рублей 45 копеек за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС; пени в размере 1 435 рублей 93 копеек за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС; недоимки по уплате единого социального налога в федеральный бюджет за 2007 год в размере 42 581 рубля 32 копеек; недоимки по уплате единого социального налога в ФФОМС за 2007 год в размере 3 840 рублей; недоимки по уплате единого социального налога в ТФОМС за 2007 год в размере 6 600 рублей. Заявление ИП Брантова Н.Р. - главы КФХ в части отмены решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 25.02.2010 N 5 ДПС в части уплаты штрафа в размере 12 203 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года; пени в размере 6 465 рублей 84 копеек за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года; недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 61 017 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных ИП Брантовым Н.Р. (главой КФХ) требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части, принять по делу новый о признании незаконным суммы ЕСН доначисленной вследствие уменьшения суммы расходов на уплату процентов по кредитам и суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере налога 22 667,40 руб., штрафа в размере 4 533,48 руб., пени в размере 4 931,653 руб.
По мнению подателя жалобы, сумма НДФЛ, которая была отменена управлением, доначислена вследствие получения в 2007 - 2008 г. сумм доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ необоснованно включенных сумм субсидий на возмещение частичных затрат на уплату по кредитным договорам в размере 2 904 053 руб., в связи с чем, и сумма ЕСН должна быть признана незаконной только в этой части. Однако, при вынесении судебного акта суд в резолютивной части указал о признании недействительным всей суммы доначисленной выездной налоговой проверкой по ЕСН в размере 75 161,16 руб.
ИП Брантов Н.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея, принять по делу новый в обжалуемой части, об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд не учел наличие кредитных обязательств у истца за данный временной период, что подтверждается копиями кредитных договоров за 2007 - 2008 г. и не правильно применил абзац 4 п. 1 ст. 212 НК РФ. Также судом не правильно применены нормы п. 1 ст. 212 НК РФ.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении НДФЛ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налоговой инспекции и представить управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, просили отменить судебный акт в части, принять по делу новый о признании незаконным суммы ЕСН доначисленной вследствие уменьшения суммы расходов на уплату процентов по кредитам и суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере налога 22 667,40 руб., штрафа в размере 4 533,48 руб., пени в размере 4 931,653 руб.
Возражений о применении п. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
От предпринимателя поступило заявление в котором он указал, что при подаче заявления им была допущена описка, просил признать недействительным решение инспекции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС N 1 России по РА проведена выездная налоговая проверка ИП Брантова Н.Р. за период с 29 января 2007 года по 31 декабря 2008 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН.
22 января 2010 года по результатам проведенной проверки составлен акт N 1 ДСП выездной налоговой проверки.
На основании данного акта 25 февраля 2010 года вынесено решение N 05 ДСП, согласно которому ИП Брантов Н.Р. привлечен к налоговой ответственность, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в размере 33 151 рубля 80 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде материальной выгоды за 2007 г. в виде штрафа в размере 1 585 рублей 80 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде материальной выгоды за 2008 г. в виде штрафа в размере 2 129 рублей 20 копеек; статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за работников за 2008 г. в виде штрафа в размере 114 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФБ) за 2007 г. в виде штрафа в размере 8 516 рублей 26 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ФФОМС) за 2007 г. в виде штрафа в размере 768 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) за 2007 г. в виде штрафа в размере 1 320 рублей; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 12 203 рублей 40 копеек; Указанным решением начислена пеня в размере 56 685 рублей 45 копеек. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2007 год в размере 165 759 рублей, по НДФЛ в виде материальной выгоды за 2007 год в размере 7 929 рублей, по НДФЛ в виде материальной выгоды за 2008 г. в размере 10 646 рублей, по НДФЛ за работников за 2008 год в размере 572 рублей, по ЕСН (ФБ) за 2007 год в размере 42 581 рубля 32 копеек, по ЕСН (ФФОМС) за 2007 год в размере 3 840 рублей, по ЕСН (ТФОМС) за 2007 год в размере 6 600 рублей, по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 61 017 рублей. Всего по решению необходимо было уплатить 415 418 рублей 63 копейки.
Полагая, что доначисление налогов, пени и штрафов за неуплату НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом необоснованно, предприниматель обратился в УФНС России по Республике Адыгея с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба общества решением УФНС по Республике Адыгея N 17 от 13.04.2010 удовлетворена частично. Решение МИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 25.02.2010 N 05 ДСП отменено в части взыскания НДФЛ в сумме 120 859 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 24 171 рубля 80 копеек и соответствующей суммы пени по НДФЛ по эпизоду субсидии.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, предприниматель в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 249 Кодекса доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 35 ст. 217 Кодекса установлено, что не облагаются налогом на доходы физических лиц суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам). Следовательно, субсидии, полученные на возмещение части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц.
Из материалов дела следует, что ИП Брантовым Н.Р. не включены в доходы суммы субсидий на возмещение частичных затрат на уплату процентов по кредитным договорам, полученных на его расчетный счет в Адыгейском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" в 2007 г. в размере 929 679 рублей, в 2008 г. в размере 1 974 374 руб.
Решением Управления изменено решение Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 120 859 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 24 171,80 руб. и соответствующей суммы пени по НДФЛ, однако, оставлено без изменения решение инспекции в части доначисления ЕСН по данному эпизоду, соответствующей пени и штрафа.
Представитель управления признал данную ошибку.
Поскольку доначисление суммы ЕСН, соответствующей пени и штрафа не были отменены решением управления, то суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду в части доначисления ЕСН, соответствующей пени и штрафа.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Доначисления НДФЛ по договорам беспроцентного займа с ИП Цишевым Т.А. и ООО "Союз".
По мнению инспекции, заявителем в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ за 2007 - 2008 гг. не исчислен НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ИП Цишева Т.А. и ООО "Союз". Сумма дохода, полученного Н.Р. Брантовым в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, по мнению инспекции, составила в 2007 г. - 22653,08 руб., в 2008 г. - 30416,02 руб. Инспекцией доначислен НДФЛ по ставке 35% за 2007 г. в сумме 7929 руб., за 2008 г. в сумме 10646 руб.
Судом первой инстанции поддержана позиция налогового органа.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, доходом налогоплательщика, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Налоговая база в данном случае определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора Налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах устанавливается в размере 35% (пункт 2 статьи 224 Кодекса).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд не дал надлежащей оценки доводам предпринимателя, о несогласии с выводами налоговой инспекции о доначислении НДФЛ по ставке 35%, в т.ч. в части правильности расчета недоимки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции договоры займа заключенные с ИП Цишевым Т.А. и ООО "Союз" инспекцией не представлены.
Предпринимателем с апелляционной жалобой представлены договора займа N 3 от 12.12.08 г., N 7 от 26.11.07 г. заключенные с ООО "Союз" и договора займа N 1 от 22.08.08 г., N 1 от 06.07.07 г. заключенные с ИП Цишевым Т.А.
Иные договоры займа, а также выписки банка и платежные поручения, на основании которых, в оспариваемом решении налоговой инспекции произведен расчет, в материалах дела отсутствуют.
В выписке банка /т. 1 л.д. 149 - 150/ представленной инспекцией не отражены суммы указанные в расчете инспекции доначисленного НДФЛ /т. 2 л.д. 1, 2/.
Суд также не учел следующее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Суд и инспекция не исследовали, связано ли получение налогоплательщиком заемных средств с осуществлением предпринимательской деятельности, не исследовал условия договоров в части уплаты процентов.
Таким образом, из материалов дела не видно, что денежные средства в размере 525 000 рублей были фактически получены от ИП Цишева Т.А. и в размере 4 338 200 рублей были фактически получены от ООО "Союз", и соответственно были переданы предпринимателю заимодавцами на условиях беспроцентного займа, между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, материальная выгода и проценты подлежат начислению только с момента передачи денежных средств.
Кроме того для определения дохода, полученного от экономии на процентах, момент передачи заемных средств также имеет значение, так как для определения размера дохода применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных средств.
Более того, инспекция не установила, подлежат ли применению в указанном случае нормы подпункта 1 пункта 1 статьи *** подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду подлежит отмене, ввиду недоказанности инспекцией правомерности доначисления НДФЛ и его размера.
По мнению инспекции, заявителем в нарушение п. 1 ст. 269 НК РФ в состав расходов 2007, 2008 года, учитываемых при исчислении НДФЛ, ЕСН необоснованно включена сумма уплаченных процентов по кредитным договорам, заключенным предпринимателем с ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 753 950,33 руб., за 2008 г. в размере 3 730 364,86 руб.
Суд первой инстанции исходил из необоснованности включения в состав расходов процентов по долговым обязательствам в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы инспекции по данному эпизоду, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более, чем на 20 процентов, в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со ст. 269 Кодекса.
ИП Брантовым Н.Р. в спорный период в состав внереализационных расходов включены суммы процентов в полном объеме, начисленные и выплаченные по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", что не оспаривается заявителем.
Инспекция по договорам заключенным с ОАО "Россельхозбанк" признала, что предельные суммы процентов, принимаемые в расходы предпринимателем завышены, так в расчете /т. 2 л.д. 4 - 6/ учтены договора N 061200/0481 (ставка 16%), N 071200/0150 от 07.03.07 г. (ставка 14%), N 071200/0454 от 04.07.07 г. (ставка 14%), N 071200/0488 от 24.07.07 г. (ставка 14%), N 061200/0481 (ставка 16%), N 071200/0232 (ставка 16%), N 071200/0454 (ставка 14%), N 071200/0488 (ставка 14%).
Признавая законным решение налогового органа в обжалуемой части, суд первой инстанции не учел особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, предусмотренным ст. 269 Кодекса.
Пункт 1 статьи 269 НК РФ устанавливает, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При этом из данной нормы не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика.
В пункте 1 статьи 269 НК РФ речь идет не об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях у налогоплательщика, получающего кредит, а об отсутствии у заимодавца иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях.
Факт превышения процентов по кредитам, полученным предпринимателем в ОАО "Россельхозбанке" над средним уровнем процентов на основании данных банка, иных кредитных организаций, а также на основании данных самого налогоплательщика по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
Представленный инспекцией расчет, свидетельствует о том, что при отнесении в состав расходов процентов по кредитным обязательствам ОАО "Россельхозбанк" размер процентов, начисленных по долговым обязательствам, не отклонялся более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
В свою очередь налоговым органом не доказано, ни на основании данных банка ОАО "Россельхозбанк", иных кредитных организаций, ни на основании данных налогоплательщика, как отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, так и не доказана правомерность примененного ею расчета, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Таким образом, проценты, взимаемые по долговым обязательствам в спорном периоде соответствовали установленным критериям сопоставимости, не отклонялись более 20 процентов, поэтому предприниматель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, всю спорную сумму процентов, начисленных по данным долговым обязательствам.
Доводы налогового органа о том, что критерии сопоставимости по срокам и объемам полученных кредитов имеют значение только при заключении кредитных договоров с различными кредиторами, подлежат отклонению, как не основанные на положениях статьи 269 НК РФ
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований по данному эпизоду по НДФЛ подлежит отмене, в части ЕСН требования предпринимателя судом удовлетворены, и решение суда в данной части изменению не подлежит.
Аналогичные правоприменительные выводы изложены в постановлениях ФАС Северо-Западного округа по делу N А05-8339/2007 от 21.04.08 г., ФАС Поволжского округа по делу N А55-13064/2006 от 17.04.2007 г., ФАС Уральского округа по делу N А07-7822/2008 от 21.09.09 г.
Из материалов дела, что предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 5 ДПС от 25.02.10 г. в части уплаты 269 580,57 руб.
Решением суда от 03.08.10 г. отменено решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 25.02.2010 N 5 ДПС в части.
От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он указал, что при подаче заявления им была допущена описка, просил признать недействительным решение инспекции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2010 г. по делу N А01-787/2010 подлежит отмене в части указания на отмену решения МИФНС России N 1 по Республике Адыгея, в данной части решение МИФНС России N 1 по Республике Адыгея является недействительным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Решение суда не обжалуется в части оставления требований предпринимателя без рассмотрения, в части отказа в удовлетворении требований к УФНС России по Республике Адыгея.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2010 г. по делу N А01-787/2010 отменить в части указания на отмену решения МИФНС России N 1 по Республике Адыгея, в данной части решение МИФНС России N 1 по Республике Адыгея признать недействительным.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к МИФНС России N 1 по Республике Адыгея.
Признать недействительным решение МИФНС России N 1 по Республике Адыгея от 25.02.2010 г. N 5ДСП в части доначисления НДФЛ в сумме 63475 руб., пени по НДФЛ в сумме 38563.17 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 12695 руб., как не соответствующие НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МИФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу ИП Брантова Н.Р. госпошлину в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)