Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9873/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2407/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сингачев С.П. (доверенность от 12.01.2006 N 3).
Индивидуальный предприниматель Абрамова Светлана Олеговна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2005 N 05-11-11/41 о привлечении к ответственности. Указанным решением предпринимателю также доначислены пени.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 (судья Лепихин Д.Е.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налогоплательщика инспекцией установлено, что предприниматель исчислил и уплатил ЕСН за 2002 г. без учета изменений, внесенных в п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента. Как усматривается из материалов дела, предприниматель, получивший 05.02.2002 патент на применение упрощенной системы налогообложения, исчислил ЕСН на основании данной нормы.
Однако налоговым органом ЕСН за 2002 г. исчислен в соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ), согласно которому для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и с учетом положений п. 3 ст. 237 Кодекса. Согласно данной норме налоговая база определяется для индивидуальных предпринимателей в данном случае как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Разрешая спор по существу, суды, сославшись на положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", указали на отсутствие у предпринимателя обязанности исчислять ЕСН исходя из валовой выручки, поскольку Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ, вступивший в силу с 01.02.2002, создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшим порядком.
Однако, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ (01.02.2002) предприниматель не применял упрощенную систему налогообложения, а получение им патента (05.02.2002) на применение данного режима налогообложения осуществляется в добровольном порядке, вывод судов об ухудшении условий хозяйствования предпринимателя и увеличении налогового бремени ошибочен.
Тем не менее, такой вывод судов не повлек за собой принятие неправильного решения.
При применении ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Поскольку из оспариваемого решения налогового органа от 30.12.2005 N 05-11-11/41 следует, что у предпринимателя на момент его вынесения имеется переплата по ЕСН, превышающая сумму доначисленного налога, отсутствует сам факт неуплаты налога. Учитывая изложенное, у инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и доначисления пеней (ст. 75 Кодекса).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2407/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006 N Ф09-9873/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-2407/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9873/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2407/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сингачев С.П. (доверенность от 12.01.2006 N 3).
Индивидуальный предприниматель Абрамова Светлана Олеговна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, либо ее представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2005 N 05-11-11/41 о привлечении к ответственности. Указанным решением предпринимателю также доначислены пени.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 (судья Лепихин Д.Е.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Ухина Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налогоплательщика инспекцией установлено, что предприниматель исчислил и уплатил ЕСН за 2002 г. без учета изменений, внесенных в п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента. Как усматривается из материалов дела, предприниматель, получивший 05.02.2002 патент на применение упрощенной системы налогообложения, исчислил ЕСН на основании данной нормы.
Однако налоговым органом ЕСН за 2002 г. исчислен в соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ), согласно которому для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и с учетом положений п. 3 ст. 237 Кодекса. Согласно данной норме налоговая база определяется для индивидуальных предпринимателей в данном случае как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Разрешая спор по существу, суды, сославшись на положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", указали на отсутствие у предпринимателя обязанности исчислять ЕСН исходя из валовой выручки, поскольку Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ, вступивший в силу с 01.02.2002, создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшим порядком.
Однако, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ (01.02.2002) предприниматель не применял упрощенную систему налогообложения, а получение им патента (05.02.2002) на применение данного режима налогообложения осуществляется в добровольном порядке, вывод судов об ухудшении условий хозяйствования предпринимателя и увеличении налогового бремени ошибочен.
Тем не менее, такой вывод судов не повлек за собой принятие неправильного решения.
При применении ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
Поскольку из оспариваемого решения налогового органа от 30.12.2005 N 05-11-11/41 следует, что у предпринимателя на момент его вынесения имеется переплата по ЕСН, превышающая сумму доначисленного налога, отсутствует сам факт неуплаты налога. Учитывая изложенное, у инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и доначисления пеней (ст. 75 Кодекса).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2407/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)