Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области - представителя Дегтярева О.Г. по доверенности,
установил:
первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" (далее по тексту - "Заявитель", "Общество", "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату (или неполную уплату) в бюджет налогов, по основаниям, предусмотренным ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5515 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3077 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 27945 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 05.03.2009 г. (уведомление N 82667), в заседание суда не явился, на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований: Заявитель просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" по пунктам резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в части:
- - привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату в бюджет налогов, по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ, в том числе: 1654 руб. за неуплату налога на прибыль, 3861 руб. за неуплату НДС, 74 руб. за неуплату налога на имущество организаций (пункт 1);
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3157 руб. 01 коп., в том числе: 971 руб. по налогу на прибыль, 2106 руб. по НДС, 80 руб. 01 коп. по налогу на имущество организаций (пункт 2);
- - уплаты недоимки по налогам в сумме 27945 руб., в том числе: 8267 руб. по налогу на прибыль; 19306 руб. по НДС, 372 руб. по налогу на имущество организаций (пункт 3).
Представитель налогового органа Дегтярев О.Г. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган представил суду расчет пеней по налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, договор N 1912 поставки товаров от 07.12.2005 г., заключенный между ООО "Илимлестранс" и ЗАО "АвтоЦентр КрасГАЗсервис".
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
В период с 09.06.2007 г. по 28.03.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917 дсп.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.08.2008 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп. УФНС России по Иркутской *** уменьшило сумму доначисленных Обществу налогов, пени, штрафов до суммы 73164 руб.
Заявитель считает, что инспекция неправомерно относит командировочные расходы, понесенные Обществом, на увеличение первоначальной стоимости приобретенных автомобилей ГАЗ-311050-0000120.
Также Заявитель указывает, что им правомерно в соответствии пп. 11 и пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены командировочные расходы в сумме 34447 руб., понесенные Обществом в связи с направлением в командировку Велисевича Н.В. и Курачева Г.Г. для перегона двух автомобилей ГАЗ-311050-0000120 из г. Красноярска в г. Братск, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 8267 руб.
Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1654 руб. Также Заявитель считает, что инспекция неправомерно доначислила ООО "Илимлестранс" пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 971 руб.
Кроме того, Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в заявленных вычетах по НДС по двум поставщикам: ООО "Ливас" в сумме 9523 руб., ООО "Денит" в сумме 9783 руб.
Налогоплательщиком в соответствии со ст. 172 НК РФ были представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения вычетов по НДС по поставщикам ООО "Ливас", ООО "Денит", а именно: счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, платежные документы, приходные ордера.
Указание в счетах-фактурах по поставщику ООО "Ливас" фамилии руководителя Фристов А.Н., вместо Фирстов А.Н., как содержится в выписке, не может являться основанием к отказу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель, считает, что при выставлении счетов-фактур была допущена опечатка, которая не может являться основанием к отказу в вычете НДС в сумме 9523 руб.
Кроме того, Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказал по поставщику ООО "Ливас" в сумме 9523 руб., по поставщику ООО "Денит" в вычете по НДС в сумме 9783 руб. на том основании, что в инспекцию не были представлены товарно-транспортные накладные. Общество не осуществляло перевозку товаров, следовательно, для подтверждения оприходования ООО "Илимлестранс" полученных товаров, являются товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, которые были представлены Обществом в инспекцию.
Таким образом, Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказал в вычете по НДС в сумме 19306 руб., неправомерно привлек к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3861 руб., неправомерно начислил пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 2106 руб.
Заявитель не согласен с инспекцией, что Обществом была занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2006 г. на сумму 16911 руб. и, соответственно, занижен налог на имущество организаций за 2006 г. на 372 руб.
Поскольку ООО "Илимлестранс" правомерно отнесло, в соответствии со ст. ст. 252, 264 НК РФ, расходы на командировку водителей Велисевича Н.В., Курачева Г.Г. по перегону автомобилей из г. Красноярска в г. Братск, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, следовательно, данные расходы не могли увеличивать стоимость приобретенных автомобилей. Обществом не был занижен налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 372 руб.
Кроме того, приобретенные Обществом автомобили ГАЗ-311050-0000120 (объекты основных средств) были приняты ООО "Илимлестранс" к бухгалтерскому учету 31.01.2006 г. за инвентарными номерами 3257, 3258. Общество в соответствии с налоговым законодательством не имеет оснований для изменения первоначальной стоимости принятых к учету основных средств. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Таким образом, Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 372 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 руб. за неуплату налога на имущество организаций, пени по налогу на имущество организаций в сумме 80 руб. 01 коп.
Заявитель просит признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" по пунктам резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в части: пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату (или неполную уплату) в бюджет налогов, по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ в сумме 55589 руб., в том числе: 1654 руб. за неуплату налога на прибыль, 3861 руб. за неуплату НДС, 74 руб. за неуплату налога на имущество организаций; пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3157 руб. 01 коп., в том числе: 971 руб. налога на прибыль, 2106 руб. НДС, 80 руб. 01 коп. налога на имущество организаций; пункта 3 в части уплаты недоимки по налогам в сумме 27945 руб., в том числе: 8267 руб. налога на прибыль, 19306 руб. НДС, 372 руб. налога на имущество организаций.
Инспекция требования Заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа Дегтярев О.Г. требования Заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого Межрайонной ИФНС России N 9 Иркутской области решения от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований: просил суд признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" по пунктам резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату (или неполную уплату) в бюджет налогов, по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ в сумме 55589 руб., в том числе: 1654 руб. за неуплату налога на прибыль; 3861 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; 74 руб. за неуплату налога на имущество организаций; пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3157 руб. 01 коп., в том числе: 971 руб. налога на прибыль; 2106 руб. НДС; 80 руб. 01 коп. налога на имущество организаций; пункта 3 в части уплаты недоимки по налогам в сумме 27945 руб., в том числе: 8267 руб. налога на прибыль; 19306 руб. НДС; 372 руб. налога на имущество организаций.
Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.
В период с 09.06.2007 г. по 28.03.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 279882 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.08.2008 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области "Об изменении решения" от 24.10.2008 г. N 26/16/08348-786 Обществу доначислены: налог на прибыль за 2006 г. в сумме 8267 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 971 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1654 руб.; доначислен НДС в сумме 19306 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2106 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 3861 руб.; доначислен налог на имущество организаций в сумме 24342 руб., начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 7789 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в сумме 4868 руб.
Таким образом, по результатам принятого налоговым органом решения от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 73164 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по доказыванию обоснованности произведенных расходов возлагается на налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно отнесло командировочные расходы в сумме 34447 руб., понесенные в связи с направлением в командировку работников ООО "Илимлестранс" Велисевича Н.В., Курачева Г.Г. в для перегона приобретенных Обществом транспортных средств - ГАЗ-311050-0000120 из г. Красноярска в г. Братск, к прочим расходам текущего периода, в связи с чем, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 8267 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены копии документов, обосновывающие произведенные Обществом расходы по командировке работников Общества Курачева Г.Г. и Велисевича Н.В. в сумме 34447 руб.: авансовые отчеты работников ООО "Илимлестранс" с приложением железнодорожных билетов на поезд по маршруту г. Усть-Илимск - Красноярск, счета на проживание в гостинице "Север", чеки на приобретение бензина, командировочные удостоверения Курачева Г.Г., Велисевича Н.В., служебные задания.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что командировочные расходы Общества, связанные с направлением в командировку работников для перегона двух автомобилей - ГАЗ-311050-0000120, должны быть отнесены на увеличение первоначальной балансовой стоимости данных автомобилей.
Суд считает, что Общество обоснованно отнесло командировочные расходы в сумме 34447 руб., связанные с направлением работников ООО "Илимлестранс" в командировку в г. Красноярск для перегона двух автомобилей в г. Братск, в состав прочих расходов текущего периода по следующим основаниям.
Между ООО "Илимлестранс" и ЗАО "АвтоЦентр КрасГАЗсервис" заключен договор поставки товаров N 1912 от 07.12.2005 г. Согласно п. 1.1 "Продавец" - ЗАО "АвтоЦентр КрасГАЗсервис" передает в собственность "Покупателю" - ООО "Илимлестранс" два автомобиля марки ГАЗ-311050-0000120.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора поставки товаров от 07.12.2005 г. N 1912 место сдачи-приемки товара - г. Красноярск, ул. Мечникова, 50, способ поставки товара: самовывоз товара покупателем с места сдачи-приемки товара.
Таким образом, договором от 07.12.2005 г. не была предусмотрена доставка товара продавцом в адрес покупателя.
Согласно ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина "доставка", поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из анализа ст. ст. 458, 459 Гражданского кодекса РФ следует, что доставка товара - это действия продавца, предусмотренные договором купли-продажи или договором поставки товара по исполнению обязанности продавца передать товар покупателю. В частности, согласно ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Согласно ст. 210 ГК РФ доставка товаров осуществляется путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по условиям договора поставки товаров от 07.12.2005 г. N 1912 перегон двух приобретенных ООО "Илимлестранс" автомобилей ГАЗ-311050-0000120 осуществлялся самим покупателем.
В силу пп. 11 и пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта; расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.
По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах; суточные.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
В разделе 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729 указано, что расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.
В ч. 7 п. 5 ст. 272 НК РФ установлен порядок учета командировочных расходов и расходов на содержание служебного автотранспорта в целях налогообложения прибыли: датой признания расходов является дата утверждения авансового отчета.
С учетом указанных требований законодательства, суд приходит к выводу, что Заявитель обоснованно включил командировочные расходы в сумме 34447 руб., связанные с перегоном автомобилей из г. Красноярска в г. Братск, в состав прочих расходов текущего периода.
В оспариваемом решении налоговый орган необоснованно увеличил первоначальную стоимость приобретенных автомобилей на сумму понесенных Обществом командировочных расходов. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 8267 руб.
Налоговым органом за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. Обществу начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 971 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконном начислении Обществу налога на прибыль в сумме 8267 руб., следовательно, суд считает незаконным начисление пени налоговым органом за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 971 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган привлек Общество к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1654 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Так как, что суд пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом ООО "Илимлестранс" налога на прибыль в сумме 8267 руб. является незаконным, соответственно и штраф, начисленный налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1654 руб., следует признать незаконным.
По вопросу занижения ООО "Илимлестранс" налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2006 г. на сумму 16911 руб., и соответственно, занижения налога на имущество организаций за 2006 г. на сумму 372 руб., судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 373 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на имущество организаций. В силу ч. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Приобретенные по договору поставки товаров от 07.12.2005 г. N 1912 два автомобиля марки ГАЗ-311050-0000120 были приняты Обществом к бухгалтерскому учету 31.01.2006 г. под инвентарными номерами 3257, 3258.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что командировочные расходы не должны увеличивать первоначальную стоимость приобретенных транспортных средств, и правомерно, в силу пп. 11, 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, были включены ООО "Илимлестранс" в состав прочих расходов текущего периода, значит эти расходы не могли повлечь увеличение среднегодовой стоимости имущества ООО "Илимлестранс", и соответственно, не могли повлечь увеличения налоговой базы по налогу на имущество.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган незаконно доначислил Обществу налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 372 руб.
Требование Заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части начисления налоговым органом пени по налогу на имущество организаций в сумме 80 руб. 01 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 69 руб. по следующим основаниям.
Как видно из расчета, представленного налоговым органом, пеня по налогу на имущество организаций начислена за период с 01.08.2006 г. по 20.08.2008 г., т.е. до даты принятия оспариваемого решения, и составляет 69 руб.
В расчете пени, приложенном к уточнениям заявленных требований, Заявитель указал, что пеня начислялась до 17.11.08 г. и ее размер составляет 80 руб. 01 коп. Такой расчет нельзя признать обоснованным.
Следовательно, сумма пени 11 руб. 01 коп. оспаривается Заявителем необоснованно, т.к. пеня в этом размере, начислена на сумму налога на имущество, правомерность начисления которой Заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган привлек Общество к ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в сумме 74 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Так как, что суд пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом Обществу налога на имущество организаций в сумме 372 руб. является незаконным, соответственно и штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 руб., следует признать незаконным.
По поводу отказа налогового органа в возмещении заявленных вычетов ООО "Илимлестранс" по налогу на добавленную стоимость по двум поставщикам ООО "Ливас" в сумме 9523 руб., ООО "Денит" в сумме 9783 руб. в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Анализ положений ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщиком в соответствии со ст. 172 НК РФ были представлены в налоговый орган следующие документы для подтверждения вычетов по НДС по поставщикам ООО "Ливас", ООО "Денит", а именно: счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, платежные документы, приходные ордера.
Основанием к отказу в применении вычета по НДС в сумме 19308 руб. по поставщикам ООО "Ливас" и ООО "Денит" послужило, в том числе, непредставление товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, необходимы для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой в адрес ООО "Илимлестранс" запчастей для автомобилей.
Согласно договорным письмам от ООО "Ливас" (от 03.04.2006 г. N 1, от 14.04.2006 г., от 29.05.2006 г. N 3) и ООО "Денит" (от 02.04.2006 г. N 1) поставка продукции осуществляется на условиях франко-станция отправления.
Учитывая, что поставка запчастей осуществлялась железнодорожным транспортом, требование налогового органа о представлении Обществом товарно-транспортных накладных нельзя считать обоснованным. Непредставление Заявителем товарно-транспортных накладных не могло являться основанием для отказа в вычетах по НДС.
Заявителем в налоговый орган для подтверждения оприходования запчастей, поставленных по договорам с ООО "Ливас", ООО "Денит", были представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 является первичным документом, в которой, как и в счете-фактуре, должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях.
Между тем, из анализа представленных Обществом товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 по поставщику ООО "Ливас" от 04.04.2006 г. N 19, от 20.04.2006 г. N 20, от 30.05.2006 г. N 21 следует, что приемка и отправка продукции была осуществлена в один день, со стороны продавца товарная накладная подписана руководителем ООО "Ливас" Фристовым А.Н.
В соответствии с представленными накладными отправка товара в адрес ООО "Илимлестранс" производилась из г. Москвы, приемка товара происходила п. Невон Усть-Илимского района. При этом отгрузка и приемка происходили в один день. Согласно условиям договоров поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.
Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 указаны недостоверные сведения, поскольку ООО "Ливас" зарегистрировано в г. Москве, отправка груза происходила из г. Москвы, приемка товара происходила в тот же день в п. Невон, Усть-Илимского района Иркутской области. Следовательно, суд считает, что реальное осуществление данной операции в один день, с учетом расстояния, невозможно физически.
Из анализа представленной Обществом товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 12.04.2006 г. N 10 по поставщику ООО "Денит" следует, что отпуск и приемка и продукции осуществлены в один и тот же день - 12.04.2006 г. Товар поставлялся в адрес ООО "Илимлестранс" из г. Владивостока, приемка товара происходила в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области.
Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в представленной Обществом товарной накладной от 12.04.2006 г. N 10 содержатся недостоверные сведения, так как реальное осуществление транспортировки товара железнодорожным транспортом из г. Владивостока в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области в один день невозможно.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от 04.04.2006 г. N 0013, от 20.04.2006 г. N 0014, от 30.05.2006 г. N 0015 подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО "Ливас", отклоняется судом.
В представленных Обществом в налоговый орган счетах-фактурах по поставщику ООО "Ливас" указана фамилия руководителя ООО "Ливас" Фристов А.Н. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ливас" является Фирстов А.Н. Таким образом, в счетах-фактурах допущена опечатка в фамилии руководителя, которая не может являться основанием к отказу в применении налогового вычета по НДС ввиду ее незначительности.
Дополнительными основаниями для отказа в применении вычетов по НДС по поставщикам ООО "Ливас" и ООО "Денит" в сумме 19306 руб. послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве о том, что ООО "Ливас" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, 1, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. Следовательно, налог на добавленную стоимость поставщиком ООО "Ливас" не исчислялся, и уплата в бюджет не производилась. Также ИФНС России N 8 по г. Москве в письме от 26.03.2008 г. N 01-17/1295/09997@ в ответ на письмо Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области сообщила, что ООО "Ливас" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый руководитель", "массовый учредитель", массовый заявитель.
Между тем, согласно, выписке Иркутского филиала ОАО "Банк Москвы" г. Иркутск по движению денежных средств ООО "Ливас" по расчетному счету за период с 16.01.2006 г. (дата открытия счета) по 11.08.2006 г. (дата закрытия счета) обороты по движению денежных средств составили 523174758 руб.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о том, что ООО "Денит" зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имущество и транспортные средства на балансе организации не числятся, по итогам 9 месяцев 2006 г. численность работников составляет 2 человека. ООО "Денит" в соответствии со ст. 145 НК РФ имело освобождение от уплаты НДС, следовательно, налог на добавленную стоимость поставщиком ООО "Денит" не исчислялся, и уплата в бюджет не производилась.
Между тем, согласно, выписке Иркутского филиала ОАО "Социального коммерческого банка Приморья Примсоцбанк" по движению денежных средств ООО "Денит" по расчетному счету за период с 04.04.2006 г. (дата открытия счета) по 31.12.2006 г. (дата закрытия счета) обороты по движению денежных средств составили 113950358 руб.
В ходе осмотра помещения, находящегося по адресу регистрации ООО "Денит": г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, было установлено, что ООО "Денит" никогда не располагалось по данному адресу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении вычетов по НДС по поставщикам ООО "Ливас" и ООО "Денит" в сумме 19306 руб.
Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно п. 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 - 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные ООО "Илимлестранс" с ООО "Ливас" и ООО "Денит", являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Илимлестранс" налог на добавленную стоимость в сумме 19306 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пеня в сумме 2106 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и начислен штраф в сумме 3861 руб. за неуплату данного налога.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" подлежат удовлетворению в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов: в сумме 74 руб. по налогу на имущество организаций; в сумме 1654 руб. по налогу на прибыль; начисления пени за несвоевременную уплату налогов: в сумме 971 руб. по налогу на прибыль; в сумме 69 руб. по налогу на имущество организаций; предложения уплатить недоимку по налогам: в сумме 8267 руб. по налогу на прибыль; в сумме 372 руб. по налогу на имущество организаций за 2006 г.
В остальной части заявленных требований Обществу следует отказать.
Заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную им при подаче заявления платежным поручением от 28.11.2008 г. N 4251 в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 в части:
- привлечения к налоговой ответственности: за неуплату налогов: на имущество организаций в сумме 74 руб. (строка 3 таблицы 1 пункта 1); на прибыль в сумме 1654 руб. (строки 4, 5 таблицы 1 пункта 1);
- начисления пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль в сумме 971 руб. (строки 3, 4 таблицы 2 пункта 2); на имущество организаций в сумме 69 руб. (строка 5 таблицы 2 пункта 2);
- предложения уплатить недоимку по налогам: на прибыль в сумме 8267 руб. (строки 4, 5 таблицы 3 пункта 3); на имущество организаций за 2006 г. в сумме 372 руб. (строка 7 таблицы 3 пункта 3).
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 4251 от 28.11.2008 г.
5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1020/09-15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А19-1020/09-15
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явились;
- от Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области - представителя Дегтярева О.Г. по доверенности,
установил:
первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" (далее по тексту - "Заявитель", "Общество", "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату (или неполную уплату) в бюджет налогов, по основаниям, предусмотренным ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5515 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3077 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 27945 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 05.03.2009 г. (уведомление N 82667), в заседание суда не явился, на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований: Заявитель просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" по пунктам резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в части:
- - привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату в бюджет налогов, по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ, в том числе: 1654 руб. за неуплату налога на прибыль, 3861 руб. за неуплату НДС, 74 руб. за неуплату налога на имущество организаций (пункт 1);
- - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3157 руб. 01 коп., в том числе: 971 руб. по налогу на прибыль, 2106 руб. по НДС, 80 руб. 01 коп. по налогу на имущество организаций (пункт 2);
- - уплаты недоимки по налогам в сумме 27945 руб., в том числе: 8267 руб. по налогу на прибыль; 19306 руб. по НДС, 372 руб. по налогу на имущество организаций (пункт 3).
Представитель налогового органа Дегтярев О.Г. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган представил суду расчет пеней по налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, договор N 1912 поставки товаров от 07.12.2005 г., заключенный между ООО "Илимлестранс" и ЗАО "АвтоЦентр КрасГАЗсервис".
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
В период с 09.06.2007 г. по 28.03.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917 дсп.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.08.2008 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп. УФНС России по Иркутской *** уменьшило сумму доначисленных Обществу налогов, пени, штрафов до суммы 73164 руб.
Заявитель считает, что инспекция неправомерно относит командировочные расходы, понесенные Обществом, на увеличение первоначальной стоимости приобретенных автомобилей ГАЗ-311050-0000120.
Также Заявитель указывает, что им правомерно в соответствии пп. 11 и пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены командировочные расходы в сумме 34447 руб., понесенные Обществом в связи с направлением в командировку Велисевича Н.В. и Курачева Г.Г. для перегона двух автомобилей ГАЗ-311050-0000120 из г. Красноярска в г. Братск, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 8267 руб.
Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1654 руб. Также Заявитель считает, что инспекция неправомерно доначислила ООО "Илимлестранс" пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 971 руб.
Кроме того, Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в заявленных вычетах по НДС по двум поставщикам: ООО "Ливас" в сумме 9523 руб., ООО "Денит" в сумме 9783 руб.
Налогоплательщиком в соответствии со ст. 172 НК РФ были представлены в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения вычетов по НДС по поставщикам ООО "Ливас", ООО "Денит", а именно: счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, платежные документы, приходные ордера.
Указание в счетах-фактурах по поставщику ООО "Ливас" фамилии руководителя Фристов А.Н., вместо Фирстов А.Н., как содержится в выписке, не может являться основанием к отказу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Заявитель, считает, что при выставлении счетов-фактур была допущена опечатка, которая не может являться основанием к отказу в вычете НДС в сумме 9523 руб.
Кроме того, Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказал по поставщику ООО "Ливас" в сумме 9523 руб., по поставщику ООО "Денит" в вычете по НДС в сумме 9783 руб. на том основании, что в инспекцию не были представлены товарно-транспортные накладные. Общество не осуществляло перевозку товаров, следовательно, для подтверждения оприходования ООО "Илимлестранс" полученных товаров, являются товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, которые были представлены Обществом в инспекцию.
Таким образом, Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно отказал в вычете по НДС в сумме 19306 руб., неправомерно привлек к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3861 руб., неправомерно начислил пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 2106 руб.
Заявитель не согласен с инспекцией, что Обществом была занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2006 г. на сумму 16911 руб. и, соответственно, занижен налог на имущество организаций за 2006 г. на 372 руб.
Поскольку ООО "Илимлестранс" правомерно отнесло, в соответствии со ст. ст. 252, 264 НК РФ, расходы на командировку водителей Велисевича Н.В., Курачева Г.Г. по перегону автомобилей из г. Красноярска в г. Братск, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, следовательно, данные расходы не могли увеличивать стоимость приобретенных автомобилей. Обществом не был занижен налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 372 руб.
Кроме того, приобретенные Обществом автомобили ГАЗ-311050-0000120 (объекты основных средств) были приняты ООО "Илимлестранс" к бухгалтерскому учету 31.01.2006 г. за инвентарными номерами 3257, 3258. Общество в соответствии с налоговым законодательством не имеет оснований для изменения первоначальной стоимости принятых к учету основных средств. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Таким образом, Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 372 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 руб. за неуплату налога на имущество организаций, пени по налогу на имущество организаций в сумме 80 руб. 01 коп.
Заявитель просит признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" по пунктам резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в части: пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату (или неполную уплату) в бюджет налогов, по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ в сумме 55589 руб., в том числе: 1654 руб. за неуплату налога на прибыль, 3861 руб. за неуплату НДС, 74 руб. за неуплату налога на имущество организаций; пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3157 руб. 01 коп., в том числе: 971 руб. налога на прибыль, 2106 руб. НДС, 80 руб. 01 коп. налога на имущество организаций; пункта 3 в части уплаты недоимки по налогам в сумме 27945 руб., в том числе: 8267 руб. налога на прибыль, 19306 руб. НДС, 372 руб. налога на имущество организаций.
Инспекция требования Заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа Дегтярев О.Г. требования Заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого Межрайонной ИФНС России N 9 Иркутской области решения от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований: просил суд признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" по пунктам резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп: пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций за неуплату (или неполную уплату) в бюджет налогов, по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ в сумме 55589 руб., в том числе: 1654 руб. за неуплату налога на прибыль; 3861 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; 74 руб. за неуплату налога на имущество организаций; пункта 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3157 руб. 01 коп., в том числе: 971 руб. налога на прибыль; 2106 руб. НДС; 80 руб. 01 коп. налога на имущество организаций; пункта 3 в части уплаты недоимки по налогам в сумме 27945 руб., в том числе: 8267 руб. налога на прибыль; 19306 руб. НДС; 372 руб. налога на имущество организаций.
Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.
В период с 09.06.2007 г. по 28.03.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 279882 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.08.2008 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп.
Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области "Об изменении решения" от 24.10.2008 г. N 26/16/08348-786 Обществу доначислены: налог на прибыль за 2006 г. в сумме 8267 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 971 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1654 руб.; доначислен НДС в сумме 19306 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2106 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 3861 руб.; доначислен налог на имущество организаций в сумме 24342 руб., начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 7789 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в сумме 4868 руб.
Таким образом, по результатам принятого налоговым органом решения от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 73164 руб.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по доказыванию обоснованности произведенных расходов возлагается на налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно отнесло командировочные расходы в сумме 34447 руб., понесенные в связи с направлением в командировку работников ООО "Илимлестранс" Велисевича Н.В., Курачева Г.Г. в для перегона приобретенных Обществом транспортных средств - ГАЗ-311050-0000120 из г. Красноярска в г. Братск, к прочим расходам текущего периода, в связи с чем, налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 8267 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены копии документов, обосновывающие произведенные Обществом расходы по командировке работников Общества Курачева Г.Г. и Велисевича Н.В. в сумме 34447 руб.: авансовые отчеты работников ООО "Илимлестранс" с приложением железнодорожных билетов на поезд по маршруту г. Усть-Илимск - Красноярск, счета на проживание в гостинице "Север", чеки на приобретение бензина, командировочные удостоверения Курачева Г.Г., Велисевича Н.В., служебные задания.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что командировочные расходы Общества, связанные с направлением в командировку работников для перегона двух автомобилей - ГАЗ-311050-0000120, должны быть отнесены на увеличение первоначальной балансовой стоимости данных автомобилей.
Суд считает, что Общество обоснованно отнесло командировочные расходы в сумме 34447 руб., связанные с направлением работников ООО "Илимлестранс" в командировку в г. Красноярск для перегона двух автомобилей в г. Братск, в состав прочих расходов текущего периода по следующим основаниям.
Между ООО "Илимлестранс" и ЗАО "АвтоЦентр КрасГАЗсервис" заключен договор поставки товаров N 1912 от 07.12.2005 г. Согласно п. 1.1 "Продавец" - ЗАО "АвтоЦентр КрасГАЗсервис" передает в собственность "Покупателю" - ООО "Илимлестранс" два автомобиля марки ГАЗ-311050-0000120.
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора поставки товаров от 07.12.2005 г. N 1912 место сдачи-приемки товара - г. Красноярск, ул. Мечникова, 50, способ поставки товара: самовывоз товара покупателем с места сдачи-приемки товара.
Таким образом, договором от 07.12.2005 г. не была предусмотрена доставка товара продавцом в адрес покупателя.
Согласно ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина "доставка", поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из анализа ст. ст. 458, 459 Гражданского кодекса РФ следует, что доставка товара - это действия продавца, предусмотренные договором купли-продажи или договором поставки товара по исполнению обязанности продавца передать товар покупателю. В частности, согласно ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Согласно ст. 210 ГК РФ доставка товаров осуществляется путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по условиям договора поставки товаров от 07.12.2005 г. N 1912 перегон двух приобретенных ООО "Илимлестранс" автомобилей ГАЗ-311050-0000120 осуществлялся самим покупателем.
В силу пп. 11 и пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта; расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.
По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах; суточные.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
В разделе 5.3 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729 указано, что расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.
В ч. 7 п. 5 ст. 272 НК РФ установлен порядок учета командировочных расходов и расходов на содержание служебного автотранспорта в целях налогообложения прибыли: датой признания расходов является дата утверждения авансового отчета.
С учетом указанных требований законодательства, суд приходит к выводу, что Заявитель обоснованно включил командировочные расходы в сумме 34447 руб., связанные с перегоном автомобилей из г. Красноярска в г. Братск, в состав прочих расходов текущего периода.
В оспариваемом решении налоговый орган необоснованно увеличил первоначальную стоимость приобретенных автомобилей на сумму понесенных Обществом командировочных расходов. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 8267 руб.
Налоговым органом за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. Обществу начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 971 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконном начислении Обществу налога на прибыль в сумме 8267 руб., следовательно, суд считает незаконным начисление пени налоговым органом за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 971 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган привлек Общество к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1654 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Так как, что суд пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом ООО "Илимлестранс" налога на прибыль в сумме 8267 руб. является незаконным, соответственно и штраф, начисленный налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1654 руб., следует признать незаконным.
По вопросу занижения ООО "Илимлестранс" налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2006 г. на сумму 16911 руб., и соответственно, занижения налога на имущество организаций за 2006 г. на сумму 372 руб., судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 373 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на имущество организаций. В силу ч. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой. Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Приобретенные по договору поставки товаров от 07.12.2005 г. N 1912 два автомобиля марки ГАЗ-311050-0000120 были приняты Обществом к бухгалтерскому учету 31.01.2006 г. под инвентарными номерами 3257, 3258.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что командировочные расходы не должны увеличивать первоначальную стоимость приобретенных транспортных средств, и правомерно, в силу пп. 11, 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, были включены ООО "Илимлестранс" в состав прочих расходов текущего периода, значит эти расходы не могли повлечь увеличение среднегодовой стоимости имущества ООО "Илимлестранс", и соответственно, не могли повлечь увеличения налоговой базы по налогу на имущество.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган незаконно доначислил Обществу налог на имущество организаций за 2006 г. в сумме 372 руб.
Требование Заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части начисления налоговым органом пени по налогу на имущество организаций в сумме 80 руб. 01 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 69 руб. по следующим основаниям.
Как видно из расчета, представленного налоговым органом, пеня по налогу на имущество организаций начислена за период с 01.08.2006 г. по 20.08.2008 г., т.е. до даты принятия оспариваемого решения, и составляет 69 руб.
В расчете пени, приложенном к уточнениям заявленных требований, Заявитель указал, что пеня начислялась до 17.11.08 г. и ее размер составляет 80 руб. 01 коп. Такой расчет нельзя признать обоснованным.
Следовательно, сумма пени 11 руб. 01 коп. оспаривается Заявителем необоснованно, т.к. пеня в этом размере, начислена на сумму налога на имущество, правомерность начисления которой Заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган привлек Общество к ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в сумме 74 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Так как, что суд пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом Обществу налога на имущество организаций в сумме 372 руб. является незаконным, соответственно и штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74 руб., следует признать незаконным.
По поводу отказа налогового органа в возмещении заявленных вычетов ООО "Илимлестранс" по налогу на добавленную стоимость по двум поставщикам ООО "Ливас" в сумме 9523 руб., ООО "Денит" в сумме 9783 руб. в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Анализ положений ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщиком в соответствии со ст. 172 НК РФ были представлены в налоговый орган следующие документы для подтверждения вычетов по НДС по поставщикам ООО "Ливас", ООО "Денит", а именно: счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, платежные документы, приходные ордера.
Основанием к отказу в применении вычета по НДС в сумме 19308 руб. по поставщикам ООО "Ливас" и ООО "Денит" послужило, в том числе, непредставление товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, необходимы для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой в адрес ООО "Илимлестранс" запчастей для автомобилей.
Согласно договорным письмам от ООО "Ливас" (от 03.04.2006 г. N 1, от 14.04.2006 г., от 29.05.2006 г. N 3) и ООО "Денит" (от 02.04.2006 г. N 1) поставка продукции осуществляется на условиях франко-станция отправления.
Учитывая, что поставка запчастей осуществлялась железнодорожным транспортом, требование налогового органа о представлении Обществом товарно-транспортных накладных нельзя считать обоснованным. Непредставление Заявителем товарно-транспортных накладных не могло являться основанием для отказа в вычетах по НДС.
Заявителем в налоговый орган для подтверждения оприходования запчастей, поставленных по договорам с ООО "Ливас", ООО "Денит", были представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 является первичным документом, в которой, как и в счете-фактуре, должны отражаться достоверные сведения о соответствующих хозяйственных операциях.
Между тем, из анализа представленных Обществом товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 по поставщику ООО "Ливас" от 04.04.2006 г. N 19, от 20.04.2006 г. N 20, от 30.05.2006 г. N 21 следует, что приемка и отправка продукции была осуществлена в один день, со стороны продавца товарная накладная подписана руководителем ООО "Ливас" Фристовым А.Н.
В соответствии с представленными накладными отправка товара в адрес ООО "Илимлестранс" производилась из г. Москвы, приемка товара происходила п. Невон Усть-Илимского района. При этом отгрузка и приемка происходили в один день. Согласно условиям договоров поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.
Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в представленных Обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 указаны недостоверные сведения, поскольку ООО "Ливас" зарегистрировано в г. Москве, отправка груза происходила из г. Москвы, приемка товара происходила в тот же день в п. Невон, Усть-Илимского района Иркутской области. Следовательно, суд считает, что реальное осуществление данной операции в один день, с учетом расстояния, невозможно физически.
Из анализа представленной Обществом товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 12.04.2006 г. N 10 по поставщику ООО "Денит" следует, что отпуск и приемка и продукции осуществлены в один и тот же день - 12.04.2006 г. Товар поставлялся в адрес ООО "Илимлестранс" из г. Владивостока, приемка товара происходила в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области.
Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в представленной Обществом товарной накладной от 12.04.2006 г. N 10 содержатся недостоверные сведения, так как реальное осуществление транспортировки товара железнодорожным транспортом из г. Владивостока в п. Невон Усть-Илимского района Иркутской области в один день невозможно.
Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от 04.04.2006 г. N 0013, от 20.04.2006 г. N 0014, от 30.05.2006 г. N 0015 подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО "Ливас", отклоняется судом.
В представленных Обществом в налоговый орган счетах-фактурах по поставщику ООО "Ливас" указана фамилия руководителя ООО "Ливас" Фристов А.Н. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Ливас" является Фирстов А.Н. Таким образом, в счетах-фактурах допущена опечатка в фамилии руководителя, которая не может являться основанием к отказу в применении налогового вычета по НДС ввиду ее незначительности.
Дополнительными основаниями для отказа в применении вычетов по НДС по поставщикам ООО "Ливас" и ООО "Денит" в сумме 19306 руб. послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве о том, что ООО "Ливас" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, 1, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. Следовательно, налог на добавленную стоимость поставщиком ООО "Ливас" не исчислялся, и уплата в бюджет не производилась. Также ИФНС России N 8 по г. Москве в письме от 26.03.2008 г. N 01-17/1295/09997@ в ответ на письмо Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области сообщила, что ООО "Ливас" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый руководитель", "массовый учредитель", массовый заявитель.
Между тем, согласно, выписке Иркутского филиала ОАО "Банк Москвы" г. Иркутск по движению денежных средств ООО "Ливас" по расчетному счету за период с 16.01.2006 г. (дата открытия счета) по 11.08.2006 г. (дата закрытия счета) обороты по движению денежных средств составили 523174758 руб.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о том, что ООО "Денит" зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имущество и транспортные средства на балансе организации не числятся, по итогам 9 месяцев 2006 г. численность работников составляет 2 человека. ООО "Денит" в соответствии со ст. 145 НК РФ имело освобождение от уплаты НДС, следовательно, налог на добавленную стоимость поставщиком ООО "Денит" не исчислялся, и уплата в бюджет не производилась.
Между тем, согласно, выписке Иркутского филиала ОАО "Социального коммерческого банка Приморья Примсоцбанк" по движению денежных средств ООО "Денит" по расчетному счету за период с 04.04.2006 г. (дата открытия счета) по 31.12.2006 г. (дата закрытия счета) обороты по движению денежных средств составили 113950358 руб.
В ходе осмотра помещения, находящегося по адресу регистрации ООО "Денит": г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, было установлено, что ООО "Денит" никогда не располагалось по данному адресу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении вычетов по НДС по поставщикам ООО "Ливас" и ООО "Денит" в сумме 19306 руб.
Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно п. 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 - 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные ООО "Илимлестранс" с ООО "Ливас" и ООО "Денит", являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Илимлестранс" налог на добавленную стоимость в сумме 19306 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пеня в сумме 2106 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и начислен штраф в сумме 3861 руб. за неуплату данного налога.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 "Об изменении решения" подлежат удовлетворению в части: привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов: в сумме 74 руб. по налогу на имущество организаций; в сумме 1654 руб. по налогу на прибыль; начисления пени за несвоевременную уплату налогов: в сумме 971 руб. по налогу на прибыль; в сумме 69 руб. по налогу на имущество организаций; предложения уплатить недоимку по налогам: в сумме 8267 руб. по налогу на прибыль; в сумме 372 руб. по налогу на имущество организаций за 2006 г.
В остальной части заявленных требований Обществу следует отказать.
Заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную им при подаче заявления платежным поручением от 28.11.2008 г. N 4251 в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 20.08.2008 г. N 01-05/34/2917дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2008 г. N 26-16/08348-786 в части:
- привлечения к налоговой ответственности: за неуплату налогов: на имущество организаций в сумме 74 руб. (строка 3 таблицы 1 пункта 1); на прибыль в сумме 1654 руб. (строки 4, 5 таблицы 1 пункта 1);
- начисления пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль в сумме 971 руб. (строки 3, 4 таблицы 2 пункта 2); на имущество организаций в сумме 69 руб. (строка 5 таблицы 2 пункта 2);
- предложения уплатить недоимку по налогам: на прибыль в сумме 8267 руб. (строки 4, 5 таблицы 3 пункта 3); на имущество организаций за 2006 г. в сумме 372 руб. (строка 7 таблицы 3 пункта 3).
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 4251 от 28.11.2008 г.
5. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)