Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей Л.И.Ждановой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г.Шкляр с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Богатырева О.И. по доверенности от 09.10.2010 г.,
- от заинтересованного лица: Шрайнер Н.Л. по доверенности от 11.01.2011 г., удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Юрьевича
на решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2011 года по делу N А67-7792/2010 (судья О.А.Скачкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богатырев Константин Юрьевич (ОГРН 306701706900312) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2010 N 20/110В в части пунктов 1.2, 2 (2.1), 3.1.
Решением арбитражного суда от 24.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что указание в платежном поручении неправильного налогового периода не привело к возникновению у Предпринимателя недоимки перед бюджетом, в связи с чем неправомерно начисление пени.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Богатырев Константин Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 13.03.2006 Предприниматель был переведен на упрощенную систему налогообложения с 10.03.2006, и в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 являлся налогоплательщиком налога по УСН. Объектом налогообложения были выбраны доходы.
Инспекцией в период с 16.08.2010 по 01.09.2010 на основании решения от 16.08.2010 N 20/95 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой 01.09.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 20/86В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
30.09.2010 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.09.2010 N 20/86В принято решение N 20/110В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно резолютивной части решения от 30.09.2010 N 20/110В Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета по УСН за 2007 год в виде штрафа в размере 31766,40 рублей (размер штрафа уменьшен до 1000 рублей) (пункт 1.1 резолютивной части решения); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2007 год в результате неправомерного бездействия, в виде штрафа в размере 21 177,60 рублей (размер штрафа уменьшен до 1000 рублей) (пункт 1.2 резолютивной части решения); пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей (размер штрафа уменьшен до 25 рублей) (пункт 1.3 резолютивной части решения).
Пунктом 2 (2.2) резолютивной части решения от 30.09.2010 N 20/110В Предпринимателю начислены пени по налогу по УСН за 2007 год в сумме 45 190,35 рублей.
Пунктом 3 резолютивной части решения от 30.09.2010 N 20/110В Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу по УСН за 2007 год в сумме 105 888 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения); штрафы, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения); пени, указанные в пункте 3 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения).
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2010 N 20/110В, Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением УФНС России по Томской области от 18.11.2010 N 458 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.08.2010 N 20/110В оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 20/110В в части пунктов 1.2, 2 (2.1), 3.1.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 2 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно определить сумму налога по итогам налогового периода.
Пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем была представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 2007 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию установлена законодательствам при наличии двух условий: отсутствие объектов налогообложения по налогу и отсутствие операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации). В случае невыполнения хотя бы одного из условий, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган обычную форму декларации по этим налогам.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 году у Предпринимателя сформировалась налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.
Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что Предприниматель в нарушение положений статьи 346.21 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет налог по УСН за 2007 год в сумме 105 888 рублей.
Также с учетом наличия движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателем не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу по УСН за 2007 год.
Оспаривая начисление налога по УСН за 2007 год в размере 105 888 рублей, Предприниматель ссылается на то, что платежным поручением N 1 от 18.01.2007 уплачен налог по УСН 6% за 4 квартал 2006 года в размере 113 917,68 рублей при отсутствии обязанности по уплате такого налога, в связи с чем у Предпринимателя возникла переплата по налогу по УСН в указанной сумме.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Так, из материалов дела следует, что Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу по УСН за 2006 год, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, составила 113 918 рублей.
Сумма налога, указанная Предпринимателем в налоговой декларации по налогу по УСН за 2006 год, с учетом округления, соответствует сумме налога, уплаченной платежным поручением N 1 от 18.01.2007 с назначением платежа - 4 квартал 2006 года.
Каких-либо уточнений как в налоговую декларацию по налогу по УСН за 2006 год, так и в назначение платежа в платежном поручении N 1 от 18.01.2007 Предпринимателем до принятия налоговым органом решения от 30.09.2010 N 20/110В не вносилось.
Таким образом, налоговый орган, принимая оплату платежным поручением N 1 от 18.01.2007, правомерно расценил ее как оплату налога по УСН за 2006 год.
В связи с этим в данных налогового обязательства по налогу по УСН Предпринимателя налоговым органом указан по состоянию на 02.05.2007 начисленный налог по УСН за 2006 год в сумме 113 918 рублей и отражена сумма налога в размере 113 917,68 рублей, уплаченная платежным поручением N 1 от 18.01.2007.
Судом первой инстанции установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу по УСН за 2006 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в налоговый (отчетный) период, составляет 0 рублей, представлена Предпринимателем только 01.10.2010, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу по УСН до вынесения Инспекцией решения от 30.09.2010 N 20/110В апелляционной инстанцией не принимаются.
Подача Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу по УСН за 2006 год после вынесения Инспекцией решения от 30.09.2010 N 20/110В не освобождает Предпринимателя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Поскольку Предпринимателем не выполнены обязательные условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган обоснованно предложил Предпринимателю уплатить недоимку по налогу по УСН за 2007 год в сумме 105 888 рублей (пункт 3.1 резолютивной части), а также привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по УСН за 2007 год (пункт 1.1 резолютивной части) и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2007 год в результате неправомерного бездействия (пункт 1.2 резолютивной части решения).
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на неправомерное начисление ему суммы пени в размере 45 190,35 рублей, поскольку указание в платежном поручении N 1 от 18.01.2007 неправильного налогового периода не привело к возникновению у Предпринимателя недоимки перед бюджетом.
Указанный довод предпринимателя подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неуплаты Предпринимателем налога по УСН за 2007 год на дату принятия Инспекцией решения от 30.09.2010 N 20/110В.
При этом до вынесения оспариваемого решения Предпринимателем не представлялось в налоговый орган ни уточненной налоговой декларации по УСН за 2006 год, ни сведений об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 1 от 18.01.2007.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пени в сумме 45 190,355 рублей произведено налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возможность уточнения расчетов с бюджетом при наличии оснований и перерасчета пеней предусмотрена налоговым законодательством, производится в ином порядке, не является предметом спора по настоящему делу и не влияет на законность оспариваемого решения при имеющихся на момент его вынесения обстоятельствах.
В связи с этим, оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 20/110В в части начисления пени по налогу по УСН за 2007 год в сумме 45190,35 рублей (пункт 2.1) не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 20/110В в оспариваемой части.
Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 100 рублей, сумма излишне уплаченной Предпринимателем госпошлины в размере 1900 рублей подлежит возвращению последнему.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2011 года по делу N А67-7792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатыреву Константину Юрьевичу излишне уплаченную по квитанции от 18.04.2011 года госпошлину в размере 1900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2011 N 07АП-2359/11 ПО ДЕЛУ N А67-7792/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 07АП-2359/11
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей Л.И.Ждановой
А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г.Шкляр с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Богатырева О.И. по доверенности от 09.10.2010 г.,
- от заинтересованного лица: Шрайнер Н.Л. по доверенности от 11.01.2011 г., удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Юрьевича
на решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2011 года по делу N А67-7792/2010 (судья О.А.Скачкова)
по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богатырев Константин Юрьевич (ОГРН 306701706900312) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2010 N 20/110В в части пунктов 1.2, 2 (2.1), 3.1.
Решением арбитражного суда от 24.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что указание в платежном поручении неправильного налогового периода не привело к возникновению у Предпринимателя недоимки перед бюджетом, в связи с чем неправомерно начисление пени.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Богатырев Константин Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 13.03.2006 Предприниматель был переведен на упрощенную систему налогообложения с 10.03.2006, и в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 являлся налогоплательщиком налога по УСН. Объектом налогообложения были выбраны доходы.
Инспекцией в период с 16.08.2010 по 01.09.2010 на основании решения от 16.08.2010 N 20/95 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой 01.09.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 20/86В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
30.09.2010 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.09.2010 N 20/86В принято решение N 20/110В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно резолютивной части решения от 30.09.2010 N 20/110В Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета по УСН за 2007 год в виде штрафа в размере 31766,40 рублей (размер штрафа уменьшен до 1000 рублей) (пункт 1.1 резолютивной части решения); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2007 год в результате неправомерного бездействия, в виде штрафа в размере 21 177,60 рублей (размер штрафа уменьшен до 1000 рублей) (пункт 1.2 резолютивной части решения); пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей (размер штрафа уменьшен до 25 рублей) (пункт 1.3 резолютивной части решения).
Пунктом 2 (2.2) резолютивной части решения от 30.09.2010 N 20/110В Предпринимателю начислены пени по налогу по УСН за 2007 год в сумме 45 190,35 рублей.
Пунктом 3 резолютивной части решения от 30.09.2010 N 20/110В Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу по УСН за 2007 год в сумме 105 888 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения); штрафы, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения); пени, указанные в пункте 3 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения).
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2010 N 20/110В, Предприниматель обратился в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением УФНС России по Томской области от 18.11.2010 N 458 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.08.2010 N 20/110В оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 20/110В в части пунктов 1.2, 2 (2.1), 3.1.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 2 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно определить сумму налога по итогам налогового периода.
Пунктом 2 статьи 346.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что Предпринимателем была представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 2007 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию установлена законодательствам при наличии двух условий: отсутствие объектов налогообложения по налогу и отсутствие операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации). В случае невыполнения хотя бы одного из условий, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган обычную форму декларации по этим налогам.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 году у Предпринимателя сформировалась налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.
Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что Предприниматель в нарушение положений статьи 346.21 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет налог по УСН за 2007 год в сумме 105 888 рублей.
Также с учетом наличия движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателем не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу по УСН за 2007 год.
Оспаривая начисление налога по УСН за 2007 год в размере 105 888 рублей, Предприниматель ссылается на то, что платежным поручением N 1 от 18.01.2007 уплачен налог по УСН 6% за 4 квартал 2006 года в размере 113 917,68 рублей при отсутствии обязанности по уплате такого налога, в связи с чем у Предпринимателя возникла переплата по налогу по УСН в указанной сумме.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Так, из материалов дела следует, что Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу по УСН за 2006 год, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет за налоговый (отчетный) период, составила 113 918 рублей.
Сумма налога, указанная Предпринимателем в налоговой декларации по налогу по УСН за 2006 год, с учетом округления, соответствует сумме налога, уплаченной платежным поручением N 1 от 18.01.2007 с назначением платежа - 4 квартал 2006 года.
Каких-либо уточнений как в налоговую декларацию по налогу по УСН за 2006 год, так и в назначение платежа в платежном поручении N 1 от 18.01.2007 Предпринимателем до принятия налоговым органом решения от 30.09.2010 N 20/110В не вносилось.
Таким образом, налоговый орган, принимая оплату платежным поручением N 1 от 18.01.2007, правомерно расценил ее как оплату налога по УСН за 2006 год.
В связи с этим в данных налогового обязательства по налогу по УСН Предпринимателя налоговым органом указан по состоянию на 02.05.2007 начисленный налог по УСН за 2006 год в сумме 113 918 рублей и отражена сумма налога в размере 113 917,68 рублей, уплаченная платежным поручением N 1 от 18.01.2007.
Судом первой инстанции установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу по УСН за 2006 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в налоговый (отчетный) период, составляет 0 рублей, представлена Предпринимателем только 01.10.2010, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя о наличии у него переплаты по налогу по УСН до вынесения Инспекцией решения от 30.09.2010 N 20/110В апелляционной инстанцией не принимаются.
Подача Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу по УСН за 2006 год после вынесения Инспекцией решения от 30.09.2010 N 20/110В не освобождает Предпринимателя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, Поскольку Предпринимателем не выполнены обязательные условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган обоснованно предложил Предпринимателю уплатить недоимку по налогу по УСН за 2007 год в сумме 105 888 рублей (пункт 3.1 резолютивной части), а также привлек Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по УСН за 2007 год (пункт 1.1 резолютивной части) и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН за 2007 год в результате неправомерного бездействия (пункт 1.2 резолютивной части решения).
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на неправомерное начисление ему суммы пени в размере 45 190,35 рублей, поскольку указание в платежном поручении N 1 от 18.01.2007 неправильного налогового периода не привело к возникновению у Предпринимателя недоимки перед бюджетом.
Указанный довод предпринимателя подлежит отклонению.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неуплаты Предпринимателем налога по УСН за 2007 год на дату принятия Инспекцией решения от 30.09.2010 N 20/110В.
При этом до вынесения оспариваемого решения Предпринимателем не представлялось в налоговый орган ни уточненной налоговой декларации по УСН за 2006 год, ни сведений об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 1 от 18.01.2007.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пени в сумме 45 190,355 рублей произведено налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возможность уточнения расчетов с бюджетом при наличии оснований и перерасчета пеней предусмотрена налоговым законодательством, производится в ином порядке, не является предметом спора по настоящему делу и не влияет на законность оспариваемого решения при имеющихся на момент его вынесения обстоятельствах.
В связи с этим, оснований для признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 20/110В в части начисления пени по налогу по УСН за 2007 год в сумме 45190,35 рублей (пункт 2.1) не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 20/110В в оспариваемой части.
Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 100 рублей, сумма излишне уплаченной Предпринимателем госпошлины в размере 1900 рублей подлежит возвращению последнему.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2011 года по делу N А67-7792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Богатыреву Константину Юрьевичу излишне уплаченную по квитанции от 18.04.2011 года госпошлину в размере 1900 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)