Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2001 года Дело N Ф09-2995/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Серову Свердловской области на решение от 10.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7346/01.
В заседании приняли участие: представители истца - Маренина В.В. по дов. от 07.06.01 N 17, - Штромвассер И.Р. по дов. от 12.03.01, - Труфанов А.Н. по дов. от 12.03.01; представитель ответчика - Чесноков А.В. по дов. от 04.12.01 N 02-3-юр.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Лесозавод N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по г. Серову о признании недействительным решения от 09.02.01 N 45 в части доначисления налога с продаж в сумме 109960 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) комиссионного вознаграждения банку при обязательной продаже валюты в сумме 119056 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль, доначисленного с курсовых разниц за 1999 в сумме 1044000 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 10.08.01 иск удовлетворен в части признания недействительным решения от 09.02.01 N 45 ИМНС РФ по г. Серову по налогу с продаж, соответствующих пени и штрафов, налогу на прибыль 1163056 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (с налога на прибыль в сумме 119056 руб.) и штрафов по обеим суммам налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ. В части штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, доначисленного с курсовых разниц за 1999 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Серову с принятым судебным актом не согласна в части налога на прибыль по курсовым разницам, просит решение суда в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное исчисление названного налога и отсутствие надлежащей оценки судом указанного факта.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Лесозавод N 1" за период с 01.09.98 по 01.07.2000 выявлены, в частности, факты грубого нарушения налогоплательщиком правил учета налогооблагаемой прибыли. Актом от 03.01.01 N 1 зафиксировано неправильное отнесение курсовых разниц на финансовый результат, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1999. Выводы акта явились основанием для вынесения налоговым органом решения от 09.02.01 N 45 о доначислении налога на прибыль с вышеуказанной базы, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.
Не согласившись с доначисленным налогом, налогоплательщик при посредстве аудиторской проверки выявил собственные ошибки в исчислении курсовых разниц о чем представил налоговому органу исправительные проводки в периодах таких ошибок.
Несогласие налогового органа с перерасчетом спорного налога явилось основанием для обращения Общества в суд с исковыми требованиями о признании ненормативного акта ИМНС РФ недействительным, в том числе, в указанной части.
Удовлетворяя иск в части налога на прибыль в общей сумме 1163056 руб. суд установил отсутствие недоимки по налогу на прибыль с учетом перерасчета по всем налоговым периодам, представленным истцом ответчику и в материалы дела. Соответственно, судом удовлетворены исковые требования в части пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и сделан вывод об отсутствии грубого нарушения правил учета объектов налогообложения в иные периоды чем 1999. За указанный 1999 год такое правонарушение судом установлено и в иске по штрафу 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ обоснованно отказано.
Вывод суда заявителем жалобы не опровергнут. Меры по дополнительному налоговому контролю ИМНС РФ по г. Серову не предпринимались, обоснованный контррасчет спорных сумм в материалы дела не представлен.
В силу ст. ст. 7, 53, 59 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные сторонами доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании.
Доводы заявителя жалобы документально не подкреплены, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом, вынесшим обжалуемый судебный акт.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
В остальной части решение суда также является законным, обоснованным, сторонами не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 10.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7346/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2001 N Ф09-2995/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-7346/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 декабря 2001 года Дело N Ф09-2995/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Серову Свердловской области на решение от 10.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7346/01.
В заседании приняли участие: представители истца - Маренина В.В. по дов. от 07.06.01 N 17, - Штромвассер И.Р. по дов. от 12.03.01, - Труфанов А.Н. по дов. от 12.03.01; представитель ответчика - Чесноков А.В. по дов. от 04.12.01 N 02-3-юр.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Лесозавод N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по г. Серову о признании недействительным решения от 09.02.01 N 45 в части доначисления налога с продаж в сумме 109960 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль, доначисленного в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) комиссионного вознаграждения банку при обязательной продаже валюты в сумме 119056 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль, доначисленного с курсовых разниц за 1999 в сумме 1044000 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 10.08.01 иск удовлетворен в части признания недействительным решения от 09.02.01 N 45 ИМНС РФ по г. Серову по налогу с продаж, соответствующих пени и штрафов, налогу на прибыль 1163056 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (с налога на прибыль в сумме 119056 руб.) и штрафов по обеим суммам налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ. В части штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, доначисленного с курсовых разниц за 1999 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
ИМНС РФ по г. Серову с принятым судебным актом не согласна в части налога на прибыль по курсовым разницам, просит решение суда в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное исчисление названного налога и отсутствие надлежащей оценки судом указанного факта.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Лесозавод N 1" за период с 01.09.98 по 01.07.2000 выявлены, в частности, факты грубого нарушения налогоплательщиком правил учета налогооблагаемой прибыли. Актом от 03.01.01 N 1 зафиксировано неправильное отнесение курсовых разниц на финансовый результат, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1999. Выводы акта явились основанием для вынесения налоговым органом решения от 09.02.01 N 45 о доначислении налога на прибыль с вышеуказанной базы, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.
Не согласившись с доначисленным налогом, налогоплательщик при посредстве аудиторской проверки выявил собственные ошибки в исчислении курсовых разниц о чем представил налоговому органу исправительные проводки в периодах таких ошибок.
Несогласие налогового органа с перерасчетом спорного налога явилось основанием для обращения Общества в суд с исковыми требованиями о признании ненормативного акта ИМНС РФ недействительным, в том числе, в указанной части.
Удовлетворяя иск в части налога на прибыль в общей сумме 1163056 руб. суд установил отсутствие недоимки по налогу на прибыль с учетом перерасчета по всем налоговым периодам, представленным истцом ответчику и в материалы дела. Соответственно, судом удовлетворены исковые требования в части пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и сделан вывод об отсутствии грубого нарушения правил учета объектов налогообложения в иные периоды чем 1999. За указанный 1999 год такое правонарушение судом установлено и в иске по штрафу 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ обоснованно отказано.
Вывод суда заявителем жалобы не опровергнут. Меры по дополнительному налоговому контролю ИМНС РФ по г. Серову не предпринимались, обоснованный контррасчет спорных сумм в материалы дела не представлен.
В силу ст. ст. 7, 53, 59 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные сторонами доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании.
Доводы заявителя жалобы документально не подкреплены, направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом, вынесшим обжалуемый судебный акт.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
В остальной части решение суда также является законным, обоснованным, сторонами не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7346/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)