Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 1998 года Дело N Ф04/399-51/А75-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГНИ по г. Нижневартовску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.01.98 по делу N 627-А,
ГНИ по г. Нижневартовску обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском и гражданину-предпринимателю без образования юридического лица Тишенину А.Е. о взыскании задолженности по подоходному налогу в сумме 2535502913 рублей, штрафа в размере 10% от указанной суммы, пени в размере 470930758 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчиком получен доход от видов деятельности, не указанных в патенте, выданном предпринимателю в соответствии с Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства", следовательно, полученный доход подлежит налогообложению на основании статьи 12 главы IV Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Решением от 09.12.97 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что доходы за 1996 г. в размере 7252130864 руб. получены от деятельности, на которые патент не выдавался и которые соответственно не оплачивались по установленной единой ставке.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.98 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, в соответствии с которой действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей независимо от вида осуществляемой ими деятельности, а также статье 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "Об установлении объекта обложения, ставок единого налога и годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства" от 19.03.1996 N 7-ОЗ.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией вышеуказанных нормативных актов, считает, что полученные ответчиком доходы подлежат налогообложению на основании ст. 12 главы 4 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и его представители с доводами кассационной жалобы не согласны, представили письменный отзыв.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что Тишенин А.Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ему выдано 25.04.96 свидетельство за N 9004. В соответствии с Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности субъектов малого предпринимательства" предприниматель Тишенин А.Е. на основании его заявления был переведен на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается выдачей ему патента (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пункт 2 статьи 5 указанного Закона предусматривает, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Статья 5 Закона Ханты-Мансийского округа "Об установлении объекта обложения, ставок единого налога и годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства" от 19.03.96 N 7-ОЗ устанавливает годовую стоимость патента для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей в размере 5 миллионов рублей, при этом Закон не предусматривает перечень видов деятельности для индивидуальных предпринимателей (такой перечень установлен только для организаций в статье 4 Закона), которые ограничивали бы деятельность в системе упрощенного налогообложения.
Более того, ссылка налоговой инспекции на то, что полученные денежные средства по договорам займа от 05.08.96 и 16.10.96 соответственно в сумме 1775000000 руб. и 5179000000 руб. являются доходом ответчика, не может быть признана обоснованной. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Условие о "безвозвратной основе" займа является ничтожным, так как противоречит законодательству. Из анализа договоров займа усматривается, что заем является беспроцентным, договором N 2 от 16.10.96 предусмотрен срок возврата денежных средств до 01.01.97. Как следует из материалов дела, заемные средства возвращены ответчиком по платежным поручениям N 10 от 15.04.97 и N 18 от 12.06.97 (л.д. 68, 69).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГНИ по г. Нижневартовску не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.01.98 по делу N 627-А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.1998 N Ф04/399-51/А75-98 ПО ДЕЛУ N 627-А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 марта 1998 года Дело N Ф04/399-51/А75-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГНИ по г. Нижневартовску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.01.98 по делу N 627-А,
УСТАНОВИЛ:
ГНИ по г. Нижневартовску обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском и гражданину-предпринимателю без образования юридического лица Тишенину А.Е. о взыскании задолженности по подоходному налогу в сумме 2535502913 рублей, штрафа в размере 10% от указанной суммы, пени в размере 470930758 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчиком получен доход от видов деятельности, не указанных в патенте, выданном предпринимателю в соответствии с Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства", следовательно, полученный доход подлежит налогообложению на основании статьи 12 главы IV Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Решением от 09.12.97 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что доходы за 1996 г. в размере 7252130864 руб. получены от деятельности, на которые патент не выдавался и которые соответственно не оплачивались по установленной единой ставке.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.98 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение, апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, в соответствии с которой действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей независимо от вида осуществляемой ими деятельности, а также статье 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "Об установлении объекта обложения, ставок единого налога и годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства" от 19.03.1996 N 7-ОЗ.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией вышеуказанных нормативных актов, считает, что полученные ответчиком доходы подлежат налогообложению на основании ст. 12 главы 4 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и его представители с доводами кассационной жалобы не согласны, представили письменный отзыв.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что Тишенин А.Е. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ему выдано 25.04.96 свидетельство за N 9004. В соответствии с Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности субъектов малого предпринимательства" предприниматель Тишенин А.Е. на основании его заявления был переведен на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается выдачей ему патента (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пункт 2 статьи 5 указанного Закона предусматривает, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
Статья 5 Закона Ханты-Мансийского округа "Об установлении объекта обложения, ставок единого налога и годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства" от 19.03.96 N 7-ОЗ устанавливает годовую стоимость патента для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей в размере 5 миллионов рублей, при этом Закон не предусматривает перечень видов деятельности для индивидуальных предпринимателей (такой перечень установлен только для организаций в статье 4 Закона), которые ограничивали бы деятельность в системе упрощенного налогообложения.
Более того, ссылка налоговой инспекции на то, что полученные денежные средства по договорам займа от 05.08.96 и 16.10.96 соответственно в сумме 1775000000 руб. и 5179000000 руб. являются доходом ответчика, не может быть признана обоснованной. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна из сторон (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Условие о "безвозвратной основе" займа является ничтожным, так как противоречит законодательству. Из анализа договоров займа усматривается, что заем является беспроцентным, договором N 2 от 16.10.96 предусмотрен срок возврата денежных средств до 01.01.97. Как следует из материалов дела, заемные средства возвращены ответчиком по платежным поручениям N 10 от 15.04.97 и N 18 от 12.06.97 (л.д. 68, 69).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГНИ по г. Нижневартовску не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.01.98 по делу N 627-А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)