Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2004 года Дело N Ф09-1627/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение от 20.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13267/03.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Бессонова Н.В., дов. от 04.08.03, Комлева Ю.Ф., дов. от 14.04.04; заявителя - Назарова О.А., дов. от 19.05.03, Калинин А.Е., дов. от 21.06.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 04.08.03 N 44.
Решением от 20.11.03 арбитражного суда требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3803169,2 руб., начисления налога на прибыль в 2002 году в сумме 29108202 руб. и 12661 руб. пеней.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.04 того же суда решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ММК" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 265, 266 НК РФ и неправильное применение судом расчета имеющейся переплаты налога на прибыль.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области не согласна с судебными актами полагая, что суд ошибочно освободил налогоплательщика частично от уплаты штрафа по п. ст. 122 НК РФ, так как переплаты налога на прибыль на дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не имелось.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки (акт от 27.06.03) ОАО "ММК" установлен факт занижения налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением во внереализационные расходы 2002 года 227665354 руб. безнадежных долгов, при наличии сформированного резерва сомнительных долгов в сумме 278132929 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.08.03 N 44 о начислении (с учетом переплаты налога на прибыль), среди прочего, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3803169,2 руб., начисления налога на прибыль в 2002 году в сумме 29108202 руб. и 12661 руб. пеней.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что при наличии резерва сомнительных долгов, включение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов неправомерно. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что переплата налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет, не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за неполную уплату налога на прибыль в территориальный и местный бюджеты.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью, в целях главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (в том числе и внереализационных).
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Поскольку налогоплательщиком в 2002 году принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, и его размер превышает сумму безнадежных долгов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Ссылка налогоплательщика на то, что резерв по сомнительным долгам создавался целевым назначением под другие конкретные сомнительные долги не влияет на существо правильно принятого решения, так как данное обстоятельство не является препятствием для покрытия возникших безнадежных долгов при отсутствии других.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для взыскания штрафа является неуплата или неполная уплата сумм налога, означающая возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая покрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в части налога на прибыль подлежащего уплате в федеральный бюджет и в территориальный и местный бюджеты, на суммы равные суммам переплаты налога в указанные бюджеты в предыдущем периоде.
При этом довод ОАО "ММК" о том, что у него в предыдущем периоде имелась переплата налога на прибыль в целом за счет переплаты в федеральный бюджет, отклоняется как противоречащая правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5.
Доводы налогового органа, изложенные в его кассационной жалобе, также судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат п. 42 указанного постановления Пленума ВАС РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13267/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2004 N Ф09-1627/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-13267/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 апреля 2004 года Дело N Ф09-1627/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение от 20.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13267/03.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Бессонова Н.В., дов. от 04.08.03, Комлева Ю.Ф., дов. от 14.04.04; заявителя - Назарова О.А., дов. от 19.05.03, Калинин А.Е., дов. от 21.06.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 04.08.03 N 44.
Решением от 20.11.03 арбитражного суда требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3803169,2 руб., начисления налога на прибыль в 2002 году в сумме 29108202 руб. и 12661 руб. пеней.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.04 того же суда решение суда оставлено без изменения.
ОАО "ММК" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 265, 266 НК РФ и неправильное применение судом расчета имеющейся переплаты налога на прибыль.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области не согласна с судебными актами полагая, что суд ошибочно освободил налогоплательщика частично от уплаты штрафа по п. ст. 122 НК РФ, так как переплаты налога на прибыль на дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не имелось.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки (акт от 27.06.03) ОАО "ММК" установлен факт занижения налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением во внереализационные расходы 2002 года 227665354 руб. безнадежных долгов, при наличии сформированного резерва сомнительных долгов в сумме 278132929 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.08.03 N 44 о начислении (с учетом переплаты налога на прибыль), среди прочего, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3803169,2 руб., начисления налога на прибыль в 2002 году в сумме 29108202 руб. и 12661 руб. пеней.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что при наличии резерва сомнительных долгов, включение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов неправомерно. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что переплата налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет, не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за неполную уплату налога на прибыль в территориальный и местный бюджеты.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью, в целях главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (в том числе и внереализационных).
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Поскольку налогоплательщиком в 2002 году принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, и его размер превышает сумму безнадежных долгов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Ссылка налогоплательщика на то, что резерв по сомнительным долгам создавался целевым назначением под другие конкретные сомнительные долги не влияет на существо правильно принятого решения, так как данное обстоятельство не является препятствием для покрытия возникших безнадежных долгов при отсутствии других.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ основанием для взыскания штрафа является неуплата или неполная уплата сумм налога, означающая возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая покрывает или равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа о начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в части налога на прибыль подлежащего уплате в федеральный бюджет и в территориальный и местный бюджеты, на суммы равные суммам переплаты налога в указанные бюджеты в предыдущем периоде.
При этом довод ОАО "ММК" о том, что у него в предыдущем периоде имелась переплата налога на прибыль в целом за счет переплаты в федеральный бюджет, отклоняется как противоречащая правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5.
Доводы налогового органа, изложенные в его кассационной жалобе, также судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат п. 42 указанного постановления Пленума ВАС РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13267/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)