Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В. судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: 1. З. по дов. от 05.02.09; 2. С.С. по дов. от 05.02.09; 3. Ж. по дов. от 14.01.09; 4. М. по дов. от 14.01.09
от ответчика МИФНС: 1. У. по дов. от 23.04.09; С.И. по дов. от 11.01.09
рассмотрев 01.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 08.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Котельниковым Д.В. на постановление от 10.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Седовым С.П.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
об обязании возвратить излишне взысканный НДПИ с процентами
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
Открытое акционерное общество "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - МИ ФНС России по КН N 5, налоговый орган, инспекция) возвратить заявителю излишне взысканные суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 19 780 011 руб. и пени по НДПИ в размере 16 548 265,66 руб. с начисленными процентами в размере 3 772 915,47 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г., требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, поскольку при их вынесении суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных обществом требований, а именно, что изыскиваемые суммы НДПИ и пени были добровольно перечислены обществом в бюджет; правомерность доначисления спорных сумм подтверждается решением Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу от 19.03.2007 г. N 05-08.3/1, которое до настоящего времени не признано незаконным; на момент обращения налогоплательщика в МИ ФНС России по КН N 5 с заявлением о возврате сумм НДПИ и пени факт излишней уплаты установлен не был. Также по мнению инспекции, являются несостоятельными ссылки судебных инстанций на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку суды обеих инстанций полностью и всесторонне установили все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, которые были доказаны имеющимися в деле доказательствами. Заявитель указывает, что налоговый орган в кассационной жалобе не приводит дополнительных оснований для отмены судебных актов кроме тех, которые уже были предметом рассмотрения в судах, и которым суды дали всестороннюю оценку. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции представил дополнительно объяснения правовой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что Управлением ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу (далее -Управление) в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа было принято решение от 19.03.2007 г. N 05-08.3/1, которым заявителю доначислены НДПИ и пени (т. 1 л.д. 22 - 27).
Основанием для доначисления послужил вывод Управления о том, что объектом НДПИ является железорудный концентрат, а не железная руда, как считал налогоплательщик.
На основании вышеназванного решения МИ ФНС России по КН N 5 было выставлено Требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2007, которым обществу было предложено уплатить НДПИ в размере 19 780 011 руб. и пени в размере 16 58 265,66 руб. (т. 1 л.д. 20).
Указанные суммы были уплачены заявителем платежными поручениями от 20.04.2007 г. за N 361, 362 (т. 1 л.д. 18, 19).
Затем налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом N 1301/62 от 15.06.2007 г. о возврате излишне взысканных сумм налога в размере 19 780 011 руб. и пени в размере 16 58 265,66 руб. (т. 1 л.д. 26 - 17).
Инспекция письмом от 20.06.2007 г. N 56-11-27/12821 отказала в возврате указанных сумм налога и пеней по мотиву отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом (т. 1 л.д. 21).
Отказ МИ ФНС России по КН N 5 в возврате излишне взысканных сумм налога и пеней послужил основанием для обращения ОАО "Коршуновский ГОК" в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании налогового органа возвратить спорные суммы с начисленными на них процентами в соответствии с требованиями ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением от 08.12.08 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.03.09 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что спорные суммы налога и пеней были уплачены налогоплательщиком в принудительном порядке, притом что законные основания для их истребования у налогового органа отсутствовали.
Выводы судебных инстанций основаны на нормах Главы 26 НК РФ и положениях ст. 79 Кодекса.
Утверждение инспекции о том, что суды при принятии судебных актов не приняли во внимание ряд обстоятельств, перечисленных в кассационной жалобе, не соответствует действительности и опровергается содержанием решения и постановления судебных инстанций.
Так, отклоняя доводы налогового органа о том, что уплата налогоплательщиком налога и пени по требованию инспекции является добровольной уплатой, в связи с чем не подлежит применению ст. 79 НК РФ, суды правомерно указали, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по обсуждаемому вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, от 22.05.2007 N 14230/06; Определение Конституционного суда Российской Федерации N 503-О от 27.12.2005; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2009 N КА-А40/2923-09; от 26.12.2008 N КА-А40/12372-08 (определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4547/09); от 26.01.2007 N КА-А40/13772-06; от 22.01.2007 N КА-А40/13517-06; постановление ФАС СЗО от 13.09.2007 N А26-553/2007 и др.).
Иное толкование налоговым органом норм налогового законодательства не означает судебной ошибки и не является поводом к отмене судебных актов.
Доводы инспекции о неправомерности ссылок судебных инстанций на судебно-арбитражную практику отклоняются, поскольку имеют значение не обстоятельства налогового спора, на отличие в которых указывает налоговый орган, а правовая позиция по применению норм права при рассмотрении одних и тех же вопросов.
Следующими инспекция приводит доводы о том, что решение Управления от 19.03.2007 N 05-08.3/1, на основании которого выставлено требование от 13.04.2007, до настоящего времени не признано незаконным; заявитель отказался от судебного оспаривания названных решения и требования; имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия налогового органа.
Отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из того, что право на возврат излишне взысканных сумм налога и пеней не ставится в зависимость от обжалования ненормативных правовых актов инспекции.
Иными словами, то обстоятельство, что общество не оспорило решение Управления и требование МИ ФНС России по КН N 5, не является препятствием к предъявлению им требования о возврате спорных сумм, излишне взысканных на основании этих ненормативных правовых актов.
Соответствующий вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17520/07, от 13.02.2007 N 12943, от 19.04.2006 N 14471/05, от 05.12.2006 N 8689/06, от 13.02.2007 N 12943/06. Впоследствии эта правовая позиция была сформулирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (пункт 7).
Следует отметить, что рассматривая заявленное обществом требование о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней, суд проверил законность и обоснованность мотивов доначисления НДПИ, изложенных в решении Управления, и установил, что основанием доначисления спорных сумм налога послужил вывод Управления о том, что объектом налогообложения по НДПИ является железорудный концентрат, а не железная руда.
Между тем, как правомерно указал суд, данный вывод Управления не основан на нормах гл. 26 НК РФ и противоречит единообразной судебной практике.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 указано, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Выводы суда об отсутствии у Управления правовых оснований для доначисления НДПИ и пеней налоговым органом не оспариваются.
При изложенных выше обстоятельствах не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что по существу суд не рассмотрел вопроса о наличии излишнего взыскания налога и пеней.
Что касается довода жалобы о том, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия налогового органа (дело N А40-51325/07-114-286), то, как правильно указали суды, по данному делу суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям - заявлено неправильное требование. При этом судом не устанавливались обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также не проверялась правомерность исчисления заявителем и доначисления Управлением НДПИ исходя из того, что первый считал объектом налогообложения железную руду, а второй - железорудный концентрат.
Таким образом, суды по настоящему делу обоснованно указали на отсутствие основания для применения ч. 2 ст. 69, ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К тому же, суд в решении по делу N А40-51325/07-114-286 указал, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о возврате ему из бюджета сумм излишне уплаченных или взысканных налогов и пеней.
Расчет суммы процентов (т. 1 л.д. 13) судом проверен и налоговым органом ничем, в том числе контррасчетом, не опровергнут.
Также судом установлено отсутствие у общества недоимок по налогам и пеням.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на что направлены доводы жалобы, и отмены судебных актов не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, включая ч. 1 ст. 51 АПК РФ, также не установлено, а довод в жалобе на прецедентный характер настоящего спора не основан на нормах арбитражно-процессуального и налогового законодательства и, кроме того, не соответствует действительности и приведен без учета имеющейся обширной судебно-арбитражной практики.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А40-23177/08-98-71 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 12 мая 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2009 N КА-А40/4922-09 ПО ДЕЛУ N А40-23177/08-98-71
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N КА-А40/4922-09
Дело N А40-23177/08-98-71
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В. судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: 1. З. по дов. от 05.02.09; 2. С.С. по дов. от 05.02.09; 3. Ж. по дов. от 14.01.09; 4. М. по дов. от 14.01.09
от ответчика МИФНС: 1. У. по дов. от 23.04.09; С.И. по дов. от 11.01.09
рассмотрев 01.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение от 08.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Котельниковым Д.В. на постановление от 10.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Седовым С.П.
по заявлению ОАО "Коршуновский ГОК"
об обязании возвратить излишне взысканный НДПИ с процентами
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
установил:
Открытое акционерное общество "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - МИ ФНС России по КН N 5, налоговый орган, инспекция) возвратить заявителю излишне взысканные суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 19 780 011 руб. и пени по НДПИ в размере 16 548 265,66 руб. с начисленными процентами в размере 3 772 915,47 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г., требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, поскольку при их вынесении суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных обществом требований, а именно, что изыскиваемые суммы НДПИ и пени были добровольно перечислены обществом в бюджет; правомерность доначисления спорных сумм подтверждается решением Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу от 19.03.2007 г. N 05-08.3/1, которое до настоящего времени не признано незаконным; на момент обращения налогоплательщика в МИ ФНС России по КН N 5 с заявлением о возврате сумм НДПИ и пени факт излишней уплаты установлен не был. Также по мнению инспекции, являются несостоятельными ссылки судебных инстанций на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку суды обеих инстанций полностью и всесторонне установили все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, которые были доказаны имеющимися в деле доказательствами. Заявитель указывает, что налоговый орган в кассационной жалобе не приводит дополнительных оснований для отмены судебных актов кроме тех, которые уже были предметом рассмотрения в судах, и которым суды дали всестороннюю оценку. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции представил дополнительно объяснения правовой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Судами установлено, что Управлением ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу (далее -Управление) в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа было принято решение от 19.03.2007 г. N 05-08.3/1, которым заявителю доначислены НДПИ и пени (т. 1 л.д. 22 - 27).
Основанием для доначисления послужил вывод Управления о том, что объектом НДПИ является железорудный концентрат, а не железная руда, как считал налогоплательщик.
На основании вышеназванного решения МИ ФНС России по КН N 5 было выставлено Требование N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2007, которым обществу было предложено уплатить НДПИ в размере 19 780 011 руб. и пени в размере 16 58 265,66 руб. (т. 1 л.д. 20).
Указанные суммы были уплачены заявителем платежными поручениями от 20.04.2007 г. за N 361, 362 (т. 1 л.д. 18, 19).
Затем налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом N 1301/62 от 15.06.2007 г. о возврате излишне взысканных сумм налога в размере 19 780 011 руб. и пени в размере 16 58 265,66 руб. (т. 1 л.д. 26 - 17).
Инспекция письмом от 20.06.2007 г. N 56-11-27/12821 отказала в возврате указанных сумм налога и пеней по мотиву отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом (т. 1 л.д. 21).
Отказ МИ ФНС России по КН N 5 в возврате излишне взысканных сумм налога и пеней послужил основанием для обращения ОАО "Коршуновский ГОК" в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании налогового органа возвратить спорные суммы с начисленными на них процентами в соответствии с требованиями ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением от 08.12.08 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.03.09 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что спорные суммы налога и пеней были уплачены налогоплательщиком в принудительном порядке, притом что законные основания для их истребования у налогового органа отсутствовали.
Выводы судебных инстанций основаны на нормах Главы 26 НК РФ и положениях ст. 79 Кодекса.
Утверждение инспекции о том, что суды при принятии судебных актов не приняли во внимание ряд обстоятельств, перечисленных в кассационной жалобе, не соответствует действительности и опровергается содержанием решения и постановления судебных инстанций.
Так, отклоняя доводы налогового органа о том, что уплата налогоплательщиком налога и пени по требованию инспекции является добровольной уплатой, в связи с чем не подлежит применению ст. 79 НК РФ, суды правомерно указали, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно пункту 4 статьи 79 названного Кодекса сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по обсуждаемому вопросу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, от 22.05.2007 N 14230/06; Определение Конституционного суда Российской Федерации N 503-О от 27.12.2005; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2009 N КА-А40/2923-09; от 26.12.2008 N КА-А40/12372-08 (определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4547/09); от 26.01.2007 N КА-А40/13772-06; от 22.01.2007 N КА-А40/13517-06; постановление ФАС СЗО от 13.09.2007 N А26-553/2007 и др.).
Иное толкование налоговым органом норм налогового законодательства не означает судебной ошибки и не является поводом к отмене судебных актов.
Доводы инспекции о неправомерности ссылок судебных инстанций на судебно-арбитражную практику отклоняются, поскольку имеют значение не обстоятельства налогового спора, на отличие в которых указывает налоговый орган, а правовая позиция по применению норм права при рассмотрении одних и тех же вопросов.
Следующими инспекция приводит доводы о том, что решение Управления от 19.03.2007 N 05-08.3/1, на основании которого выставлено требование от 13.04.2007, до настоящего времени не признано незаконным; заявитель отказался от судебного оспаривания названных решения и требования; имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия налогового органа.
Отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из того, что право на возврат излишне взысканных сумм налога и пеней не ставится в зависимость от обжалования ненормативных правовых актов инспекции.
Иными словами, то обстоятельство, что общество не оспорило решение Управления и требование МИ ФНС России по КН N 5, не является препятствием к предъявлению им требования о возврате спорных сумм, излишне взысканных на основании этих ненормативных правовых актов.
Соответствующий вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17520/07, от 13.02.2007 N 12943, от 19.04.2006 N 14471/05, от 05.12.2006 N 8689/06, от 13.02.2007 N 12943/06. Впоследствии эта правовая позиция была сформулирована в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (пункт 7).
Следует отметить, что рассматривая заявленное обществом требование о возврате излишне взысканных сумм налога и пеней, суд проверил законность и обоснованность мотивов доначисления НДПИ, изложенных в решении Управления, и установил, что основанием доначисления спорных сумм налога послужил вывод Управления о том, что объектом налогообложения по НДПИ является железорудный концентрат, а не железная руда.
Между тем, как правомерно указал суд, данный вывод Управления не основан на нормах гл. 26 НК РФ и противоречит единообразной судебной практике.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 указано, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Выводы суда об отсутствии у Управления правовых оснований для доначисления НДПИ и пеней налоговым органом не оспариваются.
При изложенных выше обстоятельствах не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что по существу суд не рассмотрел вопроса о наличии излишнего взыскания налога и пеней.
Что касается довода жалобы о том, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия налогового органа (дело N А40-51325/07-114-286), то, как правильно указали суды, по данному делу суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по формальным основаниям - заявлено неправильное требование. При этом судом не устанавливались обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также не проверялась правомерность исчисления заявителем и доначисления Управлением НДПИ исходя из того, что первый считал объектом налогообложения железную руду, а второй - железорудный концентрат.
Таким образом, суды по настоящему делу обоснованно указали на отсутствие основания для применения ч. 2 ст. 69, ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К тому же, суд в решении по делу N А40-51325/07-114-286 указал, что заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о возврате ему из бюджета сумм излишне уплаченных или взысканных налогов и пеней.
Расчет суммы процентов (т. 1 л.д. 13) судом проверен и налоговым органом ничем, в том числе контррасчетом, не опровергнут.
Также судом установлено отсутствие у общества недоимок по налогам и пеням.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на что направлены доводы жалобы, и отмены судебных актов не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, включая ч. 1 ст. 51 АПК РФ, также не установлено, а довод в жалобе на прецедентный характер настоящего спора не основан на нормах арбитражно-процессуального и налогового законодательства и, кроме того, не соответствует действительности и приведен без учета имеющейся обширной судебно-арбитражной практики.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А40-23177/08-98-71 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 12 мая 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий:
О.В.ДУДКИНА
Судьи:
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
Судьи:
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)