Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 г. Дело N А78-10946/05-С2-27/792-Ф02-1860/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-10946/05-С2-27/792 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании решения от 06.09.2005 N 12.01-2/38-34 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части взыскания налога на прибыль в сумме 36303 рублей; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74088 рублей; налога на землю в сумме 280260 рублей; транспортного налога в сумме 5448 рублей; пени по названным налогам в общей сумме 127462 рублей 88 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 79221 рубля недействительным.
Налоговая инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме 79521 рубля, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 300 рублей.
Решением суда от 23 декабря 2005 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.09.2005 N 12.01-2/38-34 в части взыскания неуплаченных (не полностью уплаченных): налога на прибыль в сумме 13748 рублей, пени по нему в сумме 6141 рубля 91 копейки; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74088 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек; налога на землю в сумме 73737 рублей, пени по нему в сумме 25265 рублей 8 копеек; в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 32315 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражным судом Читинской области удовлетворено встречное требование налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - в общей сумме 11726 рублей 40 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 75 рублей, в остальной части отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда проверялись в части наличия обязанности у налогоплательщика по уплате земельного налога, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, спор в этой части по принятым судебным актам у сторон отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах (подпункт 14 пункта 1 статьи 251, статьи 252, 346.11, 346.16, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации), касающиеся уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог). Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик при определении налоговой базы по единому налогу неправомерно включил в состав расходов понесенные обществом расходы за предыдущий налоговый период до перехода на уплату единого налога, то есть с 1 января 2003 года, а также суммы уплаченных налога с продаж за 2002 год и единого налога.
Кроме того, считает необоснованными выводы суда по эпизоду доначисления налога на землю за 2002 и 2003 годы. Налоговым органом правильно рассчитан размер налога, подлежащего уплате на основе средних ставок, установленных в приложении N 2 к Закону от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", с учетом ежегодно проводимой индексации ставки земельного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 05.04.2006 N 17223, от 05.04.2006 N 17224), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 02.05.2006.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества, на основании акта проверки от 12.07.2005 N 12.01-2/27-43 вынесено решение от 06.09.2005 N 12.01-2/28-34 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2002 год, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, налога на землю за 2002 - 2004 годы; за непредставление бухгалтерских документов, необходимых для налогового контроля; кроме того, предложено уплатить неуплаченные налоги, пени за несвоевременную уплату налогов.
Считая названное решение налоговой инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
Налоговая инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме 79521 рубля, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 300 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования общества по признанию недействительным решения налогового органа в части взыскания неуплаченных (не полностью уплаченных): налога на прибыль в сумме 13748 рублей, пени по нему в сумме 6141 рубля 91 копейки; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74088 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек; налога на землю в сумме 73737 рублей, пени по нему в сумме 25265 рублей 8 копеек; в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 32315 рублей 40 копеек, арбитражный суд исходил из того, что решение в указанной части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Читинской области в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.09.2005 N 12.01-2/28-34 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74088 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 14818 рублей; в части уплаты налога на землю в сумме 73737 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 1717 рублей 40 копеек; в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 14818 рублей и 14747 рублей 40 копеек подлежит отмене с направлением дела в названной части на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации определяет особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Как следует из акта налоговой проверки от 12.07.2005 N 12.01-2/27-43 и решения от 06.09.2005 N 12.01-2/28-34, принятого по результатам налоговой проверки, налоговый орган исключил из состава расходов налогоплательщика расходы по оплате стоимости культурно-технических работ, расходы, связанные с приобретением семян и запасных частей у закрытого акционерного общества "Читинские семена", "Читарегион ОПР" и ПФХ "Березка", всего на сумму 487175 рублей. При этом налоговая инспекция исходила из того, что факт осуществления данных расходов налогоплательщика в 2003 году не подтвержден документально, денежные средства в сумме 100000 рублей затрачены на оплату стоимости культурно-технических работ, выделены из бюджетных средств, с учетом этого в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был вести их раздельный учет и при отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
По мнению налогового органа, до перехода на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик в соответствии с учетной политикой, действовавшей в обществе, обязан был учесть понесенные им расходы в том налоговом периоде, в котором они имели место быть, по мере получения и оприходования товарно-материальных ценностей (семян, запасных частей, горюче-смазочных материалов и так далее) в силу статьи 18 Приказа Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", безотносительно времени подтверждения погашения задолженности перед ЗАО "Читинские семена", "Читарегион ОПР" и ПФХ "Березка" и времени принятия проводимых культурно-технических работ.
По мнению суда, налоговый орган в акте налоговой проверки не отразил и не доказал в судебном заседании наличие обязанности у налогоплательщика учесть спорные суммы расходов в период применения общего режима налогообложения.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта налоговой проверки следует, что в ходе проверки были проверены первичные бухгалтерские, банковские, кассовые документы за 2003 год, приказ об учетной политике; книга доходов за 2003 год, кассовые книги за 2002 - 2003 годы; журнал-ордер по учету за 2003 год. Налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы за 2002 год; главная книга за 2002 год, кассовые, банковские документы, книга покупок и продаж.
При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом учесть, что акт налоговой проверки является одним из доказательств в совокупности других доказательств, обязанность исследования и оценки которых возложена законодателем на суд, рассматривающий заявленные требования, и в зависимости от полученных доказательств установить наличие или отсутствие права у налогоплательщика включать спорные суммы расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
При этом суду необходимо учитывать, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, должны при определении налоговой базы учитывать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии соответствия расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем перечень расходов, установленных пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и им не предусмотрен такой вид расходов, как расходы в виде уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вправе уменьшить полученные доходы на сумму налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При оценке правильности расчета сумм исчисленного налоговым органом земельного налога за 2002 и 2003 годы, его соответствия обстоятельствам дела, равно как и решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен, суду необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03, из которого следует, что под ставкой земельного налога за конкретный налоговый период следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога на землю в бюджет.
В материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом, на основании каких нормативных правовых актов налоговым органом применена ставка земельного налога в размере 0,72 рубля за квадратный метр за 2002 год и 1 рубля 30 копеек за квадратный метр за 2003 год.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, как и на основании каких правовых актов были рассчитаны спорные ставки налога на землю, после чего дать правовую оценку доводам возражений, имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного судебный акт по делу в указанной части вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, что в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-10946/05-С2-27/792 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.09.2005 N 12.01-2/28-34 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74088 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 14818 рублей; в части уплаты налога на землю в сумме 73737 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 1717 рублей 40 копеек; в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 14818 рублей и 14747 рублей 40 копеек отменить.
Передать дело в названной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 N А78-10946/05-С2-27/792-Ф02-1860/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-10946/05-С2-27/792
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 мая 2006 г. Дело N А78-10946/05-С2-27/792-Ф02-1860/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-10946/05-С2-27/792 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании решения от 06.09.2005 N 12.01-2/38-34 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части взыскания налога на прибыль в сумме 36303 рублей; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74088 рублей; налога на землю в сумме 280260 рублей; транспортного налога в сумме 5448 рублей; пени по названным налогам в общей сумме 127462 рублей 88 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 79221 рубля недействительным.
Налоговая инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме 79521 рубля, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 300 рублей.
Решением суда от 23 декабря 2005 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.09.2005 N 12.01-2/38-34 в части взыскания неуплаченных (не полностью уплаченных): налога на прибыль в сумме 13748 рублей, пени по нему в сумме 6141 рубля 91 копейки; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74088 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек; налога на землю в сумме 73737 рублей, пени по нему в сумме 25265 рублей 8 копеек; в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 32315 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражным судом Читинской области удовлетворено встречное требование налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - в общей сумме 11726 рублей 40 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 75 рублей, в остальной части отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда проверялись в части наличия обязанности у налогоплательщика по уплате земельного налога, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, спор в этой части по принятым судебным актам у сторон отсутствует.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах (подпункт 14 пункта 1 статьи 251, статьи 252, 346.11, 346.16, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации), касающиеся уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог). Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик при определении налоговой базы по единому налогу неправомерно включил в состав расходов понесенные обществом расходы за предыдущий налоговый период до перехода на уплату единого налога, то есть с 1 января 2003 года, а также суммы уплаченных налога с продаж за 2002 год и единого налога.
Кроме того, считает необоснованными выводы суда по эпизоду доначисления налога на землю за 2002 и 2003 годы. Налоговым органом правильно рассчитан размер налога, подлежащего уплате на основе средних ставок, установленных в приложении N 2 к Закону от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", с учетом ежегодно проводимой индексации ставки земельного налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 05.04.2006 N 17223, от 05.04.2006 N 17224), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 00 минут 02.05.2006.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества, на основании акта проверки от 12.07.2005 N 12.01-2/27-43 вынесено решение от 06.09.2005 N 12.01-2/28-34 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2002 год, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, налога на землю за 2002 - 2004 годы; за непредставление бухгалтерских документов, необходимых для налогового контроля; кроме того, предложено уплатить неуплаченные налоги, пени за несвоевременную уплату налогов.
Считая названное решение налоговой инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
Налоговая инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме 79521 рубля, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 300 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования общества по признанию недействительным решения налогового органа в части взыскания неуплаченных (не полностью уплаченных): налога на прибыль в сумме 13748 рублей, пени по нему в сумме 6141 рубля 91 копейки; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74088 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек; налога на землю в сумме 73737 рублей, пени по нему в сумме 25265 рублей 8 копеек; в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 32315 рублей 40 копеек, арбитражный суд исходил из того, что решение в указанной части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Читинской области в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.09.2005 N 12.01-2/28-34 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74088 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 14818 рублей; в части уплаты налога на землю в сумме 73737 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 1717 рублей 40 копеек; в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 14818 рублей и 14747 рублей 40 копеек подлежит отмене с направлением дела в названной части на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации определяет особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.
Как следует из акта налоговой проверки от 12.07.2005 N 12.01-2/27-43 и решения от 06.09.2005 N 12.01-2/28-34, принятого по результатам налоговой проверки, налоговый орган исключил из состава расходов налогоплательщика расходы по оплате стоимости культурно-технических работ, расходы, связанные с приобретением семян и запасных частей у закрытого акционерного общества "Читинские семена", "Читарегион ОПР" и ПФХ "Березка", всего на сумму 487175 рублей. При этом налоговая инспекция исходила из того, что факт осуществления данных расходов налогоплательщика в 2003 году не подтвержден документально, денежные средства в сумме 100000 рублей затрачены на оплату стоимости культурно-технических работ, выделены из бюджетных средств, с учетом этого в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был вести их раздельный учет и при отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
По мнению налогового органа, до перехода на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик в соответствии с учетной политикой, действовавшей в обществе, обязан был учесть понесенные им расходы в том налоговом периоде, в котором они имели место быть, по мере получения и оприходования товарно-материальных ценностей (семян, запасных частей, горюче-смазочных материалов и так далее) в силу статьи 18 Приказа Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", безотносительно времени подтверждения погашения задолженности перед ЗАО "Читинские семена", "Читарегион ОПР" и ПФХ "Березка" и времени принятия проводимых культурно-технических работ.
По мнению суда, налоговый орган в акте налоговой проверки не отразил и не доказал в судебном заседании наличие обязанности у налогоплательщика учесть спорные суммы расходов в период применения общего режима налогообложения.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта налоговой проверки следует, что в ходе проверки были проверены первичные бухгалтерские, банковские, кассовые документы за 2003 год, приказ об учетной политике; книга доходов за 2003 год, кассовые книги за 2002 - 2003 годы; журнал-ордер по учету за 2003 год. Налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы за 2002 год; главная книга за 2002 год, кассовые, банковские документы, книга покупок и продаж.
При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом учесть, что акт налоговой проверки является одним из доказательств в совокупности других доказательств, обязанность исследования и оценки которых возложена законодателем на суд, рассматривающий заявленные требования, и в зависимости от полученных доказательств установить наличие или отсутствие права у налогоплательщика включать спорные суммы расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год.
При этом суду необходимо учитывать, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, должны при определении налоговой базы учитывать расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии соответствия расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем перечень расходов, установленных пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и им не предусмотрен такой вид расходов, как расходы в виде уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вправе уменьшить полученные доходы на сумму налогов и сборов, от уплаты которых они не освобождены в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При оценке правильности расчета сумм исчисленного налоговым органом земельного налога за 2002 и 2003 годы, его соответствия обстоятельствам дела, равно как и решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен, суду необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2004 N 5063/03, из которого следует, что под ставкой земельного налога за конкретный налоговый период следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога на землю в бюджет.
В материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом, на основании каких нормативных правовых актов налоговым органом применена ставка земельного налога в размере 0,72 рубля за квадратный метр за 2002 год и 1 рубля 30 копеек за квадратный метр за 2003 год.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, как и на основании каких правовых актов были рассчитаны спорные ставки налога на землю, после чего дать правовую оценку доводам возражений, имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного судебный акт по делу в указанной части вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, что в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-10946/05-С2-27/792 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 06.09.2005 N 12.01-2/28-34 в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 74088 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 14818 рублей; в части уплаты налога на землю в сумме 73737 рублей, пени по нему в сумме 16084 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 1717 рублей 40 копеек; в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 14818 рублей и 14747 рублей 40 копеек отменить.
Передать дело в названной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)