Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 апреля 2002 года Дело N А05-11531/01-618/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виком" Мулина А.Г. (доверенность от 21.09.2001 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виком" на решение от 04.12.2001 (судьи Лепеха А.П., Калашникова В.А., Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11531/01-618/14,
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Виком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2001 N 22-15/3871.
Решением суда от 04.12.2001 исковые требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение налоговой инспекции признано недействительным в связи с нарушением налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 58762 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в иске, указывая на неправильное применение судебными инстанциями положений Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного истцом расчета по налогу на прибыль за первый квартал 2001 года. По результатам проверки вынесено постановление от 30.10.2001 N 22-15/3871, которым обществу доначислены 293360 руб. налога на прибыль, а также начислены 21427 руб. пеней и 58672 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов с части прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Однако данной нормой не установлен порядок применения налоговой льготы, в связи с чем следует применять порядок, предусмотренный законодательством о налоге на прибыль.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. При этом применение налоговой льготы в совокупности не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Поскольку применение истцом льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", уменьшило фактическую сумму налога более чем на 50 процентов, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и начислении пеней, по мнению судов, является правомерным.
Кассационная инстанция считает, что такой вывод судебных инстанций не основан на законе и является ошибочным.
В статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не указано, что установленная данной нормой льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и отсутствуют какие-либо ограничения по применению льготы.
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена специальная налоговая льгота, применение которой не может ограничиваться положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регламентирующей порядок и условия предоставления налоговых льгот, установленных данной статьей, а не всех льгот по налогу на прибыль.
Таким образом, постановление налоговой инспекции от 30.10.2001 N 22-15/3871 подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 04.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11531/01-618/14 частично отменить.
Признать постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 30.10.2001 N 22-15/3871 недействительным в части доначисления 293360 руб. налога на прибыль и начисления 21427 руб. пеней.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виком" из бюджета 1400 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2002 N А05-11531/01-618/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002 года Дело N А05-11531/01-618/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виком" Мулина А.Г. (доверенность от 21.09.2001 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виком" на решение от 04.12.2001 (судьи Лепеха А.П., Калашникова В.А., Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11531/01-618/14,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Виком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2001 N 22-15/3871.
Решением суда от 04.12.2001 исковые требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение налоговой инспекции признано недействительным в связи с нарушением налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 58762 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в иске, указывая на неправильное применение судебными инстанциями положений Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного истцом расчета по налогу на прибыль за первый квартал 2001 года. По результатам проверки вынесено постановление от 30.10.2001 N 22-15/3871, которым обществу доначислены 293360 руб. налога на прибыль, а также начислены 21427 руб. пеней и 58672 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов с части прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Однако данной нормой не установлен порядок применения налоговой льготы, в связи с чем следует применять порядок, предусмотренный законодательством о налоге на прибыль.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. При этом применение налоговой льготы в совокупности не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Поскольку применение истцом льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", уменьшило фактическую сумму налога более чем на 50 процентов, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и начислении пеней, по мнению судов, является правомерным.
Кассационная инстанция считает, что такой вывод судебных инстанций не основан на законе и является ошибочным.
В статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не указано, что установленная данной нормой льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и отсутствуют какие-либо ограничения по применению льготы.
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена специальная налоговая льгота, применение которой не может ограничиваться положениями статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регламентирующей порядок и условия предоставления налоговых льгот, установленных данной статьей, а не всех льгот по налогу на прибыль.
Таким образом, постановление налоговой инспекции от 30.10.2001 N 22-15/3871 подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11531/01-618/14 частично отменить.
Признать постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску от 30.10.2001 N 22-15/3871 недействительным в части доначисления 293360 руб. налога на прибыль и начисления 21427 руб. пеней.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виком" из бюджета 1400 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)