Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Юрия Витальевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-2770/08 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2007 N 25-а.
Решением суда от 31.03.2008 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.11.2007 N 25-а признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 131 881 руб., начисления налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 766 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Дополнительным решением суда от 28.04.2008 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2007 N 25-а в части доначисления ЕНВД в сумме 20 152 руб. за 2005 г. по услугам общественного питания в здании автомойки, расположенной по адресу: г. Мелеуз, район Заготсбытбазы, отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части доначисления ЕНВД в сумме 20 152 руб. за 2005 г. по услугам общественного питания, ссылаясь на нарушение судом положений п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, инспекцией нарушены положения ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что считает акт от 18.10.2007 N 25 и решение от 15.11.2007 N 25-а законными.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.10.2007 N 25 и вынесено решение от 15.11.2007 N 25-а, согласно которому предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 163 439 руб., пени по указанному налогу в сумме 36 808 руб. 93 коп., единый налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21 766 руб., пени по указанному налогу в сумме 4244 руб. 64 коп., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 37 041 руб.
Полагая, что данное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел, в частности, к выводу о правомерности начисления предпринимателю ЕНВД за 2005 г. в сумме 20 152 руб.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со ст. 346.27 площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судом установлено, что предприниматель осуществляет услуги общественного питания в здании автомойки, расположенной по адресу: г. Мелеуз, район Заготсбытбазы, в зале обслуживания посетителей установлены барная стойка и витрина, расположена реализуемая продукция, имеется телевизор, столы и стулья, что подтверждается материалами фотосъемки. По данным технического паспорта от 21.07.2003 N 5502, плана строения, экспликации N 1, протокола осмотра помещения от 11.04.2007 площадь зала обслуживания посетителей составляет 16,9 кв. м. Согласно пояснениям работников в период с 2005 - 2006 гг. указанное помещение действовало и в аренду не сдавалось.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления инспекцией ЕНВД в сумме 20 152 руб. за 2005 г. по услугам общественного питания в здании автомойки, расположенной по адресу: г. Мелеуз, район Заготсбытбазы.
Правом апелляционного обжалования предприниматель не воспользовался, а суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-2770/08 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коннову Юрию Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 30.06.2008 по кассационной жалобе в сумме 950 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2008 N Ф09-5780/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-2770/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5780/08-С3
Дело N А07-2770/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Юрия Витальевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-2770/08 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2007 N 25-а.
Решением суда от 31.03.2008 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.11.2007 N 25-а признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 131 881 руб., начисления налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 21 766 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Дополнительным решением суда от 28.04.2008 (судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2007 N 25-а в части доначисления ЕНВД в сумме 20 152 руб. за 2005 г. по услугам общественного питания в здании автомойки, расположенной по адресу: г. Мелеуз, район Заготсбытбазы, отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части доначисления ЕНВД в сумме 20 152 руб. за 2005 г. по услугам общественного питания, ссылаясь на нарушение судом положений п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, инспекцией нарушены положения ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что считает акт от 18.10.2007 N 25 и решение от 15.11.2007 N 25-а законными.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.10.2007 N 25 и вынесено решение от 15.11.2007 N 25-а, согласно которому предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 163 439 руб., пени по указанному налогу в сумме 36 808 руб. 93 коп., единый налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21 766 руб., пени по указанному налогу в сумме 4244 руб. 64 коп., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 37 041 руб.
Полагая, что данное решение инспекции незаконно, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел, в частности, к выводу о правомерности начисления предпринимателю ЕНВД за 2005 г. в сумме 20 152 руб.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно подп. 8 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В соответствии со ст. 346.27 площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Судом установлено, что предприниматель осуществляет услуги общественного питания в здании автомойки, расположенной по адресу: г. Мелеуз, район Заготсбытбазы, в зале обслуживания посетителей установлены барная стойка и витрина, расположена реализуемая продукция, имеется телевизор, столы и стулья, что подтверждается материалами фотосъемки. По данным технического паспорта от 21.07.2003 N 5502, плана строения, экспликации N 1, протокола осмотра помещения от 11.04.2007 площадь зала обслуживания посетителей составляет 16,9 кв. м. Согласно пояснениям работников в период с 2005 - 2006 гг. указанное помещение действовало и в аренду не сдавалось.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления инспекцией ЕНВД в сумме 20 152 руб. за 2005 г. по услугам общественного питания в здании автомойки, расположенной по адресу: г. Мелеуз, район Заготсбытбазы.
Правом апелляционного обжалования предприниматель не воспользовался, а суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 по делу N А07-2770/08 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коннова Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коннову Юрию Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 30.06.2008 по кассационной жалобе в сумме 950 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)