Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 11 по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года по иску МРИ ФНС России N 11 по Московской области к К. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя МРИ ФНС России N 11 по Московской области Ш., К., ее представителя К.А.
установила:
МРИ ФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 11 по Московской области просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К., по результатам которой вынесено Решение N 238/13 от 29.12.2009 г.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией было выставлено Требование N 3354 от 18.10.2010 г., согласно которому К. было предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени, штрафов, однако требование исполнено не было.
Обращаясь в суд с иском, инспекция просила взыскать с К.:
задолженность по уплате НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 84 298 руб., соответствующих сумм пени - 37 645 руб.
задолженность по уплате ЕСН за 2007, 2008 гг. в сумме 34 252, 00 руб., соответствующих пени - 5 332,00 руб., штрафов 38 674, 00 руб.
задолженность по уплате НДФЛ в размере 36 378,00 руб., соответствующих пени - 8 108,00 руб., штрафа - 7 276,00 руб.
задолженность по уплате штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 84 298 руб., соответствующих сумм пени - 37 645 руб., пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности определения неуплаты НДС.
Однако с выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неполно исследованных доказательствах по делу.
Налоговый орган в своем решение указал, что за 2 квартал 2006 г. выручка от реализации товаров составила 1 527 658 руб., сумма НДС к уплате равняется 274 978,00 руб. (1 527 657,97 x 18%). Разногласия сторон по данным суммам отсутствуют.
При этом в декларации налогоплательщиком отражена общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 280 декларации) - 260 479,00 руб.
Однако в своем решении налоговый орган указывает, что сумма вычета должна составлять 190 680,00 руб.
Таким образом, суду следовало проверить правильность начисленная суммы, поскольку вместо 260 479,00 руб., по мнению инспекции, можно принять только 190 680,00 руб. (разница составляет 69 799 руб.)
Как усматривается из акта N 233/12 выездной налоговой проверки от 3 декабря 2009 года (л.д. 28), на основании которого вынесено решение N 238/13, усматривается, что согласно Приложению N 4 подтвержденный первичными документами налоговый вычет за 2 кв. 2006 г. составляет 190680 рублей.
Вместе с тем, суд указанное приложение не исследовал, сославшись, что К. в декларации указала сумму налогового вычета 205 934 руб. (что соответствует стр. 190 декларации). Однако, сведения указанные в декларации К., суд также не проверил.
Кроме того, в состав налоговых вычетов К. включены суммы авансов.
Так, как утверждала К., в 1 кв. 2006 г. ее были уплачены суммы налога с авансовых платежей в размере 54 545 руб. (стр. 120 раздела 2.1. декларации). Во 2 кв. 2006 г. товары были отгружены и поскольку в силу требований НК РФ НДС, уплаченный продавцом с аванса, принимается к вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), во 2 кв. 2006 г. заявлены вычеты в размере 54 545 руб. НДС ранее уплаченного с авансов.
Вместе с тем, в материалах дела нет сведений, подтверждающих данный довод К., однако, как утверждала в судебном заседании К., никакие документы, подтверждающие правомерность вычета по НДС, у ИП К. инспекцией не запрашивались, вместе с тем документы имеются.
Данный довод ответчика также не может быть проверен без исследования приложения N 4.
Суд также отказал в удовлетворении иска о взыскании начисленного ЕСН за 2007, 2008 гг. в сумме 34 252, 00 руб., соответствующих пени 5332,00 руб., штрафов 38 674, 00 руб.
Так, согласно решению инспекции, неуплата (неполная уплата) ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц в сумме 19 891,00 руб. была выявлена при проверке сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных К. по итогам 2007 года, поскольку К. налоговую декларацию по Единому социальному налогу за 2007 год не представила.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд пришел к выводу, что такой налог не может быть взыскан, пока не будут установлены конкретные работники, за которых подлежит перечислить налог, кроме того инспекцией не представлено доказательств, что такой налог подлежит взыскать с доходов физических лиц, получающих доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, с выводами суда нельзя согласиться.
Несмотря на непредставление декларации по ЕСН за 2007 год, ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц подлежит уплате. В акте проверки указано, что в 2007 - 2008 гг. К. привлекала к выполнению трудовых обязанностей иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, и суду следовало проверить довод налоговой инспекции, что ЕСН не уплачен с доходов физических лиц, получающих доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с К. 36378 рублей - суммы НДФЛ, исчисленного с удержанного налоговым агентом по ставке 30% с дохода, выплаченного иностранным гражданам. В связи с вышеизложенным, принятое решение также нельзя признать законным, поскольку оно принято при неполно исследованных доказательствах по делу.
При проверке налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. и первичных документов установлено, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 6590749 рублей, в декларации по ЕСН за 2008 заявлены доходы от предпринимательской деятельности в сумме 64999414 руб., что привело к занижению налоговой базы по ЕСН за 2008 г. в сумме 90808 рублей. Кроме того, при проверке установлено, что К. включила в состав расходов по ЕСН за 2008 год стандартные налоговые вычеты по НДФЛ в сумме 2800 рублей и социальный вычет на образование в размере 50 000 руб. в связи с чем произошло занижение налоговой базы по ЕСН за 2008 г. в сумме 52800 руб. Поскольку занижена налоговая база по ЕСН за 2008 г. по решению инспекции следует доначислить ЕСН за 2008 г. в размере 14 361,00 руб.
Суд, отказывая в удовлетворения иска в этой части, в силу требований п. 3 ст. 237 НК РФ пришел к ошибочному выводу, что налоговой инспекцией необоснованно сравнены данные разных налогов. При этом суд указал, что из решения не предоставляется возможным определить причину, по которой налоговый орган сделал вывод, что доход от предпринимательской деятельности составил в 2008 г. 6590749 руб., поскольку в связи с представленной расшифровкой доходов в 2008 г. К. было получено 6499941 руб. Вместе с тем, данный вывод также ошибочный, поскольку как в акте, так и в решении суда указано, что доход от предпринимательской деятельности установлен при проверке налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. и первичных документов. Представленные сведения расшифровки доходов в течение 2008 г. К. в размере 6 499 941,00 руб. не проверены судом и не опровергают сведений, установленных инспекцией о размере полученных доходов.
Также суд не согласился с доводами инспекции, что К. включила в состав расходов по ЕСН за 2008 г. стандартные налоговые вычеты по НДФЛ в сумме 2 800,00 руб. и социальный вычет на образование в сумме 50 000,00 руб.
Вместе с тем, как в акте, так и в решении суда, указано, что данный вывод налоговый орган сделал при проверке налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. и первичных документов и вывод суда, что указанные доводы не подтверждаются документами или материалы встречных проверок является необоснованным. Как усматривается из материалов дела (л.д. 106), судом декларация по НДФЛ за 2008 г. и первичные документы не исследовались и данный вывод сделан при неполно исследованных доказательствах по делу.
Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока для предъявления требования о взыскании с К. 31 824 руб. в связи с привлечением к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2007 г., ошибочно пришел к выводу и о пропуске срока на обращение в суд по данным требованиям.
Как усматривается из решения N 238/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 г., решение принято в соответствии с частью 1 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, решение от 29.12.2009 N 238/13 в апелляционном порядке обжаловано К. и решением УФНС России по Московской области от 06.10.2010 N 16-16/33567 апелляционная жалоба К. была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с требованиями п. 1, 7 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, акт выездной проверки от 03.12.2009 был рассмотрен 29.12.2009 с вынесением решения о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. в установленный законом срок. Данное решение с учетом вышеизложенного вступило в законную силу 06.10.2010.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, во исполнение требований ст. 45 НК РФ было предложено К. оплатить начисленный налог и пени в добровольном порядке. В порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес К. было направлено требование N 3354 от 18.10.2010, в котором также содержалось требование об уплате штрафа за непредставление налоговой декларации, со сроком исполнения до 19.11.2010, которое было получено лично К.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ обращение истца 06.05.2011 в суд с иском, в том числе о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации, имело место в установленный законом шестимесячный срок на подачу иска в суд.
Соответственно сроки предъявления требования, решения о взыскании, заявления в суд не пропущены и у суда не было оснований отказывать в удовлетворении требований истца в указанной части.
Суд отказал в иске о взыскании с К. 300 рублей за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа книг учетов доходов и расходов за 2006 - 2008 гг., расчетных ведомостей по заработной плате за 10.11.12. месяцы 2007 года, сославшись, что расчетные ведомости не велись, поскольку оформлялись расчетно-платежные ведомости. При этом суд не дал оценку, почему не были предоставлены книги учетов доходов и расходов за 2006 - 2008 гг. и принятое решение в этой части также нельзя признать законным.
Давая оценку требованию N 3354 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2010 года, суд указал, что требование не содержит сведений о дате, с которой начинают исчисляться пени, ставки пени, сроке уплаты налога, в связи с чем, невозможно установить правомерность начислении пеней, соблюдения налоговым органом совокупности сроков, установленных п. 3 ст. 46 и ст. 70 НК РФ для направления требования и принятия решения.
Вместе с тем, в материалах дела на л.д. 32 - 38 предоставлены расчеты пеней с указанием всех сведений, подлежащих установлению при проверке правильности расчета, и у суда имелась возможность, в случае сомнения в обоснованности указанных сумм, проверить расчет пеней, и оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям также не имелось.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в определении и с учетом добытых доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20087
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20087
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 11 по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года по иску МРИ ФНС России N 11 по Московской области к К. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя МРИ ФНС России N 11 по Московской области Ш., К., ее представителя К.А.
установила:
МРИ ФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 11 по Московской области просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Московской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К., по результатам которой вынесено Решение N 238/13 от 29.12.2009 г.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией было выставлено Требование N 3354 от 18.10.2010 г., согласно которому К. было предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени, штрафов, однако требование исполнено не было.
Обращаясь в суд с иском, инспекция просила взыскать с К.:
задолженность по уплате НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 84 298 руб., соответствующих сумм пени - 37 645 руб.
задолженность по уплате ЕСН за 2007, 2008 гг. в сумме 34 252, 00 руб., соответствующих пени - 5 332,00 руб., штрафов 38 674, 00 руб.
задолженность по уплате НДФЛ в размере 36 378,00 руб., соответствующих пени - 8 108,00 руб., штрафа - 7 276,00 руб.
задолженность по уплате штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате НДС за 2 квартал 2006 г. в размере 84 298 руб., соответствующих сумм пени - 37 645 руб., пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности определения неуплаты НДС.
Однако с выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неполно исследованных доказательствах по делу.
Налоговый орган в своем решение указал, что за 2 квартал 2006 г. выручка от реализации товаров составила 1 527 658 руб., сумма НДС к уплате равняется 274 978,00 руб. (1 527 657,97 x 18%). Разногласия сторон по данным суммам отсутствуют.
При этом в декларации налогоплательщиком отражена общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 280 декларации) - 260 479,00 руб.
Однако в своем решении налоговый орган указывает, что сумма вычета должна составлять 190 680,00 руб.
Таким образом, суду следовало проверить правильность начисленная суммы, поскольку вместо 260 479,00 руб., по мнению инспекции, можно принять только 190 680,00 руб. (разница составляет 69 799 руб.)
Как усматривается из акта N 233/12 выездной налоговой проверки от 3 декабря 2009 года (л.д. 28), на основании которого вынесено решение N 238/13, усматривается, что согласно Приложению N 4 подтвержденный первичными документами налоговый вычет за 2 кв. 2006 г. составляет 190680 рублей.
Вместе с тем, суд указанное приложение не исследовал, сославшись, что К. в декларации указала сумму налогового вычета 205 934 руб. (что соответствует стр. 190 декларации). Однако, сведения указанные в декларации К., суд также не проверил.
Кроме того, в состав налоговых вычетов К. включены суммы авансов.
Так, как утверждала К., в 1 кв. 2006 г. ее были уплачены суммы налога с авансовых платежей в размере 54 545 руб. (стр. 120 раздела 2.1. декларации). Во 2 кв. 2006 г. товары были отгружены и поскольку в силу требований НК РФ НДС, уплаченный продавцом с аванса, принимается к вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), во 2 кв. 2006 г. заявлены вычеты в размере 54 545 руб. НДС ранее уплаченного с авансов.
Вместе с тем, в материалах дела нет сведений, подтверждающих данный довод К., однако, как утверждала в судебном заседании К., никакие документы, подтверждающие правомерность вычета по НДС, у ИП К. инспекцией не запрашивались, вместе с тем документы имеются.
Данный довод ответчика также не может быть проверен без исследования приложения N 4.
Суд также отказал в удовлетворении иска о взыскании начисленного ЕСН за 2007, 2008 гг. в сумме 34 252, 00 руб., соответствующих пени 5332,00 руб., штрафов 38 674, 00 руб.
Так, согласно решению инспекции, неуплата (неполная уплата) ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц в сумме 19 891,00 руб. была выявлена при проверке сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных К. по итогам 2007 года, поскольку К. налоговую декларацию по Единому социальному налогу за 2007 год не представила.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд пришел к выводу, что такой налог не может быть взыскан, пока не будут установлены конкретные работники, за которых подлежит перечислить налог, кроме того инспекцией не представлено доказательств, что такой налог подлежит взыскать с доходов физических лиц, получающих доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, с выводами суда нельзя согласиться.
Несмотря на непредставление декларации по ЕСН за 2007 год, ЕСН с выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц подлежит уплате. В акте проверки указано, что в 2007 - 2008 гг. К. привлекала к выполнению трудовых обязанностей иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получении визы, и суду следовало проверить довод налоговой инспекции, что ЕСН не уплачен с доходов физических лиц, получающих доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с К. 36378 рублей - суммы НДФЛ, исчисленного с удержанного налоговым агентом по ставке 30% с дохода, выплаченного иностранным гражданам. В связи с вышеизложенным, принятое решение также нельзя признать законным, поскольку оно принято при неполно исследованных доказательствах по делу.
При проверке налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. и первичных документов установлено, что предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 6590749 рублей, в декларации по ЕСН за 2008 заявлены доходы от предпринимательской деятельности в сумме 64999414 руб., что привело к занижению налоговой базы по ЕСН за 2008 г. в сумме 90808 рублей. Кроме того, при проверке установлено, что К. включила в состав расходов по ЕСН за 2008 год стандартные налоговые вычеты по НДФЛ в сумме 2800 рублей и социальный вычет на образование в размере 50 000 руб. в связи с чем произошло занижение налоговой базы по ЕСН за 2008 г. в сумме 52800 руб. Поскольку занижена налоговая база по ЕСН за 2008 г. по решению инспекции следует доначислить ЕСН за 2008 г. в размере 14 361,00 руб.
Суд, отказывая в удовлетворения иска в этой части, в силу требований п. 3 ст. 237 НК РФ пришел к ошибочному выводу, что налоговой инспекцией необоснованно сравнены данные разных налогов. При этом суд указал, что из решения не предоставляется возможным определить причину, по которой налоговый орган сделал вывод, что доход от предпринимательской деятельности составил в 2008 г. 6590749 руб., поскольку в связи с представленной расшифровкой доходов в 2008 г. К. было получено 6499941 руб. Вместе с тем, данный вывод также ошибочный, поскольку как в акте, так и в решении суда указано, что доход от предпринимательской деятельности установлен при проверке налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. и первичных документов. Представленные сведения расшифровки доходов в течение 2008 г. К. в размере 6 499 941,00 руб. не проверены судом и не опровергают сведений, установленных инспекцией о размере полученных доходов.
Также суд не согласился с доводами инспекции, что К. включила в состав расходов по ЕСН за 2008 г. стандартные налоговые вычеты по НДФЛ в сумме 2 800,00 руб. и социальный вычет на образование в сумме 50 000,00 руб.
Вместе с тем, как в акте, так и в решении суда, указано, что данный вывод налоговый орган сделал при проверке налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. и первичных документов и вывод суда, что указанные доводы не подтверждаются документами или материалы встречных проверок является необоснованным. Как усматривается из материалов дела (л.д. 106), судом декларация по НДФЛ за 2008 г. и первичные документы не исследовались и данный вывод сделан при неполно исследованных доказательствах по делу.
Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока для предъявления требования о взыскании с К. 31 824 руб. в связи с привлечением к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2007 г., ошибочно пришел к выводу и о пропуске срока на обращение в суд по данным требованиям.
Как усматривается из решения N 238/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 г., решение принято в соответствии с частью 1 ст. 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Как усматривается из материалов дела, решение от 29.12.2009 N 238/13 в апелляционном порядке обжаловано К. и решением УФНС России по Московской области от 06.10.2010 N 16-16/33567 апелляционная жалоба К. была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с требованиями п. 1, 7 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, акт выездной проверки от 03.12.2009 был рассмотрен 29.12.2009 с вынесением решения о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. в установленный законом срок. Данное решение с учетом вышеизложенного вступило в законную силу 06.10.2010.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, во исполнение требований ст. 45 НК РФ было предложено К. оплатить начисленный налог и пени в добровольном порядке. В порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес К. было направлено требование N 3354 от 18.10.2010, в котором также содержалось требование об уплате штрафа за непредставление налоговой декларации, со сроком исполнения до 19.11.2010, которое было получено лично К.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ обращение истца 06.05.2011 в суд с иском, в том числе о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации, имело место в установленный законом шестимесячный срок на подачу иска в суд.
Соответственно сроки предъявления требования, решения о взыскании, заявления в суд не пропущены и у суда не было оснований отказывать в удовлетворении требований истца в указанной части.
Суд отказал в иске о взыскании с К. 300 рублей за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа книг учетов доходов и расходов за 2006 - 2008 гг., расчетных ведомостей по заработной плате за 10.11.12. месяцы 2007 года, сославшись, что расчетные ведомости не велись, поскольку оформлялись расчетно-платежные ведомости. При этом суд не дал оценку, почему не были предоставлены книги учетов доходов и расходов за 2006 - 2008 гг. и принятое решение в этой части также нельзя признать законным.
Давая оценку требованию N 3354 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2010 года, суд указал, что требование не содержит сведений о дате, с которой начинают исчисляться пени, ставки пени, сроке уплаты налога, в связи с чем, невозможно установить правомерность начислении пеней, соблюдения налоговым органом совокупности сроков, установленных п. 3 ст. 46 и ст. 70 НК РФ для направления требования и принятия решения.
Вместе с тем, в материалах дела на л.д. 32 - 38 предоставлены расчеты пеней с указанием всех сведений, подлежащих установлению при проверке правильности расчета, и у суда имелась возможность, в случае сомнения в обоснованности указанных сумм, проверить расчет пеней, и оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям также не имелось.
При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в определении и с учетом добытых доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)