Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Туровой Елены Сергеевны (доверенность N 03-10 от 15.08.2011), гражданина осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пушкарева Николая Васильевича и его представителя Яковлева Александра Игоревича (доверенность от 14.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу N А78-4488/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пушкарев Николай Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Пушкарев Н.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 14-19/26 от 29.12.2010.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Н.В. требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в своей совокупности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пушкарева Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы с предпринимательской деятельности, налогу на добавленную стоимость, единому сельскохозяйственному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-18/23дсп от 06.12.2010, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Решением N 14-19/26 от 29.12.201 индивидуальный предприниматель Пушкарев Н.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 12 656 рублей 84 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 058 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 224 рубля 6 копеек, единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5 204 рубля 74 копейки, единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 1 229 рублей 44 копейки, единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 654 рубля 8 копеек, единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 1 880 рублей 6 копеек, единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 344 рубля 78 копеек, единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 626 рублей 88 копеек, единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в фонд социального страхования в
виде штрафа в сумме 908 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 30 129 рублей 68 копеек, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007 - 2009 в виде штрафа в сумме 4 274 рубля 44 копейки. Пунктом 1.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией отказано на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Пушкарева Н.В.,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2007 в связи с истечением срока давности. Пунктом 2 указанного решения налоговой инспекцией начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 19 001 рубль 8 копеек, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 4 361 рубль 84 копейки, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 1 579 рублей 32 копейки, единому налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 7 813 рублей 62 копейки, единому налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 845 рублей 7 копеек, единому налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 813 рублей 62 копейки, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 127 рублей 91 копейка, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 573 рубля 44 копейки, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 042 рубля 65 копеек, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 1 511 рублей 86 копеек, налогу на добавленную стоимость за 2007 в сумме 115 458 рублей 72 копейки, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 7 600 рублей 4 копейки. Уменьшить исчисленный в завышенных размерах, единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 5 332 рубля, уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 25 727 рублей, уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 35 614 рублей. Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 529 555 рублей 24 копейки, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 63 284 рубля 2 копейки, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 31 017 рублей, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 36 737 рублей, единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 26 023 рубля 72 копейки, единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 147 рублей 22 копейки, по единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 274 рубля, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 9 403 рубля, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 723 рубля 92 копейки, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 134 рубля 4 копейки, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 4 544 рубля 88 копеек, налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 322 893 рубля 7 копеек, налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 21 372 рубля 2 копейки, пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени. Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21.04.2011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Пушкарев Н.В., считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции спорных периодов) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Согласно решению налоговой инспекции налоговой проверкой установлена доля дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), составившая менее 70%, что явилось основанием для признания индивидуального предпринимателя Пушкарева Н.В. утратившим право на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2007 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением в отношении него общего режима налогообложения с указанного момента.
Поскольку данный вывод налоговой инспекции налогоплательщиком по существу не оспаривался, судом на основании положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт обоснованно принят как признанный предпринимателем, и не подлежащий доказыванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база в силу пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. При исчислении налоговой базы в соответствии с указанной выше нормой индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, которыми, как следует из подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
В силу статей 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной экономической деятельности за вычетом расходов, связанных и их извлечением.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Пушкарев Н.В. в 2008 - 2009 годах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.
Следовательно, на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
В подтверждение обоснованности вменения налогоплательщику дохода на спорную сумму 355 192 рубля налоговая инспекция представила копии приходно-кассовых ордеров N 30, 29 от 26.03.2007, N 9 от 17.03.2007, N 8 от 14.03.2007, N 5 от 05.03.2007, N 33 от 15.04.2007, N 32 от 13.04.2007, N 30/2 от 10.04.2007, N 72, N 38, N 37 от 27.05.2007, N 67 от 02.07.2007, N 68 от 04.07.2007, N 75 от 17.08.2007, N 136 от 20.10.2007 (по реквизитам, содержащимся в приложении N 1 к акту проверки), книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год, заявления Жарова И.В. от 17.12.2010, а в части получения заявителем 50 000 рублей по приходно-кассовому ордеру без номера и без даты, со ссылкой на учет самим налогоплательщиком этой суммы в составе своих доходов по строке 206 данной книги учета.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут являться достаточными доказательствами получения индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Н.В. денежных средств по ним в 2007 году в общей сумме 405 192 рубля (355 192 рубля + 50000 рублей), поскольку налоговая инспекция документально не подтвердила, что такие средства являются его выручкой от реализации товаров, работ, услуг. В деле отсутствуют необходимые для такого вывода первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств, нет результатов встречных проверок лиц, от которых такие денежные средства могли поступить налогоплательщику в спорном размере.
Ссылка налоговой инспекции на заявление Жарова И.В. от 17.12.2010, подтвердившего факт хозяйственных взаимоотношений с Пушкаревым Н.В., правомерно не принята судами, поскольку из указанного заявления невозможно установить какие именно хозяйственные отношения складывались между индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Н.В. и названным лицом, в каких периодах, как они могли влиять на формирование налоговой базы по налогу на доходы физических лиц у налогоплательщика в спорном периоде, отсутствуют результаты камеральной налоговой проверки Жарова И.В., на которую имеется ссылка в названном заявлении.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении в состав доходов налогоплательщика 405 192 рубля, о неправомерности доначисления индивидуальному предпринимателю Пушкареву Н.В. налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 52 674 рубля 96 копеек, начисления пени в сумме 15 815 рублей 48 копеек, предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 535 рублей, единого социального налога за 2007 год в сумме 27 283 рубля 66 копеек, пеней в общей сумме 8 192 рубля 47 копеек, а также наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за указанный период в общей сумме 5 456 рублей 74 копейки, а также необоснованном учете налоговой инспекцией в составе выручки от реализации в целях исчисления налога на добавленную стоимость суммы 154 047 рублей по приходно-кассовым ордерам, соотносимым с налоговыми периодами 1 и 2 квартала 2007 года.
Судами также правильно сделан вывод о необоснованном включении в состав дохода выручки от реализации по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды в сумме 237 552 рубля по приходно-кассовым ордерам, поскольку первичных документов, на основании которых указанные суммы зачислялись предпринимателю, в том числе и приходно-кассовые ордера, на которые имеется ссылка в приложении N 1 к акту проверки, налоговой инспекцией не представлены.
Относительно вменения налоговой инспекцией налогоплательщику выручки от реализации за 1 и 2 кварталы 2007 года в целях исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 250 рублей по выписке из банка, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку АКСБ РФ (ОАО) за период с 28.02.2007 по 31.12.2008, операции по которой приведены в приложении N 2 к акту проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, одно лишь указание на такие операции в выписке банка не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручке от реализации (доходе), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах.
Определениями суда от 20.06.2011, от 05.07.2011, от 21.07.2011 налоговой инспекции неоднократно предлагалось представить доказательства вменения налогоплательщику дохода за 2007 год в сумме 1 853 341 рубль, с подборкой соответствующих документов, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу обосновать необходимость вменения предпринимателю в состав его доходов за 2007 год суммы 405 192 рубля в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в части сумм реализации в целях исчисления налога на добавленную стоимость в соответствующих размерах. Таких документов в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана сумма вменяемого индивидуальному предпринимателю Пушкареву Н.В. дохода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что на момент принятия спорного решения налоговая инспекция должна была учесть имеющиеся у индивидуального предпринимателя Пушкарева Н.В. суммы переплаты по отношению к установленной по налогам недоимке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу N А78-4488/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N А78-4488/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. N А78-4488/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Туровой Елены Сергеевны (доверенность N 03-10 от 15.08.2011), гражданина осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пушкарева Николая Васильевича и его представителя Яковлева Александра Игоревича (доверенность от 14.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу N А78-4488/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пушкарев Николай Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Пушкарев Н.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения N 14-19/26 от 29.12.2010.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Н.В. требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в своей совокупности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пушкарева Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы с предпринимательской деятельности, налогу на добавленную стоимость, единому сельскохозяйственному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-18/23дсп от 06.12.2010, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Решением N 14-19/26 от 29.12.201 индивидуальный предприниматель Пушкарев Н.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 12 656 рублей 84 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 058 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 224 рубля 6 копеек, единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5 204 рубля 74 копейки, единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 1 229 рублей 44 копейки, единого социального налога с предпринимательской деятельности за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 654 рубля 8 копеек, единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 1 880 рублей 6 копеек, единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 344 рубля 78 копеек, единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 626 рублей 88 копеек, единого социального налога с выплат физическим лицам за 2007 год в результате неправомерных действий, зачисляемого в фонд социального страхования в
виде штрафа в сумме 908 рублей 98 копеек, налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 30 129 рублей 68 копеек, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007 - 2009 в виде штрафа в сумме 4 274 рубля 44 копейки. Пунктом 1.1 оспариваемого решения налоговой инспекцией отказано на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Пушкарева Н.В.,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2007 в связи с истечением срока давности. Пунктом 2 указанного решения налоговой инспекцией начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 19 001 рубль 8 копеек, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 4 361 рубль 84 копейки, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 1 579 рублей 32 копейки, единому налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 7 813 рублей 62 копейки, единому налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 845 рублей 7 копеек, единому налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 813 рублей 62 копейки, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 127 рублей 91 копейка, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 573 рубля 44 копейки, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 042 рубля 65 копеек, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 1 511 рублей 86 копеек, налогу на добавленную стоимость за 2007 в сумме 115 458 рублей 72 копейки, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 7 600 рублей 4 копейки. Уменьшить исчисленный в завышенных размерах, единый сельскохозяйственный налог за 2007 год в сумме 5 332 рубля, уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 25 727 рублей, уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 35 614 рублей. Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 529 555 рублей 24 копейки, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 63 284 рубля 2 копейки, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 31 017 рублей, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 36 737 рублей, единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 26 023 рубля 72 копейки, единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 147 рублей 22 копейки, по единому социальному налогу с предпринимательской деятельности за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 274 рубля, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 9 403 рубля, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 723 рубля 92 копейки, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 134 рубля 4 копейки, единому социальному налогу с выплат физическим лицам за 2007 год, зачисляемому в фонд социального страхования в сумме 4 544 рубля 88 копеек, налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 322 893 рубля 7 копеек, налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 21 372 рубля 2 копейки, пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени. Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 21.04.2011 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Пушкарев Н.В., считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
На основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции спорных периодов) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).
Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Согласно решению налоговой инспекции налоговой проверкой установлена доля дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), составившая менее 70%, что явилось основанием для признания индивидуального предпринимателя Пушкарева Н.В. утратившим право на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2007 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением в отношении него общего режима налогообложения с указанного момента.
Поскольку данный вывод налоговой инспекции налогоплательщиком по существу не оспаривался, судом на основании положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт обоснованно принят как признанный предпринимателем, и не подлежащий доказыванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база в силу пункта 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. При исчислении налоговой базы в соответствии с указанной выше нормой индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, которыми, как следует из подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
В силу статей 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной экономической деятельности за вычетом расходов, связанных и их извлечением.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Пушкарев Н.В. в 2008 - 2009 годах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.
Следовательно, на налоговой инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
В подтверждение обоснованности вменения налогоплательщику дохода на спорную сумму 355 192 рубля налоговая инспекция представила копии приходно-кассовых ордеров N 30, 29 от 26.03.2007, N 9 от 17.03.2007, N 8 от 14.03.2007, N 5 от 05.03.2007, N 33 от 15.04.2007, N 32 от 13.04.2007, N 30/2 от 10.04.2007, N 72, N 38, N 37 от 27.05.2007, N 67 от 02.07.2007, N 68 от 04.07.2007, N 75 от 17.08.2007, N 136 от 20.10.2007 (по реквизитам, содержащимся в приложении N 1 к акту проверки), книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2007 год, заявления Жарова И.В. от 17.12.2010, а в части получения заявителем 50 000 рублей по приходно-кассовому ордеру без номера и без даты, со ссылкой на учет самим налогоплательщиком этой суммы в составе своих доходов по строке 206 данной книги учета.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы, пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут являться достаточными доказательствами получения индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Н.В. денежных средств по ним в 2007 году в общей сумме 405 192 рубля (355 192 рубля + 50000 рублей), поскольку налоговая инспекция документально не подтвердила, что такие средства являются его выручкой от реализации товаров, работ, услуг. В деле отсутствуют необходимые для такого вывода первичные документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств, нет результатов встречных проверок лиц, от которых такие денежные средства могли поступить налогоплательщику в спорном размере.
Ссылка налоговой инспекции на заявление Жарова И.В. от 17.12.2010, подтвердившего факт хозяйственных взаимоотношений с Пушкаревым Н.В., правомерно не принята судами, поскольку из указанного заявления невозможно установить какие именно хозяйственные отношения складывались между индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Н.В. и названным лицом, в каких периодах, как они могли влиять на формирование налоговой базы по налогу на доходы физических лиц у налогоплательщика в спорном периоде, отсутствуют результаты камеральной налоговой проверки Жарова И.В., на которую имеется ссылка в названном заявлении.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении в состав доходов налогоплательщика 405 192 рубля, о неправомерности доначисления индивидуальному предпринимателю Пушкареву Н.В. налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 52 674 рубля 96 копеек, начисления пени в сумме 15 815 рублей 48 копеек, предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 535 рублей, единого социального налога за 2007 год в сумме 27 283 рубля 66 копеек, пеней в общей сумме 8 192 рубля 47 копеек, а также наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за указанный период в общей сумме 5 456 рублей 74 копейки, а также необоснованном учете налоговой инспекцией в составе выручки от реализации в целях исчисления налога на добавленную стоимость суммы 154 047 рублей по приходно-кассовым ордерам, соотносимым с налоговыми периодами 1 и 2 квартала 2007 года.
Судами также правильно сделан вывод о необоснованном включении в состав дохода выручки от реализации по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды в сумме 237 552 рубля по приходно-кассовым ордерам, поскольку первичных документов, на основании которых указанные суммы зачислялись предпринимателю, в том числе и приходно-кассовые ордера, на которые имеется ссылка в приложении N 1 к акту проверки, налоговой инспекцией не представлены.
Относительно вменения налоговой инспекцией налогоплательщику выручки от реализации за 1 и 2 кварталы 2007 года в целях исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 250 рублей по выписке из банка, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку АКСБ РФ (ОАО) за период с 28.02.2007 по 31.12.2008, операции по которой приведены в приложении N 2 к акту проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что без представления необходимых первичных документов, подтверждающих основания зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, одно лишь указание на такие операции в выписке банка не может свидетельствовать о характере таких поступлений как о выручке от реализации (доходе), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах.
Определениями суда от 20.06.2011, от 05.07.2011, от 21.07.2011 налоговой инспекции неоднократно предлагалось представить доказательства вменения налогоплательщику дохода за 2007 год в сумме 1 853 341 рубль, с подборкой соответствующих документов, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу обосновать необходимость вменения предпринимателю в состав его доходов за 2007 год суммы 405 192 рубля в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в части сумм реализации в целях исчисления налога на добавленную стоимость в соответствующих размерах. Таких документов в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана сумма вменяемого индивидуальному предпринимателю Пушкареву Н.В. дохода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что на момент принятия спорного решения налоговая инспекция должна была учесть имеющиеся у индивидуального предпринимателя Пушкарева Н.В. суммы переплаты по отношению к установленной по налогам недоимке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2011 года по делу N А78-4488/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)