Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Доронин Ю.В., паспорт, доверенность от 02.02.2009 г. N 04-08/02183;
- от ответчика МДОУ "Шадейский детский сад" - Максимова Г.А., паспорт, выписка из приказа от 16.07.1992 г. N 201;
- от третьего лица Управления финансов и налоговой политики Кунгурского муниципального района - Дубровская Н.Э., паспорт, постановление от 24.03.2000 г. N 72;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2008 года
по делу N А50-16210/2008,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
к МДОУ "Шадейский детский сад"
третье лицо: Управление финансов и налоговой политики Кунгурского муниципального района
о взыскании 303 836,95 руб.,
Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Шадейский детский сад" (далее МДОУ "Шадейский детский сад") пени по налогу на имущество в сумме 7 314,43 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 024 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: с МДОУ "Шадейский детский сад" в доход бюджета взысканы пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 7 314,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 12 месяцев 2007 г. в результате совершения виновно противоправного деяния в форме действия, выразившегося в неверном исчислении налога на имущество за 12 месяцев 2007 г., следствием чего явилось неполное поступление налога в бюджет. Кроме того, налоговым органом исследовались причины допущенной ошибки, а также причины указания в декларации неверной среднегодовой стоимости имущества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
МДОУ "Шадейский детский сад" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что в 2007 г. были изменены сроки внесения авансовых платежей за 1-3 кварталы 2007 г. при подаче декларации ошиблись, но сделали переоценку основных средств.
Управление финансов и налоговой политики Кунгурского муниципального района представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает исчисленный налоговой инспекцией штраф необоснованным.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г., представленной МДОУ "Шадейский детский сад" составлен акт N 11-28/09714 от 23.06.2008 г. (л.д. 15-17) и вынесено решение N 11-28/12498 от 04.08.2008 г. (л.д. 10-14).
Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 024,60 руб. за неполную уплату налога на имущество, предложено уплатить налог на имущество в сумме 230 123 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 314,43 руб.
На основании решения в адрес учреждения выставлено требование N 1092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008 г. в срок до 26.09.2008 г. (л.д. 5).
В связи с неуплатой в добровольном порядке в установленный в требований в срок, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции инспекцией заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований на сумму добровольно уплаченной задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 250 497,92 руб. Просит взыскать только пени в сумме 7 314,43 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 024,60 руб.
Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 7 314,43 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции отказано, поскольку налоговым органом не исследовались причины допущенной ошибки, а также причины указания налогоплательщиком в декларации различных величин среднегодовой стоимости имущества, не установлен факт допущения ошибки именно в результате виновно совершенного противоправного деяния.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом недоимка по налогу на имущество в сумме 230 123 руб. возникла в результате проводимой в течение 2007 г. переоценки имущества. Поскольку стоимость имущества на момент представления декларации за 2007 г. значительно увеличилась, сумма налога к уплате также увеличилась.
При этом, факт возникновения недоимки в сумме 230 123 руб. в результате переоценки имущества ответчиком признается.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не доказана вина учреждения в совершении налогового правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Как верно указано, судом первой инстанции налоговым органом не исследовались причины допущенной ошибки, а также причины указания налогоплательщиком различных величин среднегодовой стоимости имущества.
Кроме того, из декларации за 2007 г. и решения инспекции видно, что сумма исчисленного налога указана налогоплательщиком в размере 726 316 руб., что превышает сумму налога за 2007 г. по данным налогового органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела следует, что письмом от 23.06.2008 г. N 2702 учреждение было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 24.07.2008 г. в 11.00 часов.
Письмо получено налогоплательщиком 30.06.2008 г.
Фактически решение вынесено 04.08.2008 г.
Между тем, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены по запросу суда доказательства рассмотрения материалов проверки и принятия какого-либо решения 24.07.2008 г., а также доказательства приглашения налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и принятия решения 04.08.2008 г. в материалах дела отсутствуют.
Представленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции протокол N 11-28/572 от 05.08.2008 г. о неявке налогоплательщика и направлении решения заказным почтовым отправлением содержит ссылку на уведомление N 3061 от 11.07.2008 г. Данное уведомление, как следует из протокола, направлено для извещения о дате вручения решения по акту проверки, но не рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах, материалы проверки рассмотрены 04.08.2008 г. без надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19.12.2008 г. отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А50-16210/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А50-16210/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Доронин Ю.В., паспорт, доверенность от 02.02.2009 г. N 04-08/02183;
- от ответчика МДОУ "Шадейский детский сад" - Максимова Г.А., паспорт, выписка из приказа от 16.07.1992 г. N 201;
- от третьего лица Управления финансов и налоговой политики Кунгурского муниципального района - Дубровская Н.Э., паспорт, постановление от 24.03.2000 г. N 72;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 декабря 2008 года
по делу N А50-16210/2008,
принятое судьей Алексеевым А.Е.
по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
к МДОУ "Шадейский детский сад"
третье лицо: Управление финансов и налоговой политики Кунгурского муниципального района
о взыскании 303 836,95 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю, уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Шадейский детский сад" (далее МДОУ "Шадейский детский сад") пени по налогу на имущество в сумме 7 314,43 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 024 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части: с МДОУ "Шадейский детский сад" в доход бюджета взысканы пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 7 314,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций за 12 месяцев 2007 г. в результате совершения виновно противоправного деяния в форме действия, выразившегося в неверном исчислении налога на имущество за 12 месяцев 2007 г., следствием чего явилось неполное поступление налога в бюджет. Кроме того, налоговым органом исследовались причины допущенной ошибки, а также причины указания в декларации неверной среднегодовой стоимости имущества.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
МДОУ "Шадейский детский сад" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что в 2007 г. были изменены сроки внесения авансовых платежей за 1-3 кварталы 2007 г. при подаче декларации ошиблись, но сделали переоценку основных средств.
Управление финансов и налоговой политики Кунгурского муниципального района представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает исчисленный налоговой инспекцией штраф необоснованным.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г., представленной МДОУ "Шадейский детский сад" составлен акт N 11-28/09714 от 23.06.2008 г. (л.д. 15-17) и вынесено решение N 11-28/12498 от 04.08.2008 г. (л.д. 10-14).
Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46 024,60 руб. за неполную уплату налога на имущество, предложено уплатить налог на имущество в сумме 230 123 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 314,43 руб.
На основании решения в адрес учреждения выставлено требование N 1092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008 г. в срок до 26.09.2008 г. (л.д. 5).
В связи с неуплатой в добровольном порядке в установленный в требований в срок, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции инспекцией заявлено ходатайство об уменьшении заявленных требований на сумму добровольно уплаченной задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 250 497,92 руб. Просит взыскать только пени в сумме 7 314,43 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46 024,60 руб.
Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 7 314,43 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции отказано, поскольку налоговым органом не исследовались причины допущенной ошибки, а также причины указания налогоплательщиком в декларации различных величин среднегодовой стоимости имущества, не установлен факт допущения ошибки именно в результате виновно совершенного противоправного деяния.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом недоимка по налогу на имущество в сумме 230 123 руб. возникла в результате проводимой в течение 2007 г. переоценки имущества. Поскольку стоимость имущества на момент представления декларации за 2007 г. значительно увеличилась, сумма налога к уплате также увеличилась.
При этом, факт возникновения недоимки в сумме 230 123 руб. в результате переоценки имущества ответчиком признается.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не доказана вина учреждения в совершении налогового правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Как верно указано, судом первой инстанции налоговым органом не исследовались причины допущенной ошибки, а также причины указания налогоплательщиком различных величин среднегодовой стоимости имущества.
Кроме того, из декларации за 2007 г. и решения инспекции видно, что сумма исчисленного налога указана налогоплательщиком в размере 726 316 руб., что превышает сумму налога за 2007 г. по данным налогового органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить факт нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть, в полном объеме осуществлять защиту своих прав.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела следует, что письмом от 23.06.2008 г. N 2702 учреждение было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 24.07.2008 г. в 11.00 часов.
Письмо получено налогоплательщиком 30.06.2008 г.
Фактически решение вынесено 04.08.2008 г.
Между тем, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлены по запросу суда доказательства рассмотрения материалов проверки и принятия какого-либо решения 24.07.2008 г., а также доказательства приглашения налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки и принятия решения 04.08.2008 г. в материалах дела отсутствуют.
Представленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции протокол N 11-28/572 от 05.08.2008 г. о неявке налогоплательщика и направлении решения заказным почтовым отправлением содержит ссылку на уведомление N 3061 от 11.07.2008 г. Данное уведомление, как следует из протокола, направлено для извещения о дате вручения решения по акту проверки, но не рассмотрения материалов проверки.
При таких обстоятельствах, материалы проверки рассмотрены 04.08.2008 г. без надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19.12.2008 г. отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)