Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008
о разъяснении решения суда от 16.09.2008
по делу N А40-76096/06-151-460, принятое судьей Г.С. Чекмаревым.
по заявлению ООО "Артельные водки"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи по Московской области
о признании незаконным решения МИФНС России N 8 по МО от 04.09.2006 N 162, а также требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требования N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.А. Молоствова
от заинтересованных лиц:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - Т.В. Тимофеева
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Т.В. Тимофеева
ООО "Артельные водки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (правопредшественник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании незаконными решения N 162 от 04.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требования N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными решения от 04.09.2006 N 162, требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требования N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции, отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2008 N 09АП-14191/2008-АК оставил без изменения решение суда первой инстанции от 16.09.2008.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством разъяснить решение суда от 16.09.2008 в части признания ею заявления в части акциза по этиловому спирту в сумме 3 937 549 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 судом разъяснено решение суда от 16.09.2008 в части признания Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области иска (заявления) в части акциза по этиловому спирту в сумме 3 937 549 руб. (л.д. 140 т. 7).
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что разъяснения суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 не имеется.
В соответствии с ч. 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области не выносила оспариваемое решение и не является правопредшественником лица, которое выносило оспариваемое заявителем решение, в связи с чем, судом первой инстанции указано на то, что судом не принято частичное признание иска данного заинтересованного лица.
Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что вся сумма заявленного налогового вычета в декларации по акцизам за июнь 2006 связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции, в качестве основного компонента, настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9 - 11 т. 1).
В указанной связи, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Артельные водки" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-76096/06-151-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2008 N 09АП-15876/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-76096/06-151-460
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15876/2008-АК
Дело N А40-76096/06-151-460
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой
Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008
о разъяснении решения суда от 16.09.2008
по делу N А40-76096/06-151-460, принятое судьей Г.С. Чекмаревым.
по заявлению ООО "Артельные водки"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи по Московской области
о признании незаконным решения МИФНС России N 8 по МО от 04.09.2006 N 162, а также требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требования N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.А. Молоствова
от заинтересованных лиц:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области - Т.В. Тимофеева
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Т.В. Тимофеева
установил:
ООО "Артельные водки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (правопредшественник Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о признании незаконными решения N 162 от 04.09.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требования N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными решения от 04.09.2006 N 162, требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 и требования N 77 от 04.09.2006 об уплате налоговой санкции, отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2008 N 09АП-14191/2008-АК оставил без изменения решение суда первой инстанции от 16.09.2008.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством разъяснить решение суда от 16.09.2008 в части признания ею заявления в части акциза по этиловому спирту в сумме 3 937 549 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 судом разъяснено решение суда от 16.09.2008 в части признания Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области иска (заявления) в части акциза по этиловому спирту в сумме 3 937 549 руб. (л.д. 140 т. 7).
Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование своей позиции общество указывает на то, что разъяснения суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 не имеется.
В соответствии с ч. 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу данной нормы разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области не выносила оспариваемое решение и не является правопредшественником лица, которое выносило оспариваемое заявителем решение, в связи с чем, судом первой инстанции указано на то, что судом не принято частичное признание иска данного заинтересованного лица.
Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что вся сумма заявленного налогового вычета в декларации по акцизам за июнь 2006 связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции, в качестве основного компонента, настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9 - 11 т. 1).
В указанной связи, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Артельные водки" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-76096/06-151-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Т.Т.МАРКОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)