Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,
при участии:
от заявителя - Ловковой Е.В. по дов. от 02.07.2010,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева А.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 по делу N А45-27353/2009 (судья Тарасова С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сударева А.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сударев Александр Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция) от N 155 от 31.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решением от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:
- - в решении арбитражного суда отсутствует указание на то, по какой причине были отклонены доводы заявления в части необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год; инспекцией счета-фактуры на приобретенный предпринимателем в 2006 году товар не проверялись в связи с их отсутствием;
- - решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным доначисления НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 - 2008 годы является неправомерным и противоречит сложившейся судебной практике; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами);
- - все товары (автозапчасти), которые были приобретены предпринимателем у ООО "ТСС Автозапчасть", ООО "ГАЗ-контракт", ООО "Моторы и комплектующие", ООО "АвтоУАЗсервис", поступили в магазин, были отражены в документах складского учета, инвентарных ведомостях, и впоследствии были реализованы покупателям; с указанными поставщиками предприниматель работал с 1998 года.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что все контрагенты предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), чеки пробиты на контрольно-кассовых машинах (далее - ККМ), не принадлежащих контрагентам, следовательно, в первичных документах указана недостоверная информация о контрагентах предпринимателя; Сударев А.И. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Сударева Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 155 от 09.07.2009, на основании которого вынесено решение от 31.07.2009 N 155 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Новосибирской области.
В связи с тем, что решением Управления от 01.10.2009 N 656 в удовлетворении жалобы отказано, а решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска утверждено, предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель действовал без должной осмотрительности, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов; в то же время, суд, учитывая тяжелое материальное положение заявителя и чрезмерный размер штрафа, посчитал возможным учесть смягчающие обстоятельства и снизить общий размер штрафа до 40 000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.
Приказом Минфина России и МСН России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в 2006 - 2008 годах предприниматель включил в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН стоимость товара, приобретенного у ООО "ТСС Автозапчасть", ООО "ГАЗ-контракт", ООО "Моторы и комплектующие", ООО "АвтоУАЗсервис", включил в состав налогового вычета по НДС суммы налога, предъявленные указанными организациями.
В обоснование наличия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в указанные периоды и подтверждение права на налоговые вычеты предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, чеки ККМ.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки налогоплательщиком налоговому органу представлен пакет документов для получения им права на вычеты и в обоснование расходов по ЕСН. Между тем, при проверке и в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ТСС Автозапчасть" ИНН 5207312412, ООО "ГАЗ-контракт" ИНН 5204628432, ООО "Моторы и комплектующие" ИНН 7325025780, ООО "АвтоУАЗсервис" ИНН 7325034612 в базе данных ЕГРЮЛ не значатся на дату составления первичных документов, предъявленных предпринимателем Сударевым А.И., на налоговом учете не состоят, вышеуказанные идентификационные номера названным и иным организациям не присваивались, контрольно-кассовые аппараты с заводскими номерами, указанными в чеках на товарных накладных, в налоговых органах не регистрировались. Указанные обстоятельства подтверждаются информациями ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области, Управления ФНС России по Нижегородской области, Управления ФНС России по Ульяновской области (л.д. 38, 42, 47, 51, 54, 57 т. 10).
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц; организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, поддерживая позицию налогового органа, обоснованно не принял представленные предпринимателем за 2007 - 2008 годы счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы в обоснование сумм вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов, связанных с извлечением доходов, по ЕСН, которые не могут считаться подписанными руководителем и главным бухгалтером контрагентов-поставщиков в связи с отсутствием данных организаций как таковых.
Кроме того, предприниматель не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о способах совершения сделок купли-продажи (поставки) с указанными поставщиками, способах доставки приобретенных товаров, подтверждающих реальность сделок.
Предприниматель не представил и доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных контрагентах до совершения с ними сделок.
Напротив, из протокола допроса предпринимателя Сударева А.И. от 19.06.2009 (л.д. 25 - 34 т. 10) следует, что договоры с указанными контрагентами не заключались, при получении товаров документы, подтверждающие полномочия руководителей организаций, свидетельства о государственной регистрации не истребовались, товар поставляли случайные владельцы грузовиков, оплата продукции производилась наличными денежными средствами водителям грузовиков, поставлявших товар.
Доказательств того, что с вышеназванными организациями предпринимателя связывали длительные отношения по поставке товара, на что ссылается заявитель, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что взаимоотношения и оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов, принимая во внимание и то, что в подтверждение оплаты за поставленный товар предпринимателем представлены чеки, отпечатанные на контрольно-кассовых машинах с заводскими номерами, указанными в чеках на товарных накладных, которые в налоговых органах не регистрировались, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о фактическом осуществлении хозяйственных операций и соблюдении условий статей 169, 172 НК РФ при составлении счетов-фактур, и пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении инспекцией индивидуальному предпринимателю Судареву А.Н. единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
В то же время, судом первой инстанции не учтено, что, осуществляя проверку, налоговый орган не имел возможности проверить счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами предпринимателю в 2006 году, и товарные накладные, поскольку они не представлялись на проверку, а, как указывает предприниматель, были утрачены при передаче первичных документов из одного налогового органа в другой в связи со сменой места жительства предпринимателя. Указанный довод налоговым органом не опровергнут (в своем решении инспекция ссылается на товарные накладные за 2006 год, однако доказательств их проверки не представляет). При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела сторонами счета-фактуры, товарные накладные по названным контрагентам за 2006 год также не представлены. Как пояснил представитель предпринимателя, налоговый орган проверку за 2006 год проводил по регистрам бухгалтерского учета.
Между тем, при налоговой проверке налоговый орган должен проверять первичные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате), поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции оформляются оправдательными документами - первичными учетными документами.
При этом только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ. Следовательно, наличие данного документа необходимо для установления суммы НДС, предъявленной к вычету. Первичные документы необходимы и для проверки обоснованности предъявленных сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов, связанных с извлечением доходов, по ЕСН.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от N 155 от 31.07.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение арбитражного суда о снижении размера налоговых санкций на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ до 40 000 руб., примененных налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием и документальным подтверждением заявителем смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое материальное положение, связанное с наличием на иждивении налогоплательщика жены, находящейся на пенсии, и дочери, обучающейся на 1 курсе СибАГС на коммерческой основе).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины в размере 4000 руб. (2000 руб. по первой инстанции, 2000 руб. по апелляционной инстанции) подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 по делу N А45-27353/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от N 155 от 31.07.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Принять в данной части новый судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Сударева Александра Ивановича в указанной части удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от N 155 от 31.07.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Сударева Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2010 N 07АП-4710/10 ПО ДЕЛУ N А45-27353/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 07АП-4710/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,
при участии:
от заявителя - Ловковой Е.В. по дов. от 02.07.2010,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева А.И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 по делу N А45-27353/2009 (судья Тарасова С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сударева А.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сударев Александр Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, налоговый орган, инспекция) от N 155 от 31.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об уменьшении налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решением от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:
- - в решении арбитражного суда отсутствует указание на то, по какой причине были отклонены доводы заявления в части необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год; инспекцией счета-фактуры на приобретенный предпринимателем в 2006 году товар не проверялись в связи с их отсутствием;
- - решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным доначисления НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 - 2008 годы является неправомерным и противоречит сложившейся судебной практике; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами);
- - все товары (автозапчасти), которые были приобретены предпринимателем у ООО "ТСС Автозапчасть", ООО "ГАЗ-контракт", ООО "Моторы и комплектующие", ООО "АвтоУАЗсервис", поступили в магазин, были отражены в документах складского учета, инвентарных ведомостях, и впоследствии были реализованы покупателям; с указанными поставщиками предприниматель работал с 1998 года.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что все контрагенты предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), чеки пробиты на контрольно-кассовых машинах (далее - ККМ), не принадлежащих контрагентам, следовательно, в первичных документах указана недостоверная информация о контрагентах предпринимателя; Сударев А.И. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Сударева Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 155 от 09.07.2009, на основании которого вынесено решение от 31.07.2009 N 155 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Новосибирской области.
В связи с тем, что решением Управления от 01.10.2009 N 656 в удовлетворении жалобы отказано, а решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска утверждено, предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель действовал без должной осмотрительности, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов; в то же время, суд, учитывая тяжелое материальное положение заявителя и чрезмерный размер штрафа, посчитал возможным учесть смягчающие обстоятельства и снизить общий размер штрафа до 40 000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.
Приказом Минфина России и МСН России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в 2006 - 2008 годах предприниматель включил в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН стоимость товара, приобретенного у ООО "ТСС Автозапчасть", ООО "ГАЗ-контракт", ООО "Моторы и комплектующие", ООО "АвтоУАЗсервис", включил в состав налогового вычета по НДС суммы налога, предъявленные указанными организациями.
В обоснование наличия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами в указанные периоды и подтверждение права на налоговые вычеты предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, чеки ККМ.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки налогоплательщиком налоговому органу представлен пакет документов для получения им права на вычеты и в обоснование расходов по ЕСН. Между тем, при проверке и в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ТСС Автозапчасть" ИНН 5207312412, ООО "ГАЗ-контракт" ИНН 5204628432, ООО "Моторы и комплектующие" ИНН 7325025780, ООО "АвтоУАЗсервис" ИНН 7325034612 в базе данных ЕГРЮЛ не значатся на дату составления первичных документов, предъявленных предпринимателем Сударевым А.И., на налоговом учете не состоят, вышеуказанные идентификационные номера названным и иным организациям не присваивались, контрольно-кассовые аппараты с заводскими номерами, указанными в чеках на товарных накладных, в налоговых органах не регистрировались. Указанные обстоятельства подтверждаются информациями ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области, Управления ФНС России по Нижегородской области, Управления ФНС России по Ульяновской области (л.д. 38, 42, 47, 51, 54, 57 т. 10).
В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц; организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, поддерживая позицию налогового органа, обоснованно не принял представленные предпринимателем за 2007 - 2008 годы счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы в обоснование сумм вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов, связанных с извлечением доходов, по ЕСН, которые не могут считаться подписанными руководителем и главным бухгалтером контрагентов-поставщиков в связи с отсутствием данных организаций как таковых.
Кроме того, предприниматель не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о способах совершения сделок купли-продажи (поставки) с указанными поставщиками, способах доставки приобретенных товаров, подтверждающих реальность сделок.
Предприниматель не представил и доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанных контрагентах до совершения с ними сделок.
Напротив, из протокола допроса предпринимателя Сударева А.И. от 19.06.2009 (л.д. 25 - 34 т. 10) следует, что договоры с указанными контрагентами не заключались, при получении товаров документы, подтверждающие полномочия руководителей организаций, свидетельства о государственной регистрации не истребовались, товар поставляли случайные владельцы грузовиков, оплата продукции производилась наличными денежными средствами водителям грузовиков, поставлявших товар.
Доказательств того, что с вышеназванными организациями предпринимателя связывали длительные отношения по поставке товара, на что ссылается заявитель, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что взаимоотношения и оформление документов с контрагентами, которые не зарегистрированы в установленном порядке и не состоят на налоговом учете, свидетельствуют о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе таких контрагентов, принимая во внимание и то, что в подтверждение оплаты за поставленный товар предпринимателем представлены чеки, отпечатанные на контрольно-кассовых машинах с заводскими номерами, указанными в чеках на товарных накладных, которые в налоговых органах не регистрировались, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о фактическом осуществлении хозяйственных операций и соблюдении условий статей 169, 172 НК РФ при составлении счетов-фактур, и пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении инспекцией индивидуальному предпринимателю Судареву А.Н. единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по части 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
В то же время, судом первой инстанции не учтено, что, осуществляя проверку, налоговый орган не имел возможности проверить счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами предпринимателю в 2006 году, и товарные накладные, поскольку они не представлялись на проверку, а, как указывает предприниматель, были утрачены при передаче первичных документов из одного налогового органа в другой в связи со сменой места жительства предпринимателя. Указанный довод налоговым органом не опровергнут (в своем решении инспекция ссылается на товарные накладные за 2006 год, однако доказательств их проверки не представляет). При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела сторонами счета-фактуры, товарные накладные по названным контрагентам за 2006 год также не представлены. Как пояснил представитель предпринимателя, налоговый орган проверку за 2006 год проводил по регистрам бухгалтерского учета.
Между тем, при налоговой проверке налоговый орган должен проверять первичные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате), поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции оформляются оправдательными документами - первичными учетными документами.
При этом только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ. Следовательно, наличие данного документа необходимо для установления суммы НДС, предъявленной к вычету. Первичные документы необходимы и для проверки обоснованности предъявленных сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов, связанных с извлечением доходов, по ЕСН.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от N 155 от 31.07.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных на недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение арбитражного суда о снижении размера налоговых санкций на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ до 40 000 руб., примененных налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с наличием и документальным подтверждением заявителем смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое материальное положение, связанное с наличием на иждивении налогоплательщика жены, находящейся на пенсии, и дочери, обучающейся на 1 курсе СибАГС на коммерческой основе).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины в размере 4000 руб. (2000 руб. по первой инстанции, 2000 руб. по апелляционной инстанции) подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 по делу N А45-27353/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от N 155 от 31.07.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Принять в данной части новый судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Сударева Александра Ивановича в указанной части удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от N 155 от 31.07.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Сударева Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)