Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2006 г. Дело N А14-8935-2005/334/33
от 6 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа на Решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8935-2005/334/33,
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савенко Зинаиде Ивановне о взыскании 664795 руб. 42 коп. недоимки по налогам, 390935 руб. 16 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и 260320 руб. 83 коп. налоговых санкций согласно Решению от 24.01.2005 N 13-12/2дсп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 71734 руб. 09 коп. недоимки по налогам, 46522 руб. 04 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и 7037 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа просит решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 112119 руб., пени - 29745 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 22423 руб. 80 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - 67271 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 13853 руб. 18 коп. пени - 3675 руб. 24 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2770 руб. 64 коп., а также НДФЛ в сумме 7333 руб., пени - 2919 руб. 76 коп., налоговых санкций - 385 руб. 73 коп. отменить, полагая, что в данной части оно вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Савенко 3.И. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 13-12/665дсп от 29.12.2004 и принято Решение N 13-12/2дсп от 24.01.2005 о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде взыскания штрафа в размере 22423 руб. 80 коп., единого социального налога с доходов предпринимателя (далее - ЕСН) - 2770 руб. 64 коп., НДС - 87180 руб. 03 коп., налога с продаж - 1310 руб. 15 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 4751 руб. 80 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций в размере 126692 руб. 78 коп., в том числе по НДФЛ за 2002 г. - 67271 руб. 40 коп., по налогу с продаж - 18901 руб. 49 коп., по единому налогу (упрощенная система) за 2003 г. - 3066 руб., по НДС за 2003 г. - 37453 руб. 89 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налогов в качестве налогового агента - 13441 руб. 63 коп., в том числе по НДФЛ с доходов наемных работников - 385 руб. 73 коп., по НДС - 13055 руб. 90 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов и сведений - 1750 руб. Кроме того, Савенко З.И. предложено уплатить 664795 руб. 42 коп. налогов, в том числе НДФЛ с доходов предпринимателя - 112119 руб., НДФЛ с доходов наемных работников - 7333 руб. 79 коп., ЕСН с доходов предпринимателя - 13853 руб. 18 коп., НДС с реализации - 435900 руб. 15 коп., НДС (как налоговый агент) - 65279 руб. 51 коп., налог с продаж - 6550 руб. 79 коп., единый налог (по упрощенной системе) - 23759 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 390935 руб. 14 коп.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику выставлены требования об уплате налогов, пени и санкций.
Поскольку в добровольном порядке вышеуказанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая налоговому органу во взыскании 7333 руб. НДФЛ, пени по налогу - 2919 руб. 76 коп., а также налоговых санкций в размере 385 руб. 73 коп., суд исходил из того, что начисление пени на неудержанную сумму налога и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности являются неправомерными в связи с наличием у Савенко З.И. переплаты по налогу.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Савенко З.И. уплачивала НДФЛ с полученного ею дохода, а также, выполняя функции налогового агента, - производила удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ с доходов физических лиц - наемных работников.
Из обжалуемого судебного акта видно, что доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 7333 руб., пени и штрафа имело место в связи с неудержанием НДФЛ с физических лиц - наемных работников, т.е. предпринимателем не исполнялись надлежащим образом обязанности налогового агента, а не налогоплательщика.
Таким образом, рассматривая спор в указанной части и разрешая вопрос о наличии переплаты НДФЛ, суду надлежало установить, в связи с чем возникла переплата указанного налога у предпринимателя, исходя при этом из того, что переплатой в смысле налогового законодательства признается сумма налога, излишне уплаченная налогоплательщиком.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, предприниматель Савенко З.И. была привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в связи с тем, что не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет подоходный налог с денежных средств, выплаченных своим работникам.
Вместе с тем судом установлено, что спорные суммы налога перечислялись предпринимателем за свой счет, без удержания подоходного налога с физических лиц при выплате им заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что исчисление, удержание налога с работников и уплата его в бюджет возлагаются на работодателя - налогового агента, иной порядок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.
Подпункт 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ обязывает налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, с налогового агента взыскивается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 24, 123 Налогового кодекса РФ обязанности налогового агента носят триединый характер: исчислить налог, подлежащий удержанию; удержать налог из средств налогоплательщика; перечислить в бюджет.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 106, 108, 123 НК РФ в предмет доказывания по делам о взыскании санкций по ст. 123 НК РФ входят установление фактов выплаты дохода налогоплательщику, фактического удержания конкретных сумм налога и возможность такого удержания, а также установление обстоятельств неправомерности неперечисления сумм налога при наличии объективной возможности со стороны налогового агента осуществить перечисление налога.
Однако указанные обстоятельства судом не установлены.
Основанием для доначисления взыскиваемых по данному делу сумм НДФЛ в размере 112119 руб., пени - 29745 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 22423 руб. 80 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - 67271 руб. 40 коп., ЕСН - 13853 руб. 18 коп., пени - 3675 руб. 24 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2770 руб. 64 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной численности работающих, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Рассматривая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предельная численность работников предпринимателя в любой из дней 2001 года не превышала 15 человек, ссылаясь при этом на Закон Воронежской области от 10.11.96 N 74-З "О введении на территории Воронежской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку, принимая позицию налогоплательщика, суд не подтвердил положенное в основу принятия решения обстоятельство соответствующими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 19.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" средняя численность работников малого предприятия за отчетный период определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
Из изложенного следует, что при исчислении предельной численности работников необходимо учитывать всех лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией, осуществляющих работы по договорам гражданско-правового характера, работающих в филиалах и представительствах налогоплательщика независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, организации, являющиеся субъектами малого предпринимательства и превысившие такие ограничения (количество работающих более 15 человек), не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а переведенные - утрачивают право на ее применение и переводятся на уплату налогов в общеустановленном порядке.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган исходил из того, что помимо работников, указанных в табеле, у индивидуального предпринимателя Савенко З.И. работали по договорам подряда в январе - 17 человек, в феврале - 19 человек, в марте - 19 человек, в апреле - 16 человек, в мае - 12 человек, в июне - 9 человек, в июле - 11 человек, в августе - 9 человек, в сентябре - 4 человека. Причем при сопоставлении табелей и расчетно-платежных ведомостей Инспекцией установлено несоответствие между количеством работников, получивших заработную плату, и количеством людей, отраженных в табелях (май - в ведомости 10 человек, в табеле - 9 человек, ноябрь - в ведомости 31 человек, в табеле - 30 человек).
Однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует Закон Воронежской области от 10.11.96 N 74-З "О введении на территории Воронежской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", на который ссылается суд при принятии решения, что не позволяет кассационной инстанции дать оценку выводам суда на соответствие их ч. 2 ст. 13 АПК РФ.
Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебный акт в обжалуемой части принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение по существу спора в части взыскания НДФЛ в сумме 112119 руб., ЕСН в сумме 13853 руб. 18 коп., пеней и налоговых санкций по этим налогам.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 16.11.05 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8935-2005/334/33 отменить в части отказа в удовлетворении требования ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа о взыскании с индивидуального предпринимателя Савенко З.И. НДФЛ в сумме 112119 руб., пени - 29745 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 22423 руб. 80 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - 67271 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 13853 руб. 18 коп., пени - 3675 руб. 24 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2770 руб. 64 коп., НДФЛ в сумме 7333 руб., пени - 2919 руб. 76 коп., налоговых санкций - 385 руб. 73 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2006 ПО ДЕЛУ N А14-8935-2005/334/33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2006 г. Дело N А14-8935-2005/334/33
от 6 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа на Решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8935-2005/334/33,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савенко Зинаиде Ивановне о взыскании 664795 руб. 42 коп. недоимки по налогам, 390935 руб. 16 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и 260320 руб. 83 коп. налоговых санкций согласно Решению от 24.01.2005 N 13-12/2дсп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 71734 руб. 09 коп. недоимки по налогам, 46522 руб. 04 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и 7037 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа просит решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 112119 руб., пени - 29745 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 22423 руб. 80 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - 67271 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 13853 руб. 18 коп. пени - 3675 руб. 24 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2770 руб. 64 коп., а также НДФЛ в сумме 7333 руб., пени - 2919 руб. 76 коп., налоговых санкций - 385 руб. 73 коп. отменить, полагая, что в данной части оно вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Савенко 3.И. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 13-12/665дсп от 29.12.2004 и принято Решение N 13-12/2дсп от 24.01.2005 о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде взыскания штрафа в размере 22423 руб. 80 коп., единого социального налога с доходов предпринимателя (далее - ЕСН) - 2770 руб. 64 коп., НДС - 87180 руб. 03 коп., налога с продаж - 1310 руб. 15 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 4751 руб. 80 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций в размере 126692 руб. 78 коп., в том числе по НДФЛ за 2002 г. - 67271 руб. 40 коп., по налогу с продаж - 18901 руб. 49 коп., по единому налогу (упрощенная система) за 2003 г. - 3066 руб., по НДС за 2003 г. - 37453 руб. 89 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налогов в качестве налогового агента - 13441 руб. 63 коп., в том числе по НДФЛ с доходов наемных работников - 385 руб. 73 коп., по НДС - 13055 руб. 90 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов и сведений - 1750 руб. Кроме того, Савенко З.И. предложено уплатить 664795 руб. 42 коп. налогов, в том числе НДФЛ с доходов предпринимателя - 112119 руб., НДФЛ с доходов наемных работников - 7333 руб. 79 коп., ЕСН с доходов предпринимателя - 13853 руб. 18 коп., НДС с реализации - 435900 руб. 15 коп., НДС (как налоговый агент) - 65279 руб. 51 коп., налог с продаж - 6550 руб. 79 коп., единый налог (по упрощенной системе) - 23759 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 390935 руб. 14 коп.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику выставлены требования об уплате налогов, пени и санкций.
Поскольку в добровольном порядке вышеуказанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая налоговому органу во взыскании 7333 руб. НДФЛ, пени по налогу - 2919 руб. 76 коп., а также налоговых санкций в размере 385 руб. 73 коп., суд исходил из того, что начисление пени на неудержанную сумму налога и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности являются неправомерными в связи с наличием у Савенко З.И. переплаты по налогу.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Савенко З.И. уплачивала НДФЛ с полученного ею дохода, а также, выполняя функции налогового агента, - производила удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ с доходов физических лиц - наемных работников.
Из обжалуемого судебного акта видно, что доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 7333 руб., пени и штрафа имело место в связи с неудержанием НДФЛ с физических лиц - наемных работников, т.е. предпринимателем не исполнялись надлежащим образом обязанности налогового агента, а не налогоплательщика.
Таким образом, рассматривая спор в указанной части и разрешая вопрос о наличии переплаты НДФЛ, суду надлежало установить, в связи с чем возникла переплата указанного налога у предпринимателя, исходя при этом из того, что переплатой в смысле налогового законодательства признается сумма налога, излишне уплаченная налогоплательщиком.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, предприниматель Савенко З.И. была привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в связи с тем, что не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет подоходный налог с денежных средств, выплаченных своим работникам.
Вместе с тем судом установлено, что спорные суммы налога перечислялись предпринимателем за свой счет, без удержания подоходного налога с физических лиц при выплате им заработной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что исчисление, удержание налога с работников и уплата его в бюджет возлагаются на работодателя - налогового агента, иной порядок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
В силу п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.
Подпункт 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ обязывает налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, с налогового агента взыскивается штраф в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 24, 123 Налогового кодекса РФ обязанности налогового агента носят триединый характер: исчислить налог, подлежащий удержанию; удержать налог из средств налогоплательщика; перечислить в бюджет.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 106, 108, 123 НК РФ в предмет доказывания по делам о взыскании санкций по ст. 123 НК РФ входят установление фактов выплаты дохода налогоплательщику, фактического удержания конкретных сумм налога и возможность такого удержания, а также установление обстоятельств неправомерности неперечисления сумм налога при наличии объективной возможности со стороны налогового агента осуществить перечисление налога.
Однако указанные обстоятельства судом не установлены.
Основанием для доначисления взыскиваемых по данному делу сумм НДФЛ в размере 112119 руб., пени - 29745 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 22423 руб. 80 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - 67271 руб. 40 коп., ЕСН - 13853 руб. 18 коп., пени - 3675 руб. 24 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2770 руб. 64 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной численности работающих, установленной п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Рассматривая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предельная численность работников предпринимателя в любой из дней 2001 года не превышала 15 человек, ссылаясь при этом на Закон Воронежской области от 10.11.96 N 74-З "О введении на территории Воронежской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку, принимая позицию налогоплательщика, суд не подтвердил положенное в основу принятия решения обстоятельство соответствующими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона N 222-ФЗ от 19.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" средняя численность работников малого предприятия за отчетный период определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.
Из изложенного следует, что при исчислении предельной численности работников необходимо учитывать всех лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией, осуществляющих работы по договорам гражданско-правового характера, работающих в филиалах и представительствах налогоплательщика независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Таким образом, организации, являющиеся субъектами малого предпринимательства и превысившие такие ограничения (количество работающих более 15 человек), не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а переведенные - утрачивают право на ее применение и переводятся на уплату налогов в общеустановленном порядке.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган исходил из того, что помимо работников, указанных в табеле, у индивидуального предпринимателя Савенко З.И. работали по договорам подряда в январе - 17 человек, в феврале - 19 человек, в марте - 19 человек, в апреле - 16 человек, в мае - 12 человек, в июне - 9 человек, в июле - 11 человек, в августе - 9 человек, в сентябре - 4 человека. Причем при сопоставлении табелей и расчетно-платежных ведомостей Инспекцией установлено несоответствие между количеством работников, получивших заработную плату, и количеством людей, отраженных в табелях (май - в ведомости 10 человек, в табеле - 9 человек, ноябрь - в ведомости 31 человек, в табеле - 30 человек).
Однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует Закон Воронежской области от 10.11.96 N 74-З "О введении на территории Воронежской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", на который ссылается суд при принятии решения, что не позволяет кассационной инстанции дать оценку выводам суда на соответствие их ч. 2 ст. 13 АПК РФ.
Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебный акт в обжалуемой части принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение по существу спора в части взыскания НДФЛ в сумме 112119 руб., ЕСН в сумме 13853 руб. 18 коп., пеней и налоговых санкций по этим налогам.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.11.05 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8935-2005/334/33 отменить в части отказа в удовлетворении требования ИФНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа о взыскании с индивидуального предпринимателя Савенко З.И. НДФЛ в сумме 112119 руб., пени - 29745 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 22423 руб. 80 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - 67271 руб. 40 коп., ЕСН в сумме 13853 руб. 18 коп., пени - 3675 руб. 24 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2770 руб. 64 коп., НДФЛ в сумме 7333 руб., пени - 2919 руб. 76 коп., налоговых санкций - 385 руб. 73 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)