Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 года Дело N А56-45749/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5626/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-45749/2006 (судья Исаева И.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании 1745122,60 руб., при участии: от заявителя - Левченко Н.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-40/5); от ответчика - Проскурникова М.В. (доверенность от 09.01.07 N 07/27),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Санкт-Петербургу (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - Общество, налогоплательщик) 1745122,6 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки у Общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда в силе.
Законность судебных актов проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную проверку полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки было выявлено неполное удерживание НДФЛ за 2004 г. в сумме 2606 руб. и выявлена задолженность Общества по перечислению НДФЛ за 2005 г. в размере 8725613 руб. За несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемый период Обществу доначислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 1544461,26 руб.
По результатам проверки инспекция составила акт от 18.04.2006 N 13-12/16 (л.д. 7 - 13) и вынесла решение от 24.05.2006 N 13/06244 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в размере 1745122 руб. за 2005 г. и за 2004 г. в сумме 521,2 руб.
Также Обществу предложено исполнить обязанность, предусмотренную пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ по перечислению сумм НДФЛ, доначисленных в ходе проверки за 2004 г.
Учитывая, что к моменту принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, Общество уплатило задолженность по НДФЛ за 2005 г. в сумме 8725613 руб., указанная задолженность по данному налогу к перечислению в бюджет отсутствует.
Налоговым органом выставлено требование об уплате налоговых санкций от 25.05.2006 N 1053 (л.д. 14).
Суд первой инстанции установил, что Общество погасило задолженность в полном объеме, подтвердив указанное обстоятельство представленными платежными поручениями (л.д. 84 - 141), что не отрицается и налоговым органом.
При этом суд пришел к выводу, что уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения от 24.05.2006 N 13/06244, не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Кроме того, Обществом штрафные санкции в размере 521,2 руб. уплачены по платежному поручению от 29.06.2006 за N 1458 (л.д. 140).
Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно, исходя из следующего, отказал в удовлетворении требований инспекции.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно истолковал норму статьи 123 НК РФ как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Инспекция считает, что суд освободил Общество от ответственности, не приняв во внимание условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Апелляционная инстанция считает доводы инспекции ошибочными, поскольку в данном случае Общество выступало в качестве налогового агента, а не налогоплательщика, расширять же сферу действия норм о налоговой ответственности в процессе правоприменительной практики недопустимо.
Выводы суда соответствуют и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога" (пункт 26).
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-45749/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-45749/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 мая 2007 года Дело N А56-45749/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5626/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-45749/2006 (судья Исаева И.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании 1745122,60 руб., при участии: от заявителя - Левченко Н.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-40/5); от ответчика - Проскурникова М.В. (доверенность от 09.01.07 N 07/27),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Санкт-Петербургу (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - Общество, налогоплательщик) 1745122,6 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 13.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки у Общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда в силе.
Законность судебных актов проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную проверку полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проверки было выявлено неполное удерживание НДФЛ за 2004 г. в сумме 2606 руб. и выявлена задолженность Общества по перечислению НДФЛ за 2005 г. в размере 8725613 руб. За несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемый период Обществу доначислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 1544461,26 руб.
По результатам проверки инспекция составила акт от 18.04.2006 N 13-12/16 (л.д. 7 - 13) и вынесла решение от 24.05.2006 N 13/06244 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в размере 1745122 руб. за 2005 г. и за 2004 г. в сумме 521,2 руб.
Также Обществу предложено исполнить обязанность, предусмотренную пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ по перечислению сумм НДФЛ, доначисленных в ходе проверки за 2004 г.
Учитывая, что к моменту принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, Общество уплатило задолженность по НДФЛ за 2005 г. в сумме 8725613 руб., указанная задолженность по данному налогу к перечислению в бюджет отсутствует.
Налоговым органом выставлено требование об уплате налоговых санкций от 25.05.2006 N 1053 (л.д. 14).
Суд первой инстанции установил, что Общество погасило задолженность в полном объеме, подтвердив указанное обстоятельство представленными платежными поручениями (л.д. 84 - 141), что не отрицается и налоговым органом.
При этом суд пришел к выводу, что уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения от 24.05.2006 N 13/06244, не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Кроме того, Обществом штрафные санкции в размере 521,2 руб. уплачены по платежному поручению от 29.06.2006 за N 1458 (л.д. 140).
Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно, исходя из следующего, отказал в удовлетворении требований инспекции.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно истолковал норму статьи 123 НК РФ как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Инспекция считает, что суд освободил Общество от ответственности, не приняв во внимание условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Апелляционная инстанция считает доводы инспекции ошибочными, поскольку в данном случае Общество выступало в качестве налогового агента, а не налогоплательщика, расширять же сферу действия норм о налоговой ответственности в процессе правоприменительной практики недопустимо.
Выводы суда соответствуют и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога" (пункт 26).
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 по делу N А56-45749/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)