Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.,
судей: Н. С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение от 10.04.2008 по делу N А40-1569/08-143-7
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ц.
по иску (заявлению) ОАО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании недействительным решения от 18.10.2007 N 37538/120/14 в части
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Ж. по дов. от 12.02.08 N 137, С.С. по дов. от 13.02.2008 N ВК-136, В. по дов. от 13.02.2008 N ВК-135
от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. N 05-20/100Ю от 20.01.2008 г.
ОАО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.10.2007 N 37538/120/14 в части пунктов 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.6., подпункта 1 пункта 2.1. в части уплаты штрафа в размере 62 987,42 руб.
Решением суда от 10.04.2008 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.
Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДПИ, транспортного налога, акцизов, налога на рекламу за период с 01.01.04 по 31.12.06, а также НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.06. На основании акта проверки и возражений заявителя инспекцией принято решение от 18.10.2007 N 37538/120/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 987,42 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 070,80 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ 15 354 руб. и пени 2 611,63 руб., недоимку по НДС 314 937,12 руб., предложено уменьшить сумму убытка на 49 176 715 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием принятия указанного ненормативного правового акта в оспариваемой заявителем части послужило, по мнению налогового органа, неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с экономической необоснованностью произведенных налогоплательщиком расходов.
В апелляционной жалобе инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в отношении правомерности единовременного отнесения на расходы затрат в сумме 30 290 301 руб., связанных с начислением процентов по договору займа от 30.12.2005 N 46-380/05/03-06.514. При этом указывает, что на заемные средства налогоплательщик приобрел акции ЗАО "Оренбургнефтеотдача", на которые дивиденды не начислялись, иной доход от их приобретения не извлекался, поэтому следовало уменьшать базу по налогу на прибыль в налоговом периоде получения дохода от акций, либо в течение 4-х лет - периоде окупаемости месторождений Пашкинское, Кирсановское и Черновское.
Апелляционный суд отклоняет данную позицию инспекции, поскольку она не основана на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком заемные средства использованы для обеспечения производственного процесса, связанного с осуществлением уставной деятельности, то есть являются обоснованными и экономически оправданными. При этом данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в будущих налоговых периодах.
Проценты по долговым обязательствам в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам. Порядок признания расходов по договорам займа при методе начисления регулируется положениями пункта 8 статьи 272 НК РФ, согласно которым по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. Проценты по рассматриваемому договору займа со сроком погашения до 20.12.2012 года в сумме 30 290 301 руб. начислялись заявителем ежемесячно в течение 2006 года.
Положения статьи 252 НК РФ, на которые в жалобе ссылается налоговый орган, не предусматривают порядок отнесения затрат на расходы и не обязывают налогоплательщика принимать к расходам затраты, осуществленные лишь в том налоговом периоде, в котором получен доход.
Таким образом, заявитель в 2006 году правомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с начислением процентов, в размере 30 290 301 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные и фактически уплаченные в 2006 году проценты по договору займа от 19.04.05 N 41-122/05 со сроком погашения до 30.04.07 в сумме 11 508 164,72 руб. налогоплательщику следовало отнести на счет 97 "Расходы будущих периодов" для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в течение срока действия лицензий УЛН N 09114 и N 09115 до 2030 года, отклоняется по аналогичным основаниям, изложенным применительно к эпизоду, связанному с начислением процентов по договору займа от 30.12.2005 N 46-380/05/03-06.514. При этом, судебная коллегия отмечает, что налоговым законодательством порядок отнесения затрат по уплате процентов по долговым обязательствам к расходам не связан со сроком действия лицензий на разработку недр.
Отклоняется довод апеллянта о неправомерности отнесения заявителем к расходам в 2006 году затрат, связанных с начислением и фактической уплатой процентов по договору займа от 18.04.06 N 41-103/06 в размере 1 506 986 руб. Позиция инспекции о том, что указанные затраты должны относиться на расходы в течение 4-х лет - периода окупаемости месторождений, не основана на налоговом законодательстве, поскольку положения статей 252, 265, 272 НК РФ не предусматривают порядок отнесения затрат по уплате процентов по долговым обязательствам к расходам применительно к сроку окупаемости месторождений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель не представил на требование инспекции от 23.05.07 N 28659 документы, содержащие вопросы заказчика и ответы исполнителя касательно затрат, связанных с оплатой консультационных услуг по договорам с ООО "А.И.Аудит-Сервис" от 29.05.06 N 054/06-ОРК, от 07.06.06 N 064/06-ОРК, от 12.10.06 N 096/06-ОКР на сумму 42 711 руб., не может быть признана обоснованной в связи со следующим. Как правильно установил суд первой инстанции, в требовании инспекции от 23.05.07 N 28659 не содержалась просьба представить документы с вопросами заказчика и ответами исполнителя в подтверждение оказанных услуг, в связи с чем такой обязанности у общества не возникло. Указанные в жалобе документы - аналитические записки с вопросами и ответами (т. 5 л.д. 16 - 20, 28 - 29, 36) в соответствии с текстом договоров не являлись приложениями к ним. Поскольку требование о предоставлении "иных документов, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных затрат" сформулировано некорректно и нечетко, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком не допущено нарушений налогового законодательства.
Между тем налогоплательщик представил полный комплект документов, подтверждающий экономическую обоснованность произведенных затрат, в суд первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Из содержания данных документов усматривается, что исполнитель - ООО "А.И.Аудит-Сервис" консультировал заказчика - ОАО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" по вопросам текущей производственной деятельности налогоплательщика, связанной с налогообложением, в связи с чем по смыслу положений ст. 252 НК РФ затраты на оплату такого рода услуг являются обоснованными.
Налоговый орган указывает в жалобе, что заявителем не представлены материалы по мероприятиям конференции, в частности, программы конференции и другие документы в подтверждение экономической обоснованности затрат, связанных с участием специалистов общества в 35-й ежегодной конференции "Современные информационные технологии в нефтяной и газовой промышленности" согласно условиям договора от 13.07.06 N 35/10-06, заключенного налогоплательщиком с ЗАО "Издательство "Нефтяное хозяйство". Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в требовании от 23.05.07 N 28659 инспекция не просила заявителя представить программы конференции. Требование о представлении "иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность произведенных затрат" сформулировано некорректно, в связи с чем исполнить его невозможно. При этом программы конференции не являются приложениями к договору. Таким образом, затраты заявителя в сумме 202 734 руб., подтвержденные документально договором от 13.07.06 N 35/10-06, счетом-фактурой N 00000928 от 07.11.06, актом N 00000275 от 07.11.06, платежным поручением N 1095 от 08.08.06 являются экономически обоснованными, поскольку непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода. Связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика усматривается из названия конференции, в связи с чем отсутствие у налогового органа программы конференции не может являться основанием для вывода о недоказанности экономической обоснованности произведенных затрат.
Налоговый орган в жалобе указывает, что поскольку у заявителя не имеется нефтяных скважин на территории Республики Казахстан, постольку затраты общества в 2006 г. на участие сотрудников в конференции "Новая техника и технологии интенсификации добычи нефти в Республике Казахстан" согласно договору с ТОО "Си.Би.И. Казахстан" от 06.05.06 N 56-05-06 в размере 205 289 руб. экономически не обоснованы. Суд апелляционной инстанции не может принять данную позицию инспекции во внимание, так как согласно имеющимся в деле документам, исследованным и оцененным судом первой инстанции, участие в научно-технической конференции по вопросам, связанным с производственной деятельностью - нефтедобычей, не обусловлено наличием у участников конференции нефтяных скважин на территории Республики Казахстан. Для признания затрат обоснованными, налоговое законодательство не требует заверения документов, подтверждающих затраты, стороной, проводившей конференцию. В требовании от 23.05.07 N 28659 инспекция не просила заявителя представить письмо Р-ЭКСПО.
Отклоняется довод апеллянта о том, что заявитель не представил в подтверждение экономической обоснованности затрат в размере 33 850,13 руб., произведенных по договору от 04.05.06 N COG/06-D с "ITEKA Caspian" LLC на участие делегатов в конференции "Caspian Oil & Gas" в г. Баку официальный каталог конференции, пакет информации по конференции, письмо "ITEKA Caspian" LLC как основание командировки, а также заверенные стороной, проводившей конференцию, документов, подтверждающих затраты. В требовании от 23.05.07 N 28659 инспекция не просила заявителя представить указанные документы. Обоснованность спорных затрат подтверждается тематикой конференции, касающейся основного вида деятельности налогоплательщика - нефте- и газодобычи, нефтепереработки.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в проверяемый период налогоплательщик необоснованно принял к расходам произведенные затраты при отсутствии прибыли и отразил в налоговом учете убытки, отклоняется как не соответствующий положениям главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-1569/08-143-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2008 N 09АП-6493/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-1569/08-143-7
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N 09АП-6493/2008-АК
Дело N А40-1569/08-143-7
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Р.,
судей: Н. С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение от 10.04.2008 по делу N А40-1569/08-143-7
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ц.
по иску (заявлению) ОАО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании недействительным решения от 18.10.2007 N 37538/120/14 в части
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Ж. по дов. от 12.02.08 N 137, С.С. по дов. от 13.02.2008 N ВК-136, В. по дов. от 13.02.2008 N ВК-135
от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. N 05-20/100Ю от 20.01.2008 г.
установил:
ОАО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.10.2007 N 37538/120/14 в части пунктов 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.6., подпункта 1 пункта 2.1. в части уплаты штрафа в размере 62 987,42 руб.
Решением суда от 10.04.2008 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.
Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДПИ, транспортного налога, акцизов, налога на рекламу за период с 01.01.04 по 31.12.06, а также НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.06. На основании акта проверки и возражений заявителя инспекцией принято решение от 18.10.2007 N 37538/120/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 987,42 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 070,80 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ 15 354 руб. и пени 2 611,63 руб., недоимку по НДС 314 937,12 руб., предложено уменьшить сумму убытка на 49 176 715 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием принятия указанного ненормативного правового акта в оспариваемой заявителем части послужило, по мнению налогового органа, неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с экономической необоснованностью произведенных налогоплательщиком расходов.
В апелляционной жалобе инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в отношении правомерности единовременного отнесения на расходы затрат в сумме 30 290 301 руб., связанных с начислением процентов по договору займа от 30.12.2005 N 46-380/05/03-06.514. При этом указывает, что на заемные средства налогоплательщик приобрел акции ЗАО "Оренбургнефтеотдача", на которые дивиденды не начислялись, иной доход от их приобретения не извлекался, поэтому следовало уменьшать базу по налогу на прибыль в налоговом периоде получения дохода от акций, либо в течение 4-х лет - периоде окупаемости месторождений Пашкинское, Кирсановское и Черновское.
Апелляционный суд отклоняет данную позицию инспекции, поскольку она не основана на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком заемные средства использованы для обеспечения производственного процесса, связанного с осуществлением уставной деятельности, то есть являются обоснованными и экономически оправданными. При этом данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в будущих налоговых периодах.
Проценты по долговым обязательствам в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам. Порядок признания расходов по договорам займа при методе начисления регулируется положениями пункта 8 статьи 272 НК РФ, согласно которым по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. Проценты по рассматриваемому договору займа со сроком погашения до 20.12.2012 года в сумме 30 290 301 руб. начислялись заявителем ежемесячно в течение 2006 года.
Положения статьи 252 НК РФ, на которые в жалобе ссылается налоговый орган, не предусматривают порядок отнесения затрат на расходы и не обязывают налогоплательщика принимать к расходам затраты, осуществленные лишь в том налоговом периоде, в котором получен доход.
Таким образом, заявитель в 2006 году правомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с начислением процентов, в размере 30 290 301 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные и фактически уплаченные в 2006 году проценты по договору займа от 19.04.05 N 41-122/05 со сроком погашения до 30.04.07 в сумме 11 508 164,72 руб. налогоплательщику следовало отнести на счет 97 "Расходы будущих периодов" для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в течение срока действия лицензий УЛН N 09114 и N 09115 до 2030 года, отклоняется по аналогичным основаниям, изложенным применительно к эпизоду, связанному с начислением процентов по договору займа от 30.12.2005 N 46-380/05/03-06.514. При этом, судебная коллегия отмечает, что налоговым законодательством порядок отнесения затрат по уплате процентов по долговым обязательствам к расходам не связан со сроком действия лицензий на разработку недр.
Отклоняется довод апеллянта о неправомерности отнесения заявителем к расходам в 2006 году затрат, связанных с начислением и фактической уплатой процентов по договору займа от 18.04.06 N 41-103/06 в размере 1 506 986 руб. Позиция инспекции о том, что указанные затраты должны относиться на расходы в течение 4-х лет - периода окупаемости месторождений, не основана на налоговом законодательстве, поскольку положения статей 252, 265, 272 НК РФ не предусматривают порядок отнесения затрат по уплате процентов по долговым обязательствам к расходам применительно к сроку окупаемости месторождений.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель не представил на требование инспекции от 23.05.07 N 28659 документы, содержащие вопросы заказчика и ответы исполнителя касательно затрат, связанных с оплатой консультационных услуг по договорам с ООО "А.И.Аудит-Сервис" от 29.05.06 N 054/06-ОРК, от 07.06.06 N 064/06-ОРК, от 12.10.06 N 096/06-ОКР на сумму 42 711 руб., не может быть признана обоснованной в связи со следующим. Как правильно установил суд первой инстанции, в требовании инспекции от 23.05.07 N 28659 не содержалась просьба представить документы с вопросами заказчика и ответами исполнителя в подтверждение оказанных услуг, в связи с чем такой обязанности у общества не возникло. Указанные в жалобе документы - аналитические записки с вопросами и ответами (т. 5 л.д. 16 - 20, 28 - 29, 36) в соответствии с текстом договоров не являлись приложениями к ним. Поскольку требование о предоставлении "иных документов, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных затрат" сформулировано некорректно и нечетко, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком не допущено нарушений налогового законодательства.
Между тем налогоплательщик представил полный комплект документов, подтверждающий экономическую обоснованность произведенных затрат, в суд первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Из содержания данных документов усматривается, что исполнитель - ООО "А.И.Аудит-Сервис" консультировал заказчика - ОАО "Научно-технологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" по вопросам текущей производственной деятельности налогоплательщика, связанной с налогообложением, в связи с чем по смыслу положений ст. 252 НК РФ затраты на оплату такого рода услуг являются обоснованными.
Налоговый орган указывает в жалобе, что заявителем не представлены материалы по мероприятиям конференции, в частности, программы конференции и другие документы в подтверждение экономической обоснованности затрат, связанных с участием специалистов общества в 35-й ежегодной конференции "Современные информационные технологии в нефтяной и газовой промышленности" согласно условиям договора от 13.07.06 N 35/10-06, заключенного налогоплательщиком с ЗАО "Издательство "Нефтяное хозяйство". Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в требовании от 23.05.07 N 28659 инспекция не просила заявителя представить программы конференции. Требование о представлении "иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность произведенных затрат" сформулировано некорректно, в связи с чем исполнить его невозможно. При этом программы конференции не являются приложениями к договору. Таким образом, затраты заявителя в сумме 202 734 руб., подтвержденные документально договором от 13.07.06 N 35/10-06, счетом-фактурой N 00000928 от 07.11.06, актом N 00000275 от 07.11.06, платежным поручением N 1095 от 08.08.06 являются экономически обоснованными, поскольку непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода. Связь понесенных расходов с деятельностью налогоплательщика усматривается из названия конференции, в связи с чем отсутствие у налогового органа программы конференции не может являться основанием для вывода о недоказанности экономической обоснованности произведенных затрат.
Налоговый орган в жалобе указывает, что поскольку у заявителя не имеется нефтяных скважин на территории Республики Казахстан, постольку затраты общества в 2006 г. на участие сотрудников в конференции "Новая техника и технологии интенсификации добычи нефти в Республике Казахстан" согласно договору с ТОО "Си.Би.И. Казахстан" от 06.05.06 N 56-05-06 в размере 205 289 руб. экономически не обоснованы. Суд апелляционной инстанции не может принять данную позицию инспекции во внимание, так как согласно имеющимся в деле документам, исследованным и оцененным судом первой инстанции, участие в научно-технической конференции по вопросам, связанным с производственной деятельностью - нефтедобычей, не обусловлено наличием у участников конференции нефтяных скважин на территории Республики Казахстан. Для признания затрат обоснованными, налоговое законодательство не требует заверения документов, подтверждающих затраты, стороной, проводившей конференцию. В требовании от 23.05.07 N 28659 инспекция не просила заявителя представить письмо Р-ЭКСПО.
Отклоняется довод апеллянта о том, что заявитель не представил в подтверждение экономической обоснованности затрат в размере 33 850,13 руб., произведенных по договору от 04.05.06 N COG/06-D с "ITEKA Caspian" LLC на участие делегатов в конференции "Caspian Oil & Gas" в г. Баку официальный каталог конференции, пакет информации по конференции, письмо "ITEKA Caspian" LLC как основание командировки, а также заверенные стороной, проводившей конференцию, документов, подтверждающих затраты. В требовании от 23.05.07 N 28659 инспекция не просила заявителя представить указанные документы. Обоснованность спорных затрат подтверждается тематикой конференции, касающейся основного вида деятельности налогоплательщика - нефте- и газодобычи, нефтепереработки.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в проверяемый период налогоплательщик необоснованно принял к расходам произведенные затраты при отсутствии прибыли и отразил в налоговом учете убытки, отклоняется как не соответствующий положениям главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-1569/08-143-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)