Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2004 года Дело N Ф04-5779/2004(А46-3818-25)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - ФГУП "ОНИИТМ"), г. Омск, правопреемником которого является ОАО "ОНИИТМ", обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска) о признании недействительным решения налогового органа N 14-12/5520 от 09.06.2003.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска предъявила встречное заявление о взыскании с ФГУП "ОНИИТМ" налоговых санкций в сумме 569907 руб. 30 коп.
Решением суда от 25.03.2004 требования ФГУП "ОНИИТМ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска, указывая на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ФГУП "ОНИИТМ" и об удовлетворении требований налогового органа. Считает, что заявитель является плательщиком земельного налога, поэтому должен представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу; пользование льготой по налогу также не освобождает ФГУП "ОНИИТМ" от обязанности представления налоговой декларации, поскольку льгота по земельному налогу носит заявительный характер и налогоплательщик должен заявить ее в письменных заявлениях - налоговых декларациях, где указываются все элементы налогообложения (в том числе налоговые льготы); позиция суда относительно толкования положений пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" ошибочна.
В судебном заседании представитель ФГУП "ОНИИТМ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "ОНИИТМ", не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, специалистами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ОНИИТМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам данной проверки составлен акт N 14/63 от 19.05.2003, на основании которого исполняющим обязанности руководителя Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска 09.06.2003 вынесено решение N 14-12/5520 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57801 руб. 59 коп. за неуплату земельного налога за 2000 - 2002 годы, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 512105 руб. 71 коп. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по данному налогу за указанные периоды, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 289007 руб. 94 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 113241 руб. 10 коп.
Удовлетворяя требования ФГУП "ОНИИТМ" и отказывая в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель является научным учреждением, что установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, уставом предприятия и не оспаривается налоговым органом, то в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.91 N 1738-1) он полностью освобожден от уплаты земельного налога.
Согласно положениям указанной нормы от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые ими для научных, научно-исследовательских, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Из текста приведенной нормы следует, что от уплаты земельного налога освобождаются не только научные организации сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, но также и научные учреждения и организации другого профиля, к коим относится ФГУП "ОНИИТМ".
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период заявитель обоснованно воспользовался льготой по налогу на землю, на основании чего правомерно признал решение налогового органа N 14-12/5520 от 09.06.2003 незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 у ФГУП "ОНИИТМ" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, то соответственно не было и обязанности представлять налоговые декларации по данному налогу, в связи с чем ссылка налогового органа на пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 несостоятельна.
Доводы Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска относительно того, что ФГУП "ОНИИТМ" необходимо было письменно заявить льготу по земельному налогу, были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона, выводы, содержащиеся в решении от 25.03.2004 и постановлении от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-224/03 (А-448/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 августа 2004 года Дело N Ф04-5779/2004(А46-3818-25)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - ФГУП "ОНИИТМ"), г. Омск, правопреемником которого является ОАО "ОНИИТМ", обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска) о признании недействительным решения налогового органа N 14-12/5520 от 09.06.2003.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска предъявила встречное заявление о взыскании с ФГУП "ОНИИТМ" налоговых санкций в сумме 569907 руб. 30 коп.
Решением суда от 25.03.2004 требования ФГУП "ОНИИТМ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска, указывая на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ФГУП "ОНИИТМ" и об удовлетворении требований налогового органа. Считает, что заявитель является плательщиком земельного налога, поэтому должен представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу; пользование льготой по налогу также не освобождает ФГУП "ОНИИТМ" от обязанности представления налоговой декларации, поскольку льгота по земельному налогу носит заявительный характер и налогоплательщик должен заявить ее в письменных заявлениях - налоговых декларациях, где указываются все элементы налогообложения (в том числе налоговые льготы); позиция суда относительно толкования положений пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" ошибочна.
В судебном заседании представитель ФГУП "ОНИИТМ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "ОНИИТМ", не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, специалистами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ОНИИТМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам данной проверки составлен акт N 14/63 от 19.05.2003, на основании которого исполняющим обязанности руководителя Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска 09.06.2003 вынесено решение N 14-12/5520 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57801 руб. 59 коп. за неуплату земельного налога за 2000 - 2002 годы, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 512105 руб. 71 коп. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по данному налогу за указанные периоды, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 289007 руб. 94 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 113241 руб. 10 коп.
Удовлетворяя требования ФГУП "ОНИИТМ" и отказывая в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель является научным учреждением, что установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, уставом предприятия и не оспаривается налоговым органом, то в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.91 N 1738-1) он полностью освобожден от уплаты земельного налога.
Согласно положениям указанной нормы от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые ими для научных, научно-исследовательских, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Из текста приведенной нормы следует, что от уплаты земельного налога освобождаются не только научные организации сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, но также и научные учреждения и организации другого профиля, к коим относится ФГУП "ОНИИТМ".
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период заявитель обоснованно воспользовался льготой по налогу на землю, на основании чего правомерно признал решение налогового органа N 14-12/5520 от 09.06.2003 незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 у ФГУП "ОНИИТМ" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, то соответственно не было и обязанности представлять налоговые декларации по данному налогу, в связи с чем ссылка налогового органа на пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 несостоятельна.
Доводы Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска относительно того, что ФГУП "ОНИИТМ" необходимо было письменно заявить льготу по земельному налогу, были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона, выводы, содержащиеся в решении от 25.03.2004 и постановлении от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-224/03 (А-448/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2004 N Ф04-5779/2004(А46-3818-25)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2004 года Дело N Ф04-5779/2004(А46-3818-25)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - ФГУП "ОНИИТМ"), г. Омск, правопреемником которого является ОАО "ОНИИТМ", обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска) о признании недействительным решения налогового органа N 14-12/5520 от 09.06.2003.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска предъявила встречное заявление о взыскании с ФГУП "ОНИИТМ" налоговых санкций в сумме 569907 руб. 30 коп.
Решением суда от 25.03.2004 требования ФГУП "ОНИИТМ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска, указывая на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ФГУП "ОНИИТМ" и об удовлетворении требований налогового органа. Считает, что заявитель является плательщиком земельного налога, поэтому должен представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу; пользование льготой по налогу также не освобождает ФГУП "ОНИИТМ" от обязанности представления налоговой декларации, поскольку льгота по земельному налогу носит заявительный характер и налогоплательщик должен заявить ее в письменных заявлениях - налоговых декларациях, где указываются все элементы налогообложения (в том числе налоговые льготы); позиция суда относительно толкования положений пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" ошибочна.
В судебном заседании представитель ФГУП "ОНИИТМ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "ОНИИТМ", не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, специалистами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ОНИИТМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам данной проверки составлен акт N 14/63 от 19.05.2003, на основании которого исполняющим обязанности руководителя Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска 09.06.2003 вынесено решение N 14-12/5520 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57801 руб. 59 коп. за неуплату земельного налога за 2000 - 2002 годы, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 512105 руб. 71 коп. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по данному налогу за указанные периоды, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 289007 руб. 94 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 113241 руб. 10 коп.
Удовлетворяя требования ФГУП "ОНИИТМ" и отказывая в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель является научным учреждением, что установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, уставом предприятия и не оспаривается налоговым органом, то в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.91 N 1738-1) он полностью освобожден от уплаты земельного налога.
Согласно положениям указанной нормы от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые ими для научных, научно-исследовательских, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Из текста приведенной нормы следует, что от уплаты земельного налога освобождаются не только научные организации сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, но также и научные учреждения и организации другого профиля, к коим относится ФГУП "ОНИИТМ".
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период заявитель обоснованно воспользовался льготой по налогу на землю, на основании чего правомерно признал решение налогового органа N 14-12/5520 от 09.06.2003 незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 у ФГУП "ОНИИТМ" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, то соответственно не было и обязанности представлять налоговые декларации по данному налогу, в связи с чем ссылка налогового органа на пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 несостоятельна.
Доводы Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска относительно того, что ФГУП "ОНИИТМ" необходимо было письменно заявить льготу по земельному налогу, были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона, выводы, содержащиеся в решении от 25.03.2004 и постановлении от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-224/03 (А-448/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 августа 2004 года Дело N Ф04-5779/2004(А46-3818-25)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - ФГУП "ОНИИТМ"), г. Омск, правопреемником которого является ОАО "ОНИИТМ", обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска) о признании недействительным решения налогового органа N 14-12/5520 от 09.06.2003.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска предъявила встречное заявление о взыскании с ФГУП "ОНИИТМ" налоговых санкций в сумме 569907 руб. 30 коп.
Решением суда от 25.03.2004 требования ФГУП "ОНИИТМ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска, указывая на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований ФГУП "ОНИИТМ" и об удовлетворении требований налогового органа. Считает, что заявитель является плательщиком земельного налога, поэтому должен представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу; пользование льготой по налогу также не освобождает ФГУП "ОНИИТМ" от обязанности представления налоговой декларации, поскольку льгота по земельному налогу носит заявительный характер и налогоплательщик должен заявить ее в письменных заявлениях - налоговых декларациях, где указываются все элементы налогообложения (в том числе налоговые льготы); позиция суда относительно толкования положений пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" ошибочна.
В судебном заседании представитель ФГУП "ОНИИТМ" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "ОНИИТМ", не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, специалистами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ОНИИТМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам данной проверки составлен акт N 14/63 от 19.05.2003, на основании которого исполняющим обязанности руководителя Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска 09.06.2003 вынесено решение N 14-12/5520 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57801 руб. 59 коп. за неуплату земельного налога за 2000 - 2002 годы, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 512105 руб. 71 коп. за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по данному налогу за указанные периоды, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 289007 руб. 94 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 113241 руб. 10 коп.
Удовлетворяя требования ФГУП "ОНИИТМ" и отказывая в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель является научным учреждением, что установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, уставом предприятия и не оспаривается налоговым органом, то в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ от 11.10.91 N 1738-1) он полностью освобожден от уплаты земельного налога.
Согласно положениям указанной нормы от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля за земельные участки, непосредственно используемые ими для научных, научно-исследовательских, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.
Из текста приведенной нормы следует, что от уплаты земельного налога освобождаются не только научные организации сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, но также и научные учреждения и организации другого профиля, к коим относится ФГУП "ОНИИТМ".
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период заявитель обоснованно воспользовался льготой по налогу на землю, на основании чего правомерно признал решение налогового органа N 14-12/5520 от 09.06.2003 незаконным и подлежащим отмене.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 у ФГУП "ОНИИТМ" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, то соответственно не было и обязанности представлять налоговые декларации по данному налогу, в связи с чем ссылка налогового органа на пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 несостоятельна.
Доводы Инспекции МНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска относительно того, что ФГУП "ОНИИТМ" необходимо было письменно заявить льготу по земельному налогу, были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона, выводы, содержащиеся в решении от 25.03.2004 и постановлении от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-224/03 (А-448/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)