Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
- от открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы" - Павлюк Т.Д., представитель по доверенности от 20.09.2010 N 60; Ласкорунская Д.А., представитель по доверенности от 20.09.2010 N 59; Кузнецова О.Н., представитель по доверенности от 18.05.2010 N 29;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска - Попова Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 48344;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
на решение от 31.05.2010
по делу N А73-4330/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И.
По заявлению открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2010 NN 74, 76, 77, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2010 N 17
Открытое акционерное общество старателей "Дальневосточные ресурсы" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2010 NN 74, 76, 77, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2010 N 17.
Определением суда от 20.04.2010 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление налоговой службы).
Решением арбитражного суда от 31.05.2010 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены по основанию несоответствия нормам главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующей вопросы налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), оспоренных решений налогового органа, которыми налогоплательщику доначислен к уплате названный налог, а решениями NN 74, 76, 77 он признан виновным в совершении налогового правонарушения и привлечен к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Инспекция на данный судебный акт подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела, повлекшее ошибочные выводы, и нарушение норм налогового законодательства. Доводы жалобы, поддержанные его представителем в судебном заседании, сводятся к тому, что судом не учтено обстоятельство о том, что при добыче акционерным обществом лигатурного золота имел место факт попутно добытого драгоценного металла - серебра, которое признается полезным ископаемым. Следовательно, считает заявитель жалобы, оспоренными решениями инспекции правомерно доначислен НДПИ к количеству попутно добытого серебра. На этом основании инспекцией предложено отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представителем управления налоговой службы кассационная жалоба поддержана, отзыв не представлен.
Акционерное общество в своем отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с ее доводами, полагая, что решение суда принято с правильном применением норм налогового законодательства, отмене не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком, по НДПИ за май, июнь, июль, август 2009 года составлены акты от 09.12.2009 NN 17433, 17334, 17442 и от 29.12.2009 N 17606. На основании отраженных в этих актах сведений налоговым органом вынесены решения от 18.01.2010 NN 74, 76, 77 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога, в виде штрафов, соответственно, в суммах 115 руб., 141 руб. 60 коп., 122 руб. 80 коп. Этими же решениями предложено уплатить недоимку по НДПИ в суммах 611 руб., 708 руб., 614 руб., а также доначислены причитающиеся пени; решением от 12.02.2010 N 17 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, но с доначислением НДПИ в сумме 816 руб.
В обоснование своих решений налоговый орган указал на то, серебро, полученное в результате аффинажа, является попутно добытым полезным ископаемым, поэтому при наличии объекта налогообложения применение ставки 0 процентов в части фактических потерь, при отсутствии утвержденных нормативов потерь, неправомерно, следовательно, НДПИ подлежит доначислению.
Апелляционные жалобы на решения инспекции, поданные в вышестоящий налоговый орган, оставлены управлением налоговой службы без удовлетворения.
Акционерное общество в судебном порядке оспорило вышеназванные решения инспекции. Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, основанному на положениях статей 336, 337 НК РФ, об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения этих решений, в связи с чем признал их недействительными.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, а доводы жалобы несостоятельными, лишенными правового обоснования.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подтверждают, что согласно лицензиям на право пользования недрами ХАБ N 12922 БЭ, ХАБ N 02067 БР, ХАБ N 02066 БР, ХАБ N 02068 БЭ, ХАБ N 01912 БР, ХАБ N 01945 БР, акционерному обществу разрешена разведка и добыча россыпного золота на соответствующих месторождениях - Наташин Лог, Левый Увал-р.Керби, Левый Увал (приустьевая часть р.Кути), Поддувальная-Керби, Пашицина, Ручей Кремень.
В соответствии с техническими условиями ТУ 48-16-7-75 акционерным обществом добывается шлиховое золото. Для сокращения объема перевозимого и исключения хищения шлихового золота оно переплавляется в лигатурное золото и отправляется на аффинажный завод.
Изложенные в решении суда выводы о том, что серебро получают при дальнейшей переработке полезного ископаемого - золота, в кассационной жалобе не опровергнуты. При этом свою заинтересованность в исходе спора заявитель жалобы основывает лишь на утверждениях о том, что компоненты, которые не состоят на государственном балансе запасов полезных ископаемых и выделяются в результате аффинажа, должны рассматриваться как попутные компоненты. Следовательно, имел место факт занижения НДПИ в результате неприменения нормативов потерь к количеству добытого попутно серебра.
Между тем такие утверждения налогового органа не подкреплены законодательно, а напротив, прямо противоречат абзацу 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о недействительности оспариваемых решений правомерно мотивирован вышеназванными законоположениями.
Кроме того, суд такую аргументацию дополнил ссылкой на разъяснения, данные пунктом 1 (абзац 4) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется, исходя из их стоимости", согласно которому при определении объекта НДПИ следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющейся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операция по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В кассационной жалобе по существу такие выводы суда инспекция не опровергает. Иные доводы жалобы не влияют на исход по данному делу, поэтому не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.05.2010 по делу N А73-4330/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 N Ф03-7091/2010 ПО ДЕЛУ N А73-4330/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N Ф03-7091/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Г.А. Суминой
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии
- от открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы" - Павлюк Т.Д., представитель по доверенности от 20.09.2010 N 60; Ласкорунская Д.А., представитель по доверенности от 20.09.2010 N 59; Кузнецова О.Н., представитель по доверенности от 18.05.2010 N 29;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска - Попова Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 48344;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
на решение от 31.05.2010
по делу N А73-4330/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И.
По заявлению открытого акционерного общества старателей "Дальневосточные ресурсы"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2010 NN 74, 76, 77, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2010 N 17
Открытое акционерное общество старателей "Дальневосточные ресурсы" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2010 NN 74, 76, 77, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2010 N 17.
Определением суда от 20.04.2010 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление налоговой службы).
Решением арбитражного суда от 31.05.2010 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены по основанию несоответствия нормам главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующей вопросы налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), оспоренных решений налогового органа, которыми налогоплательщику доначислен к уплате названный налог, а решениями NN 74, 76, 77 он признан виновным в совершении налогового правонарушения и привлечен к налоговой ответственности.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Инспекция на данный судебный акт подала кассационную жалобу, в которой указала на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела, повлекшее ошибочные выводы, и нарушение норм налогового законодательства. Доводы жалобы, поддержанные его представителем в судебном заседании, сводятся к тому, что судом не учтено обстоятельство о том, что при добыче акционерным обществом лигатурного золота имел место факт попутно добытого драгоценного металла - серебра, которое признается полезным ископаемым. Следовательно, считает заявитель жалобы, оспоренными решениями инспекции правомерно доначислен НДПИ к количеству попутно добытого серебра. На этом основании инспекцией предложено отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представителем управления налоговой службы кассационная жалоба поддержана, отзыв не представлен.
Акционерное общество в своем отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с ее доводами, полагая, что решение суда принято с правильном применением норм налогового законодательства, отмене не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком, по НДПИ за май, июнь, июль, август 2009 года составлены акты от 09.12.2009 NN 17433, 17334, 17442 и от 29.12.2009 N 17606. На основании отраженных в этих актах сведений налоговым органом вынесены решения от 18.01.2010 NN 74, 76, 77 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате иного неправильного исчисления налога, в виде штрафов, соответственно, в суммах 115 руб., 141 руб. 60 коп., 122 руб. 80 коп. Этими же решениями предложено уплатить недоимку по НДПИ в суммах 611 руб., 708 руб., 614 руб., а также доначислены причитающиеся пени; решением от 12.02.2010 N 17 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, но с доначислением НДПИ в сумме 816 руб.
В обоснование своих решений налоговый орган указал на то, серебро, полученное в результате аффинажа, является попутно добытым полезным ископаемым, поэтому при наличии объекта налогообложения применение ставки 0 процентов в части фактических потерь, при отсутствии утвержденных нормативов потерь, неправомерно, следовательно, НДПИ подлежит доначислению.
Апелляционные жалобы на решения инспекции, поданные в вышестоящий налоговый орган, оставлены управлением налоговой службы без удовлетворения.
Акционерное общество в судебном порядке оспорило вышеназванные решения инспекции. Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, основанному на положениях статей 336, 337 НК РФ, об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения этих решений, в связи с чем признал их недействительными.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, а доводы жалобы несостоятельными, лишенными правового обоснования.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, подтверждают, что согласно лицензиям на право пользования недрами ХАБ N 12922 БЭ, ХАБ N 02067 БР, ХАБ N 02066 БР, ХАБ N 02068 БЭ, ХАБ N 01912 БР, ХАБ N 01945 БР, акционерному обществу разрешена разведка и добыча россыпного золота на соответствующих месторождениях - Наташин Лог, Левый Увал-р.Керби, Левый Увал (приустьевая часть р.Кути), Поддувальная-Керби, Пашицина, Ручей Кремень.
В соответствии с техническими условиями ТУ 48-16-7-75 акционерным обществом добывается шлиховое золото. Для сокращения объема перевозимого и исключения хищения шлихового золота оно переплавляется в лигатурное золото и отправляется на аффинажный завод.
Изложенные в решении суда выводы о том, что серебро получают при дальнейшей переработке полезного ископаемого - золота, в кассационной жалобе не опровергнуты. При этом свою заинтересованность в исходе спора заявитель жалобы основывает лишь на утверждениях о том, что компоненты, которые не состоят на государственном балансе запасов полезных ископаемых и выделяются в результате аффинажа, должны рассматриваться как попутные компоненты. Следовательно, имел место факт занижения НДПИ в результате неприменения нормативов потерь к количеству добытого попутно серебра.
Между тем такие утверждения налогового органа не подкреплены законодательно, а напротив, прямо противоречат абзацу 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о недействительности оспариваемых решений правомерно мотивирован вышеназванными законоположениями.
Кроме того, суд такую аргументацию дополнил ссылкой на разъяснения, данные пунктом 1 (абзац 4) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется, исходя из их стоимости", согласно которому при определении объекта НДПИ следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющейся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операция по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
В кассационной жалобе по существу такие выводы суда инспекция не опровергает. Иные доводы жалобы не влияют на исход по данному делу, поэтому не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.05.2010 по делу N А73-4330/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.Сумина
Г.А.Сумина
Судьи:
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)